Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-18765/22 по делу N А41-100410/2019

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-100410/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Буки" Леваков Сергей Валерьевич - лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вега Трейд" Левакова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года о признании недействительными соглашений о зачете, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Буки" и обществом с ограниченной ответственностью "Вега Трейд", применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Буки"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Буки" (далее - ООО "Буки", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 ООО "Буки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделки должника:

-соглашение о зачете взаимных требований от 20.06.2019, заключенное между ООО "Буки" и обществом с ограниченной ответственностью "Вега Трейд" (далее - ООО "Вега Трейд");

- соглашение о зачете взаимных требований от 13.08.2019, заключенное между ООО "Буки" и ООО "Вега Трейд";

- соглашение о зачете взаимных требований от 01.10.2019, заключенное между ООО "Буки" и ООО "Вега Трейд";

-соглашение о зачете взаимных требований от 17.01.2020, заключенное между ООО "Буки" и ООО "Вега Трейд".

Восстановить права требования ООО "Буки" к ООО "Вега Трейд" по договору поставки N 07 от 27.03.2019 в совокупном размере 17 539 624 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Буки" к ООО "Вега Трейд" по договору поставки N 07 от 27.03.2019 в совокупном размере 17 539 624 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Вега Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.08.2022, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Вега Трейд" указывает, что наличие аффилированности между ООО "Вега Трейд" и Китаевой Ириной Владимировной носят предположительный характер.

Кроме того, ООО "Вега Трейд" и ООО "Буки" на протяжении 2019 года вели активную совместную хозяйственную деятельность, что подтверждается данными автоматизированной системой учета ЕГАИС.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав конкурсного управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделок.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Таким образом, для решения вопроса о применении к оспариваемым сделкам положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве значение имеет установление даты их совершения с последующим соотнесением с датой возбуждения производства по настоящему делу.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "Буки" и ООО "Вега Трейд" заключены следующие соглашения о зачете взаимных требований:

- соглашение о зачете взаимных требований от 20.06.2019, в соответствии с указанным соглашением был произведен зачет встречных требований на сумму 10 709 086 руб. 27 коп. Обязательства ООО "Вега Трейд" перед ООО "Буки" возникли на основании договора поставки N 07 от 27.03.2019, обязательства ООО "Буки" перед ООО "Вега Трейд" возникли на основании договора уступки прав требования от 22.04.2019;

- соглашение о зачете взаимных требований от 13.08.2019, в соответствии с указанным соглашением был произведен зачет встречных требований на сумму 3 049 780 руб. 92 коп. Обязательства ООО "Вега Трейд" перед ООО "Буки" возникли на основании договора поставки N 07 от 27.03.2019, обязательства ООО "Буки" перед ООО "Вега Трейд" возникли на основании договора поставки N 292 от 17.04.2019;

- соглашение о зачете взаимных требований от 01.10.2019, в соответствии с указанным соглашением был произведен зачет встречных требований на сумму 2 080 669 руб. 72 коп. Обязательства ООО "Вега Трейд" перед ООО "Буки" возникли на основании договора поставки N 07 от 27.03.2019, обязательства ООО "Буки" перед ООО "Вега Трейд" возникли на основании договора поставки N 292 от 17.04.2019;

- соглашение о зачете взаимных требований от 17.01.2020, в соответствии с указанным соглашением был произведен зачет встречных требований на сумму 1 700 087 руб. 41 коп. Обязательства ООО "Вега Трейд" перед ООО "Буки" возникли на основании договора поставки N 07 от 27.03.2019, обязательства ООО "Буки" перед ООО "Вега Трейд" возникли на основании договора перевода долга от 15.01.2020.

Относительно заключения указанных сделок должником конкурсному управляющему стало известно при рассмотрении иска ООО "Буки" к ООО "Вега" о взыскании задолженности по договору поставки в рамках дела N А11-11658/2021.

По мнению конкурсного управляющего должником, указанные сделки обладают признаками недействительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 21.11.2019.

Судом установлено, что соглашение о зачете взаимных требований заключенное между ООО "Буки" и ООО "Вега Трейд" заключено 17.01.2020, то есть после возбуждения дела о несостоятельности ООО "Буки", остальные же оспариваемые соглашения за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, у должника признаки неплатежеспособности возникли в 2019 году.

Так, за 2019 год произошло резкое сокращение оборотных активов на 50,62%, ликвидных активов на 56%.

В период до 31.12.2018 величина собственного капитала положительная, основную долю занимал уставной капитал. В 2019 году предприятие работает с убытком и величина собственного капитала отрицательная. Накопленный убыток в 14,67 раза (146773/10000) превышает уставной капитал. Величина выручки нетто в годовом выражении показывают резкие колебания выручки в период 2016-2019 год и Сокращение за год (31.12.2018-31.12.2019) на 99,2% (475992/948201- 1)*100. Внеоборотные активы (состоят из нематериальных активов и долгосрочных финансовых вложений), которые не участвуют в хозяйственной деятельности предприятия резко увеличились в 2019 году. Наблюдается "вывод" оборотных средств с предприятия. Предприятие в период 2016-2017 год получало прибыль. По результатам 2018-2019 г.г. чистая прибыль отсутствует, наблюдался рост убытка на 6110%), что свидетельствует о сокращении хозяйственной деятельности и неэффективном управлении предприятием.

В 2019 году наблюдается резкое сокращение активов предприятия должника, в том числе при подготовке заключения о финансовом состоянии ООО "Буки" был сделан вывод о "выводе" оборотных средств с предприятия.

Также в 2019 году балансовая стоимость имущества должника сократилась до 279 861 000 руб. по сравнению с 2018 годом.

За период с 25.03.2019 по 06.05.2019 к ООО "Буки" были предъявлены требования на общую сумму 3 810 100 руб., а за период с 11.06.2019 по 24.12.2019 на сумму 185 581 300 руб.

Указанные сведения отражены в открытых данных информационной системы "Картотека арбитражных дел", и соответственно, могли быть известны ООО "Вега Трейд" на момент заключения указанных соглашений о зачете взаимных требований.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вега Трейд" на 20.06.2019 и на 25.04.2022 местонахождением последнего является: город Владимир, улица Мостостроевская, дом 2А, литер В, этаж 2, кабинет 69.

В соответствии с уведомлением о постановке на учет в налоговом органе от 10.02.2017, ООО "Буки" имело обособленное подразделение: склад хранения алкогольной продукции по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, 2А, помещение 1.

Также актом от 15.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира Беляевой Ю.С. был наложен арест на имущество ООО "Буки", находящееся по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, 2А.

Кроме того, ООО "Вега Трейд" заключались договоры на обслуживание помещения по указанному адресу, в том числе договор N 258 от 21.08.2019 на выполнение работ по прочистке сети канализации по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, 2А, договор N 312 от 26.09.2019 на выполнение работ по прочистке сети канализации по тому же адресу.

Торговый представитель ООО "Буки" Китаева Ирина Владимировна, обладавшая доверенностью от должника на получение денежных средств от контрагентов, является аффилированным лицом ООО "Вега Трейд".

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вега Трейд" генеральным директором общества является Костин Денис Викторович.

Также, Костин Денис Викторович является участником общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект" с долей в размере 50%, где участником и директором является Китаева Ирина Владимировна.

При этом, Китаева Ирина Владимировна по доверенности от ООО "Буки" принимала денежные средства от дебиторов ООО "Буки" и являлась его торговым представителем.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, должник и ООО "Вега Трейд" фактически являются аффилированными лицами, и ООО "Вега Трейд" на момент заключения спорных сделок знало о наличии у ООО "Буки" признаков неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора.

В период с мая 2019 года по октябрь 2019 года должник перестал исполнять свои обязательства перед независимыми кредиторами, имеющими на дату подачи заявления наибольший размер требований к должнику.

Так, задолженность перед ООО "СЛВЗ Люкс" (правопреемник-ООО "Белспиртпром") начала образовываться в период с мая 2019 года, перед АО "Пермалко" - с августа 2019 года, перед ООО "Стандартъ" (правопреемник-Ефимов Г.В.) - с октября 2019 года.

ООО "Буки" несмотря на наличие задолженности перед независимыми кредиторами, заключило соглашения о зачете взаимных требований с аффилированным лицом ООО "Вега Трейд".

Довод ООО "Вега Трейд" в апелляционной жалобе относительно того, что на протяжении 2019 года последний и должник вели активную совместную хозяйственную деятельность, сам по себе не является обстоятельством, подтверждающим, что ООО "Вега Трейд" не было известно о наличии признаков несостоятельности должника, в условиях предъявленных рядом контрагентов требований к должнику, и фактической аффилированности ООО "Вега Трейд" и ООО "Буки".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В свою очередь, по основаниям, указанным в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. В соответствии с положениями Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.)

Учитывая, что Ответчик является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, соответственно, должен был знать о наличии у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами и наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

К сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 3 305-ЭС16-20779(1,3).

Таким образом, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемые зачеты совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае совершением оспариваемых сделок Ответчику оказано большее предпочтение в удовлетворении требований ответчика перед иными кредиторами, поскольку, кроме него, кредиторами должника являлись иные лица, требования которых включены в реестр требований и обязательства перед которыми возникли ранее.

Применяя последствия недействительности сделки в виде в виде восстановления право требования ООО "Буки" к ООО "Вега Трейд" по договору поставки N 07 от 27.03.2019 в совокупном размере 17 539 624 руб. 32 коп., судом первой инстанции не учтено следующее.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая факт признания оспариваемых соглашений о зачете взаимных требований от 20.06.2019, 13.08.2019, 01.10.2019, 17.01.2020, заключенных между ООО "Буки" к ООО "Вега Трейд", недействительными, а также то, что сделки, в результате которых у должника образовалась задолженность перед ООО "Вега Трейд" таковыми судом не признаны, в порядке применения последствий недействительности сделки подлежат восстановлению взаимные обязательства сторон по указанным зачетам, то есть право требования ООО "Вега Трейд" к ООО "Буки" также подлежит восстановлению на сумму 17 539 624 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года по делу N А41-100410/19 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Восстановить право требования ООО "ВЕГА ТРЕЙД" к ООО "Буки" на сумму 17 539 624,32 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина