Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-62365/22 по делу N А40-111552/2022

г.Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-111552/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА-М" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-111552/22, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ДЕЛЬТА-М"

к ООО "КОНСОЛЮТ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬТА-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КОНСОЛЮТ" о взыскании задолженности в сумме 550 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 731 руб. 97 коп.

Решением суда от 22.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по управлению и технической эксплуатации техники по договору от 11.08.2021 N 0508/21, поскольку истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 660 000 руб. по платежным поручениям N 698 от 09.08.2021, N 776 от 18.08.2021, N 789 от 20.08.2021, N 773 от 17.08.2021, однако ответчик услуги не оказал.

В подтверждение чего истец ссылается на то, что акты, подтверждающие факт оказания услуг между сторонами не подписаны. При этом часть полученных денежных средств в размере 110 000 руб. была возвращена.

Истцом также на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 10.05.2022 в размере 42 731 руб. 97 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что истец арендовал у ответчика технику для работ на объекте в г. Москва ЖК "Южные сады", согласно сменного рапорта ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме; техника была передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи техники от 13.08.2021; с 13.08.2021 по 20.08.2021 техника находилась на объекте истца.

Технику, в полном комплекте, согласно "Перечня передаваемой Техники" истец вернул только 24.08.2021, период аренды составил 12 дней (смен).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик полностью исполнил свои обязательства в рамках договора аренды, передал истцу технику в сроки указанные в договоре, предоставил оператора для техники (вибропогружателя).

Согласно п. 2.10 договора по истечении срока аренды за который получена предоплата, в течение 5 (пяти) рабочих дней арендодатель предоставляет/направляет акт выполненных работ/услуг и/или счет-фактуру. Время и характер работы техники отражается в ежедневных сменных рапортах (приложение N 4) подписанных уполномоченными представителями обеих сторон, в случае отказа представителя арендатора от подписи ежедневных сменных рапортов, сменный рапорт считается подписанным в одностороннем порядке.

В силу п. 2.11 договора не предоставление арендатором в течение 5-ти (пяти) дней с момента предоставления/направления акта выполненных работ/услуг мотивированного отказа, означает, что услуги оказаны в полном объеме, а акт или счет-фактура считаются подписанными.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Доводы о неоказании услуги противоречат документам самого истца. Переписка между истцом и ответчиком велась с использованием телефонных мессенджеров и через электронный почтовый ящик указанный в договоре (адреса: tsa@consolul.ru. и deltam17ffimail.ru).

Истец на электронный адрес tsafficonsolut.ru направил ответчику письмо N 08/10/21-01 от 08 октября 2021 г. и акт-сверки расчетов. На момент направления этого письма истец указывал, что задолженность ответчика на конец 2021 г. составляет 110 000 рублей. Ответчиком на электронный адрес deltaml7ffimail.ru после окончания аренды дополнительно направлялись УПД с просьбой подписать их и вернуть в адрес ответчика, однако истец проигнорировал просьбу.

Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязательства в рамках договора аренды, передал технику в сроки указанные в договоре, предоставил оператора для техники (вибропогружателя).

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-111552/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина