Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 07АП-8487/22 по делу N А27-3076/2022

город Томск

25 октября 2022 г.

Дело N А27-3076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хана Юрия Вячеславовича (N 07АП-8487/2022) на решение от 25.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3076/2022 по иску индивидуального предпринимателя Лобанова Александра Сергеевича (ИНН 425001247194) к индивидуальному предпринимателю Хану Юрию Вячеславовичу (ИНН 420551360959) о взыскании задолженности по договору N 1 от 23.04.2021, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Михайлова Виктория Игоревна (ИНН 420545219549); общество с ограниченной ответственностью "Вондой" (ИНН 4205324300),

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Давыдова С.А., доверенность N 11-01 от 11.01.2022 (31.10.2025), паспорт, диплом (онлайн-заседание, допущена протокольным определением),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лобанов Александр Сергеевич (далее - ИП Лобанов, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хану Юрию Вячеславовичу (далее ИП Хан Ю.В., ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, 4 920 000 руб. долга по договору от 23.04.2021 N 1 инвестирования в бизнес (далее Договор N 1), 1 353 880,13 руб. процентов за период с 27.04.2021 по 16.05.2022, с дальнейшим начислением, исходя из 30% годовых на невозвращенную часть долга, 2 000 000 неустойки, предусмотренной пунктом 3.5 Договора N 1, 297 000 руб. неустойки, предусмотренной п. 3.4 Договора N 1 за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.9 Договора N 1 за период с октября по декабрь 2021 года (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ходатайство подано 12.05.2022 в электронном виде).

Определением суда от 16.05.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вондой" (далее ООО "Вондой") и индивидуальный предприниматель Михайлова Виктория Игоревна (далее ИП Михайлова).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2022 (резолютивная часть объявлена 18.07.2022) с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения, 4 920 000 руб. долга, 1 353 880,13 руб. процентов за период с 27.04.2021 по 16.05.2022, а начиная с 17.05.2022 по дату возврата задолженности в размере 4 920 000 руб. проценты, исходя из расчета 30% годовых на невозвращенную часть, а также 46 809,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 1678 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Хан Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 1 353 880,13 руб. процентов за период с 27.04.2021 по 16.05.2022, начиная с 17.05.2022 по дату возврата задолженности в размере 4 920 000 руб. проценты, исходя из расчета 30% годовых на невозвращенную часть, принять по делу новый судебный акт, в котором в требованиях истца отказать в части взыскания процентов из расчета 30 % годовых и штрафных санкций, неустоек, ссылаясь, в том числе на то, что истец перечислял денежные средства частями в течении 5 месяцев и перечисления производились по запросу ответчика; судом не дана оценка предоставленным ответчиком доказательства участия истца в переписке WhatsApp; истец был уведомлен о финансовом состоянии организации, о целевом использовании предоставленных денежных средств; суд не дал оценку акту взаимных расчетов от декабря 2021 года; исходя из условий договора, инвестор фактически должен признаваться долевым собственником бизнеса и нести солидарную ответственность с ответчиком.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что учитывая, что денежные средства предоставлялись с апреля 2021г.и функционирование кафе было осуществлено с 12.08.2021 г., соответственно ответчик имел возможность в соответствии с п. 2.3.10. Договора в срок до 31.08.2021 г. использовать всю сумму предоставленных Инвестором инвестиционных денежных средств в соответствии с их целевым назначением и предоставить Инвестору отчет об их использовании с приложением всех подтверждающих документов путём направления на электронную почту или иным способом, указанным Инвестором, что ответчиком сделано не было. Также материалами дела не подтверждается, что предоставленные денежные средства были израсходованы в срок до 31.08.2021, а также, что денежные средства в полном объеме были израсходованы исключительно на цели, предусмотренные Договором N 1.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя ответчика Леоновой Н.В. об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию, однако ответчик к онлайн-заседанию не подключился. Суд поручил секретарю судебного заседания произвести звонок представителю по указанному в ходатайстве номеру телефона. Представитель не ответил на телефонный звонок.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 1 353 880,13 руб. процентов за период с 27.04.2021 по 16.05.2022, начиная с 17.05.2022 по дату возврата задолженности в размере 4 920 000 руб. проценты, исходя из расчета 30% годовых на невозвращенную часть.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ИП Лобановым (инвестор) и ИП Хан (организация) заключен договор от 23.04.2021 N 1 инвестирования в бизнес.

Согласно п. 1.1 Договора N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2021) инвестор передает денежные средства в размере 4 920 000 руб., а организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. Договора N 1 денежные средства переданы на развитие бизнеса для осуществления следующих целей: на открытие и обеспечение функционирования кафе "Папина Дача" по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, д. 49, пом. 42, кадастровый номер 42:24:0101049:1460 (далее помещение), в том числе на: оплату аренды помещения под кафе, продления договора аренды N 103 от 09.03.2021 недвижимого имущества с ИП Михайловой на период действия настоящего договора; проведения ремонтных работ, организацию и контроль проведения ремонтных работ в помещении в соответствии с дизайн проектом (Приложение N 1); приобретения всего необходимого инвентаря и оборудования для кафе, мебели и иных вещей, необходимых для открытия и функционирования кафе; на организацию управления работы кафе, в том числе, но не ограничиваясь: обучение персонала, который будет работать в кафе, организацию поставки продуктов, необходимых для работы кафе, уплату налогов, а также иных платежей, связанных с функционированием кафе; ведение социальных страниц кафе в интернете; рекламирование кафе для привлечения посетителей; совершение иных необходимых действий, связанных с открытием и функционированием кафе.

Согласно пункту 2.3.2 предоставленные денежные средства должны быть использованы только на цели, предусмотренные пунктом 1.2 Договора N 1.

Пунктом 2.3.10 Договора N 1 предусмотрена обязанность организации в срок до 31.08.2021 использовать всю сумму предоставленных инвестором денежных средств в соответствии с их целевым назначением и предоставить инвестору отчет об их использовании с приложением всех подтверждающих документов путем направления на электронную почту a.lobanov@str-teh.ru или иным способом указанным инвестором.

Согласно п. 2.3.4 Договора N 1 ИП Хан обязался возвращать денежные средства ИП Лобанову ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца, начиная с декабря 2021 года (первый возврат денежных средств должен быть произведен в срок до 20.12.2021 включительно), при этом предоставленные денежные средства в сумме 500 000 руб. должны быть возвращены в срок не позднее 9 месяцев с даты предоставления инвестиционных средств в полном размере, а вся сумма инвестиционных средств 4 920 000 руб. должна быть возвращена до 24.12.2022.

Пунктами 2.3.6.1 и 2.3.6.2 Договора N 1 предусмотрена обязанность организации уплачивать как проценты от прибыли, полученной от деятельности кафе, так и проценты за использование предоставленных инвестором денежных средств.

Согласно пункту 2.3.9 Договора N 1 ИП Хан обязался ежемесячно до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем предоставлять ИП Лобанову кассовый отчет, выписки по банку, финансовую отчетность (отчет содержащий сведения о всех доходах и расходах кафе), а также иные документы, в том числе по запросу ИП Лобанова путем отправки на электронную почту a.lobanov@str-teh.ru.

Пунктом 2.3.12 Договора N 1 предусмотрено, что ИП Хан вправе передавать права и обязанности по договору аренды N 103 от 09.03.2021 недвижимого имущества с ИП Михайловой, расторгать указанный договор только после письменного одобрения данных действий со стороны ИП Лобанова.

Согласно пункту 3.4 Договора N 1 в случае непредоставления в установленный в пунктах 2.3.8.-2.3.9 организацией требуемых документов/ информации инвестор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки за каждый документов.

Пунктом 3.2 Договора N 1 Договора установлено, что в случае невыполнения Организацией условия о целевом использовании инвестиционных средств, а также в случае нарушения организацией обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.10 Договора N 1 инвестор вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от организации досрочного возврата инвестиционных денежных средств. В указанном случае полученные организацией денежные средства считаются займом, на которую организация уплачивает проценты в размере 30 % годовых, рассчитываемых со дня, следующего за днем предоставления денежных средств и по дату их фактического возврата.

Во исполнение Договора N 1 ИП Лобанов перечислил ИП Хан денежные средства в размере 4 970 000 руб. (т.1., л.д. 67-79).

Из пояснений представителя ИП Михайловой, договоров подряда (т.2, л.д. 180-190) и представленных фотографий следует, что в помещении с кадастровый номер 42:24:0101049:1460 произведен ремонт, согласно проекту, содержащемуся в приложении к Договору N 1.

Отчет об использовании денежных средств, предусмотренный пунктом 2.3.10 Договора N 1, ИП Хан в адрес ИП Лобанова не предоставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания 1 353 880,13 руб. процентов за период с 27.04.2021 по 16.05.2022, а начиная с 17.05.2022 по дату возврата задолженности в размере 4 920 000 руб. проценты, исходя из расчета 30% годовых на невозвращенную часть.

Суд первой инстанции принял в обжалуемой части правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком Договор N 1 не поименован в части 2 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Вместе с тем, согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные нормативными актами.

При этом, положения Договора N 1 не противоречат положениям гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация возможна только по соглашению сторон.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3.2 Договора N 1 стороны согласовали, что в случае неисполнения организацией обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.10 Договора, полученные денежные средства считаются займом, на который организация уплачивает проценты в размере 30 % годовых.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение целевого использование денежных средств ИП Хан предоставлены выписки по счету (т.1, л.д. 196-211, т.2, л.д. 1-58,), а также квитанции об оплате наличными денежными средствами (т.2, л.д. 73-154).

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, анализ представленных документов не позволяет прийти к выводу, что денежные средства в размере 4 920 000 руб. в полном объеме были использованы ответчиком на цели, предусмотренные Договором N 1 (л.д. 156-173).

При этом, отчет о расходовании денежных средств, предусмотренный 2.3.10 ИП Хан в адрес ИП Лобанова не предоставил, иное из материалов дела не следует.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка предоставленным ответчиком доказательства участия истца в переписке WhatsApp, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанная переписка содержит лишь сведения о неких цифрах, как указывает ответчик о выручке кафе, что не свидетельствует о ее соответствии требованиям договора, не является отчетами, которые ответчик должен был предоставлять истцу.

Также материалами дела не подтверждается, что предоставленные денежные средства были израсходованы в срок до 31.08.2021, а также, что денежные средства в полном объеме были израсходованы исключительно на цели, предусмотренные Договором N 1. Указанное не следует из анализа совокупности представленных доказательств (выписок по счета, чеков и других)

Довод апеллянта о том, что ремонт кафе производился до 12.08.2021 г. и что деятельность кафе не производилась до 12.08.2021 г. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.10 Договора N 1, обязательства ответчика по уплате процентов и части прибыли от деятельности кафе, предусмотренные п.п. 2.3.6.1 и 2.3.6.2., по предоставлению ежемесячных отчетов о деятельности кафе, предусмотренные пунктом 2.3.9, по обязательному согласованию с инвестором действий по передаче прав и обязанностей по договору аренды N 103 от 09.03.2021, а как следствие обязательства по уплате неустоек, предусмотренные п. 3.4 и 3.5 Договора N 1, заменены на обязательства из договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Как усматривается из материалов дела, факт передачи денежных средств в размере 4 920 000 руб. подтверждается платежными поручениями и ответчиком не опровергнут.

Истец произвел расчет, исходя из 30% годовых, в размере 1 353 880,13 руб. за период с 27.04.2021 по 16.05.2022.

Расчеты истца судом проверены и признаны правильными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 353 880,13 руб. процентов за период с 27.04.2021 по 16.05.2022, а начиная с 17.05.2022 по дату возврата задолженности в размере 4 920 000 руб. проценты, исходя из расчета 30% годовых на невозвращенную часть.

Другие доводы апеллянта, в том числе со ссылкой на кабальность условий договора и т.п, судом отклоняются, как не влияющие на законность принятого решения и не подтвержденные надлежащими доказательствами. Ответчик не оспаривал данный договор, его условия, соответствующих доказательств в обоснование данных доводов не представил. В свою очередь, суд исходит из того, что стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, подписывая договор на вышеуказанных условиях, приняли на себя соответствующие обязательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3076/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Р.А. Ваганова М.А. Фертиков