Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-64933/22 по делу N А40-67710/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-67710/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малюлина Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 г. по делу N А40-67710/21 вынесенное судьей К.А. Таранниковой о признании недействительными сделками Договоров купли-продажи заключенных между Резниченко И.В. и Малюлиным В.В.

при участии в судебном заседании:

От ГК "АСВ" - Скупнова И.А. по дов. от 16.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 в отношении должника-гражданина Резниченко Илоны Викторовны (адрес регистрации: г. Москва, Ташкентский пер., д. 3, кв. 16, дата рождения: 09.03.1971 г.р., ИНН 772134304390) (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Дудина Евгения Владимировна (далее - финансовый управляющий), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 11 от 22.01.2022.

В суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными следующих сделок:

1) Договор купли-продажи земельного участка от 11.12.2015, заключенный между Резниченко И.В. и Малюлиным В.В. по реализации земельного участка, кадастровый N 50:23:0050424:325, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: 880.00 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, Раменский район, д. Давыдово, участок N 124 (дата государственной регистрации прекращения права: 31.03.2016);

2) Договор купли-продажи земельного участка от 11.12.2015, заключенный между Резниченко И.В. и Малюлиным В.В. по реализации земельного участка, кадастровый N 50:23:0050424:327, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: 71.00 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, Раменский район, с. Давыдово, участок N 124 "А" (дата государственной регистрации прекращения права: 31.03.2016);

3) Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.12.2015, заключенный между Резниченко И.В. и Малюлиным В.В. по реализации земельного участка, кадастровый N 50:23:0050424:326, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: 1320.00 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, Раменский район, с. Давыдово, участок N 124 "А", и Здания жилого, кадастровый N 50:23:0000000:34307, площадь объекта: 99,2 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, р-н. Раменский, с. Давыдово, д. б/н, (дата государственной регистрации прекращения права: 31.03.2016);

4) Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и хозяйственным строением от 11.12.2015 г., заключенный между Резниченко И.В. и Малюлиным В.В. по реализации Земельного участка Кадастровый N 50:23:0050425:137, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: 1434.00 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Ульянинское, с. Давыдово, участок N123; Здание жилое Кадастровый N 50:23:0000000:34347, площадь объекта: 37.40 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, р-н. Раменский, с. Давыдово, д. уч. 123, и Здание нежилое, Кадастровый N 50:23:0050425:211, площадь объекта: 21.60 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Ульянинское, с.Давыдово, уч. 123 (дата государственной регистрации прекращения права: 31.03.2016);

5) Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.12.2015 г., заключенный между Резниченко И.В. и Малюлиным В.В. по реализации Земельного участка, Кадастровый N 50:23:0050425:39, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: 1500.00 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Местоположение: Московская область, р-н. Раменский, с. Давыдово, д. уч. 128А, и Здания жилого, Кадастровый N 50:23:0050425:202, назначение: жилое, площадь 114.50 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, Раменский район, с. Давыдово, уч. 128А (дата государственной регистрации прекращения права: 08.04.2016).

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 сделки признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. Малюлина Виктора Васильевича (17.07.1981 г.р., место рождения: пос. Комсомольский Чамзинского района республики Мордовия) суд обязал вернуть в конкурсную массу Резниченко Илоны Викторовны: Земельный участок Кадастровый N 50:23:0050424:325, земельный участок кадастровый N 50:23:0050424:327, Земельный участок Кадастровый N 50:23:0050424:326, Здание жилое кадастровый N 50:23:0000000:34307, Земельный участок Кадастровый N 50:23:0050425:137, Здание жилое Кадастровый N 50:23:0000000:34347, Здание нежилое Кадастровый N 50:23:0050425:211, Земельный участок кадастровый N 50:23:0050425:273 (ранее Кадастровый N 50:23:0050425:39), Здание жилое Кадастровый N 50:23:0050425:202.

Малюлин В.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 22.08.2022. Просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 принято к производству заявление кредитора ООО КБ "Анталбанк" о признании должника-гражданина Резниченко Илоны Викторовны несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-67710/21-73-97 "Ф".

С 07.12.2012 по дату отзыва у банка лицензии Резниченко И.В. являлась Председателем Совета директоров (Президент Банка) КБ "Анталбанк" ООО.

24.09.2015 у ООО КБ "Анталбанк" была отозвана лицензия. Между Резниченко И.В. и Малюлиным В.В. заключен ряд договоров:

1) Договор купли-продажи земельного участка от 11.12.2015, по реализации земельного участка, кадастровый N 50:23:0050424:325, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: 880.00 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, Раменский район, д. Давыдово, участок N 124 (дата государственной регистрации прекращения права: 31.03.2016);

2) Договор купли-продажи земельного участка от 11.12.2015, по реализации земельного участка, кадастровый N 50:23:0050424:327, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: 71.00 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, Раменский район, с. Давыдово, участок N 124 "А" (дата государственной регистрации прекращения права: 31.03.2016);

3) Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.12.2015, по реализации земельного участка, кадастровый N 50:23:0050424:326, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: 1320.00 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, Раменский район, с. Давыдово, участок N 124 "А", и Здания жилого, кадастровый N 50:23:0000000:34307, площадь объекта: 99,2 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, р-н. Раменский, с. Давыдово, д. б/н, (дата государственной регистрации прекращения права: 31.03.2016);

4) Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и хозяйственным строением от 11.12.2015 г. по реализации Земельного участка Кадастровый N 50:23:0050425:137, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: 1434.00 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Ульянинское, с. Давыдово, участок N123; Здание жилое Кадастровый N 50:23:0000000:34347, площадь объекта: 37.40 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, р-н. Раменский, с. Давыдово, д. уч. 123, и Здания нежилого, Кадастровый N 50:23:0050425:211, площадь объекта: 21.60 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Ульянинское, с.Давыдово, уч. 123 (дата государственной регистрации прекращения права: 31.03.2016);

5) Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.12.2015 г. по реализации Земельного участка, Кадастровый N 50:23:0050425:39, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: 1500.00 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Местоположение: Московская область, р-н. Раменский, с. Давыдово, д. уч. 128А, и Здания жилого, Кадастровый N 50:23:0050425:202, назначение: жилое, площадь 114.50 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, Раменский район, с. Давыдово, уч. 128А (дата государственной регистрации прекращения права: 08.04.2016).

Земельный участок с Кадастровым N 50:23:0050425:39, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: 1500.00 кв. м. снят с регистрационного учета в 2017, преобразован в Земельный участок с Кадастровым N 50:23:0050425:273 адрес: Московская область, р-н Раменский, с/п Ульянинское, с Давыдово, уч. N 128а.

Согласно вышеуказанным Договорам, стоимость имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, д. Давыдово реализован покупателю Малюлину В.В. в декабре 2015 г. за 3 000 000 руб.

Заявитель указывает, что из анализа архивных объявлений и стоимости аналогичных объектов недвижимости в Раменском районе, имущественный комплекс обошелся бы покупателю от 14 140 000 до 14 490 000 руб.

Кадастровая стоимость спорных объектов составляет 11 891 194,88 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанные сделки нарушают права кредиторов должника, являются подозрительными и подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее "Закон о банкротстве"), и ст. 10, п. 1 ст. 168 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Между тем, поскольку настоящее дело о банкротстве Резниченко И.В. возбуждено в отношении должника-гражданина 24.06.2021, а сделки совершены 11.12.2015, то есть более трех лет до возбуждения дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данные сделки не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не впускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, основанием для признания Должника банкротом послужило наличие задолженности Резниченко И.В. в совокупном размере 8 945 631 700 руб. перед кредитором ООО КБ "Анталбанк", Председателем Совета директоров (Президент Банка) которого она являлась, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-223182/15-88-417 "Б" о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Указанным определением установлено, что с 07.12.2012 по дату отзыва у банка лицензии (24.09.2015) Резниченко И.В. являлась Председателем Совета директоров (Президент Банка).

В соответствии с п. 15.12 Устава КБ "Анталбанк" ООО Председатель Правления возглавляет Правление, в пределах своей компетенции осуществляет руководство деятельностью банка; без доверенности действует от имени банка, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки; руководит Правлением; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками банка; решает иные вопросы текущей деятельности.

Резниченко И.В. в силу занимаемой должности являлась контролирующими КБ "Анталбанк" ООО лицом и имела полномочия давать обязательные для КБ "Анталбанк" ООО указания и определять его действия.

На начало 01.09.2013 в КБ "Анталбанк" ООО имелся предусмотренный п. 2 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 N 40-ФЗ (с 23.12.2014 п. 1 ст. 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Размер недостаточности стоимости имущества должника на 01.09.2013 составил 3.203.013.000 рублей. Далее происходило существенное ухудшение финансового положения КБ "Анталбанк" ООО (общее снижение показателя достаточности/недостаточности имущества составило 7.356.778.000 рублей), в результате чего на дату отзыва лицензии (24.09.2015) размер недостаточности увеличился до 10.559.791.000 рублей.

Также, согласно информации об органах управления КБ "Анталбанк" ООО сайта www.antalbank.ru/, Резниченко Илона Викторовна 19.01.2011 являлась Советником по общим вопросам Председателя Правления КБ "Анталбанк" ООО. Служебные обязанности: исполнение поручений Председателя Правления, контроль делопроизводства, кадровых вопросов и обеспечения хозяйственной деятельности.

23.04.2012 избрана в состав Совета директоров.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности был установленный факт заключения (одобрения) контролирующими Банк лицами 520 сделок по выдаче кредитов 161 юридическому лицу, не ведущему реальной хозяйственной деятельности или ведущему ее в объемах, не сопоставимых с масштабом их финансирования банком, в результате чего на балансе КБ "Анталбанк" ООО сформировалась неликвидная ссудная задолженность.

Резниченко И.В., являясь председателем Совета директоров Банка, участвуя в действиях по заключению (согласованию) невозвратных кредитов с техническими организациями, начиная с 2013 года, не только не могла не осознавать последствий выдачи таких кредитов для платежеспособности Банка, соответственно знать об ухудшающемся положении Банка, о наличии признаков банкротства, но и последствиях возбуждения уголовных дел в декабре 2015 г. в отношение бенефициарных руководителей и должностных лиц Банка Мухиева М.М., Янчука М.Н., начальника кредитного отела Мартыновой Е.В.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС 17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Таким образом, на дату совершения Должником сделок (11.12.2015) по отчуждению недвижимого имущества в пользу Малюлина В.В., должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на момент их совершения у Должника имелась задолженность перед КБ "Анталбанк" ООО.

24.09.2015 у ООО КБ "Анталбанк" была отозвана лицензия.

22.12.2015 на официальном сайте Банка Росси (https://www.cbr.ru/) размещено информационное письмо о деятельности неформальной банковской группы, в состав которойвошли КБ "Анталбанк" ООО, ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ", ООО КБ "ДОРИС-БАНК", АО "Гринфилдбанк", ОАО Банк "СОДРУЖЕСТВО" и др. (копия письма прилагается).

Согласно письму, деятельность всех банков Группы характеризовалась проведением агрессивной политики привлечения средств населения под процентные ставки, существенно превышающие рыночные, с размещением привлеченных средств в активы низкого качества. В результате общая величина обязательств банков Группы перед вкладчиками в период отзыва лицензий с сентября по ноябрь 2015 года составила порядка 40 млрд. рублей.

При этом, основную часть принятых от граждан денежных средств банки Группы через взаимные корреспондентские счета и межбанковские кредиты переправляли в головной банк Группы - КБ "Анталбанк" ООО, а тот, в свою очередь, выводил их в пользу подконтрольных компаний.

В декабре 2015 г. Следственным управлением по Юго-Западному Административному округу Главного следственного управления СК России по г. Москве по факту хищения денежных средств КБ "МРБ", (ООО), ЗАО КБ "Лада-кредит", ООО КБ "ДОРИС БАНК", ОАО КБ "ДОРИС БАНК", ОАО "БАНК "СОДРУЖЕСТВО", КБ "МРБ" (ООО), ООО КБ "РБС" под видом выдачи кредитов юридическим лицам в составе организованной группы возбуждены уголовные дела в отношение Мухиева М.М. и Янчука М.Н. (бенефициарных владельцев ООО КБ "Анталбанк" и группы банков) по ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Вышеуказанным и иным лицам, в том числе начальнику кредитного управления ООО КБ "Анталбанк" Мартынова (Пушникова) предъявлены обвинения, вынесен приговор.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.04.2022 Мухиев М.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ (9 эпизодов), начальник отдела кассовых операций ДО "На Новослободской" Московского филиала АО "НСТ-Банк", а с 18.11.2015 управляющая филиалом "Московский" ОАО КБ "Максимум" Иванова И.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (3 эпизода), начальник кредитного управления ООО КБ "Анталбанк" Мартынова (Пушникова) Е.В. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, соучастники преступления Темников Д.В., Цирин С.Н., Крючков Е.В., Сабуров И.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Мухиеву М.М. назначено наказание в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере 9,5 млн руб., Ивановой И.Н. в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере 500 тыс. руб., Темникову Д.В. в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере 800 тыс. руб., Мартыновой Е.В. в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и штрафом в размере 500 тыс. руб., Цирину С.Н., Крючкову Е.В., Сабурову И.Н. в виде в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Янчуков скрылся от органов следствия.

Резниченко И.В. не являлась фигурантом уголовного дела, однако не могла не знать (в том числе на момент отчуждения личного имущества) о факте возбуждения уголовного дела, о заключении под стражу обвиняемых лиц, о ходе его расследования, и предполагаемых итогах, для лиц, принимавших решения и контролировавших, как и она сама, деятельность Банка.

Сведения об инкриминируемых деяниях бенефициарных владельцев ООО КБ "Анталбанк" и группы Банков, начиная с декабря 2015 года, регулярно освещались в СМИ, имеется множество публикаций в сети Интернета. Так, на сайте РБК (https://www.rbc.ru/finances/22/12/2015/567962fd9a7947flb91bd0a9) имеется публикация от 22 декабря 2015 содержащая информацию о том, что "регулятор выявил группу из девяти банков, которая действовала в интересах одних и тех же акционеров и выводила деньги в подконтрольные им компании. Их обязательства перед вкладчиками составляли 40 млрд руб.", в числе акционеров Банка указывается Илона Резниченко.

11.01.2016 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-223182/15 ООО КБ "Анталбанк" признано несостоятельным (банкротом).

По общему правилу, следующему из ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (данная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 11.07.2018 N А41-94769/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС181843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами с оглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

Дата регистрации перехода права собственности по оспариваемым сделкам - 31.03.2016 и 08.04.2016.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 7 п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд пришел к выводу о том, что совершенные Должником сделки с целью вывода ликвидных активов (недвижимого имущества в виде земельных участков и жилых строений), привели к уменьшению конкурсной массы Должника, что в свою очередь свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Таким образом, на момент заключения сделок по отчуждению имущества должник должен был осознавать направленность его действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом он знал о наличии задолженности перед ООО КБ "АнталБанк".

Суд первой инстанции также отметил, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, поскольку прекратил исполнять обязательства перед кредитором. Данный вывод суда подтвержден судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N 301-ЭС17-12293(5,6,7), Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 303- ЭС18-365(1). Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.11.2010 N 6526/10.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договорам.

Согласно пояснениям ответчика, о продаже имущества он узнал из объявления на автобусной остановке, ранее с должником не были знакомы и не состояли в родственных связях. Оплата по договорам производилась наличным расчетом. В подтверждение платежеспособности в материалы дела представлены выписки с банковского счета ответчика о снятии наличных денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.

Однако, в материалы дела должником не представлены доказательства расходования денежных средств, полученных по сделкам.

При этом в действиях ответчика судом прослеживаются признаки злоупотребления правом, которые выразились в следующем.

Судом установлен факт значительного занижения цены сделки, что не может быть признано осмотрительным и осторожным со стороны ответчика при покупке недвижимого имущества.

Так, цена по договорам купли-продажи имущественного комплекса - 3 000 000 рублей., тогда как кадастровая стоимость на дату присвоения кадастрового номера - 11 891 194,88 руб.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), для доказательства цели причинения вреда правам кредиторов достаточно обоснования факта заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и недобросовестность контрагента (абз. 4 стр. 5 Определения).

Также в данном случае применим критерий кратности превышения цены над рыночной, явный и очевидный для любого участника рынка (Определение ВС РФ от 23.12.2021 N 305- ЭС21-19707). Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как указала судебная коллегия Верховного суда РФ, закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Между тем, в настоящем споре убедительных доводов, позволивших отойти от критериев кратности цены, участниками судебного разбирательства не заявлено. Ответчик очевидным образом понимал, что вследствие заключения оспариваемых сделок он получает актив (право на безусловное присваивание всей ценности из предмета, стоимость которого в несколько раз выше долга), существенно выше, нежели было передано взамен должнику (даже в случае доказанности передачи наличных денежных средств в размере 3 000 000 руб.).

При этом, недобросовестность контрагента презюмируется, поскольку разница в цене предоставлений отличается от рынка в несколько раз и контрагент должен был проявить большую степень осмотрительности (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спорные сделки совершены во вред кредиторам должника и со злоупотреблением правом, привели к уменьшению имущества должника, пришел к верному выводу о недействительности сделок и применил последствия их недействительности в виде обязания Малюлина Виктора Васильевича (17.07.1981 г.р., место рождения: пос. Комсомольский Чамзинского района республики Мордовия) вернуть в конкурсную массу Резниченко Илоны Викторовны: Земельный участок Кадастровый N 50:23:0050424:325, земельный участок кадастровый N 50:23:0050424:327, Земельный участок Кадастровый N 50:23:0050424:326, Здание жилое кадастровый N 50:23:0000000:34307, Земельный участок Кадастровый N 50:23:0050425:137, Здание жилое Кадастровый N 50:23:0000000:34347, Здание нежилое Кадастровый N 50:23:0050425:211, Земельный участок кадастровый N 50:23:0050425:273 (ранее Кадастровый N 50:23:0050425:39), Здание жилое Кадастровый N 50:23:0050425:202, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 г. по делу N А40-67710/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малюлина Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова