Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 17АП-11190/22 по делу N А50-3959/2021

г. Пермь

24 октября 2022 г.

Дело N А50-3959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В.,Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Колотова С.В. (служебное удостоверение, доверенность от 26.01.2022),

от заинтересованного лица: Кыхалов О.Г. (паспорт, доверенность от 13.06.2022, диплом), Агаджанян Ш.А. (паспорт, доверенность от 13.06.2022, диплом),

от третьего лица: Поленова В.И. (паспорт, доверенность от 05.05.2022, диплом)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Компании "Эппл Инк",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2022 года

по делу N А50-3959/2021

по заявлению административного органа - Управления МВД России по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район)

к индивидуальному предпринимателю Амбарникову Ярославу Анатольевичу (ОГРНИП 319595800097091, ИНН 590205098527),

третье лицо: компания Эппл Инк,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Перми в лице отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Амбарникова Ярослава Анатольевича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Эппл Инк.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2022 в удовлетворении требований отказано. Продукция согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.10.2020 возвращена индивидуальному предпринимателю Амбарникову Ярославу Анатольевичу на основании пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, третье лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части решения вопроса о вещах, изъятых в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя Амбарникова Ярослава Анатольевича по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является необоснованным в части возврата продукции, изъятой в рамках производства по делу об административном правонарушении, владельцу - индивидуальному предпринимателю Амбарникову Я.А., поскольку в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие наличие контрафактности изъятых товаров; изъятая по делу контрафактная продукция представляет собой вещи, изъятые и оборота, следовательно, данная продукция не подлежит возврату и должна быть направлена на уничтожение в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель заявителя поддержал позицию третьего лица, изложенную в апелляционной жалобе; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 сотрудниками Отдела на основании поступившего сообщения, зарегистрированного в Книге учета сообщений о происшествиях за N 52609, проведена проверка в отношении Амбарникова Я.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине "Цифровая сфера", расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, 64/1. Проверкой выявлен факт розничной продажи в указанном магазине чехлов и наушников в ассортименте с логотипом "Apple", содержащих незаконное использование товарного знака, принадлежащего компании Эппл Инк.

Проверяющими был произведен осмотр магазина, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 28.10.2020 (л.д.20). Осмотр произведен с участием предпринимателя и с применением видеосъемки. Реализуемая предпринимателем продукция с наименованием и логотипом указанной выше торговой марки была изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.10.2022.

Фотоизображения изъятой продукции были направлены ООО "АИС" о предоставлении информации по использованию товарного знака "Apple".

Правообладателем товарных знаков "iPhon", "", "AIRPODS PRO" является Компания Эппл Инк, Уан Эппл Парк Уэй, Купертино, Калифорния 95014, США (One Apple Park Way, Cupertino CA 95014, USA) (свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N N 1303517, 1378087, 761284), интересы которой на территории Российской Федерации представляет ООО "АИС".

Согласно ответу ООО "АИС" от 28.12.2020, представленная на изображениях продукция не является оригинальной, не была произведена правообладателем или по его лицензии, товарные знаки (обозначения, сходные с товарными знаками до степени смешения) размещены незаконно.

На основании данных проверки 19.02.2021 должностным лицом Отдела в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

Согласно статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о товарных знаках Российской Федерации.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в рассматриваемом случае, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, исчисляемый с даты проверки (28.10.2020), на дату привлечения лица к административной ответственности истек, суд правомерно отказал административному органу в удовлетворении требования о привлечении ИП Амбарникова Я.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы третьего лица относительно правомерности возврата изъятого товара, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 9-АД15-13, от 08.06.2015 N 302-АД14-4203, от 17.03.2016 N 46-АД16 и др., суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о наличии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При этом согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо.

Контрафактным является товар, маркированный без согласия правообладателя обозначением, тождественным товарному знаку или сходным с ним до степени смешения, товар, произведенный третьими лицами, юридически и фактически не имеющими к правообладателю никакого отношения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 10458/08 изложена правовая позиция, согласно которой для привлечения к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, следует доказать также контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся разъяснения, согласно которым на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение представителя правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11).

Указывая на наличие контрафактности изъятого товара, административный орган представил акт исследования ООО "АИС" от 28.12.2020 составленный по результатам визуального исследования фотографий товаров, обнаруженных в магазине предпринимателя, согласно которому представленная на исследование продукция с нанесением спорного товарного знака, принадлежащего Эппл Инк, не является оригинальной продукцией компании, не была произведена правообладателем или по его лицензии, товарные знаки (обозначения, сходные с товарными знаками до степени смешения) размещены незаконно. Определение о назначении экспертизы в отношении реализуемой предпринимателем продукции с товарным знаком "Apple" в соответствии с положениями статьи 26.4 КоАП РФ административным органом не выносилось, иные доказательства, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, единственным доказательством, которое представил административный орган в подтверждение факта контрафактности (не оригинальности) продукции, является акт исследования представителя правообладателя. Однако указанные доказательства не могут с очевидностью подтверждать факт контрафактности (не оригинальности) товаров, поскольку представителями правообладателя изъятые предметы непосредственно не исследовались, их осмотр произведен по фотографиям, ни специалисты в области знаний о происхождений товаров ни эксперты изъятый товар не исследовали, в то время как именно эти доказательства и могли бы подтверждать факт обстоятельства контрафактности товаров. Следовательно, по представленным в материалы дела доказательствам невозможно установление тех признаков контрафактности товара, на наличие которых указал правообладатель в своем акте.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих, достоверных и достаточных доказательств наличия признаков несоответствия изъятой продукции оригинальной, само по себе заявление представителя правообладателя не может быть принято судом в качестве единственного и достаточного доказательства нахождения определенной продукции в незаконном обороте, незаконного использования чужого товарного знака.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание положения части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимания последствия истечения срока давности привлечения к административной ответственности суд первой инстанции не имел правовых оснований оценивать наличие состава административного правонарушения и оценивать обстоятельсьтва контрафактности товара, при этом, учитывая отсутствие доказательств изъятия товара из оборота и (или) или нахождения его в незаконном обороте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 28.10.2020, подлежит возврату предпринимателю.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что выводы суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не являются преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2022 года по делу N А50-3959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Эппл Инк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова