Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 17АП-11019/22 по делу N А60-21615/2022

г. Пермь

24 октября 2022 г.

Дело N А60-21615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии представителя заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Шмырина Т.К. (паспорт, доверенность от 03.02.2021, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2022 года

по делу N А60-21615/2022

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо - ООО "СК "Е2Е4" (ИНН 3811023075)

об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу об административном правонарушении N 066/04/7.32.3- 680/2022,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловский УФАС России) по делу об административном правонарушении N 066/04/7.32.3-680/2022 от 07.04.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "СК "Е2Е4".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является необоснованным; судом неправильно применены нормы процессуального и материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, судом не дана надлежавшая правовая оценка доказательствам, которыми подтверждается обоснованная позиция заявителя о допущенных антимонопольным органом нарушениях порядка уведомления и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушениях прав законного представителя юридического лица, выразившихся в не уведомлении законного представителя ОАО "РЖД" о дате и времени рассмотрения дела; не уведомлении законного представителя ОАО "РЖД" о переносе времени и места рассмотрения дела; назначении и одновременном рассмотрении в одну дату, место и время пяти дел об административных правонарушениях.

Свердловским УФАС России представлен письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором принятое судом первой инстанции решение считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Свердловский УФАС России поступила жалоба ООО "СК "Е2Е4" (вх. N 01-30245 от 10.11.2021) с информацией о нарушении заказчиком в лице ОАО "РЖД", его комиссией Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства N 505/ОКЭ-ЦДПО/21 на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке объектов Свердловской дирекции пассажирских обустройств (извещение N 32110519284), соответствующая требованиям ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России вынесено решение по жалобе N 066/01/18.1-3965/2021 от 18.11.2021, которым жалоба ООО "СК Е2Е4" признана обоснованной, в действиях заказчика в лице ОАО "РЖД" выявлены нарушения части 2 статьи 2, пункта 16 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в действиях закупочной комиссии заказчика в лице ОАО "РЖД" выявлено нарушение части 19.2 статьи 3.4. Закона о закупках.

Заказчику в лице ОАО "РЖД" выдано предписание по жалобе N 066/01/18.1-3965/2021 от 18.11.2021.

В связи с обнаружением должностными лицами Свердловского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по результатам рассмотрения в порядке ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" жалобы на действия (бездействия) заказчика в лице ОАО "РЖД" при проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства N 505/ОКЭ-ЦД11О/21 на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке объектов Свердловской дирекции пассажирских обустройств (извещение N 32110519284) (решение Свердловского УФАС России от 18.11.2021 N 066/01/18.1-3965/2021), заинтересованным лицом в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) возбуждено административное дело.

07.04.2022 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волковым С.Н. в отношении юридического лица - ОАО "РЖД" вынесено постановление N 066/04/7.32.3-680/2022 в соответствии с которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа при рассмотрении административного дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках дела N А60-65029/2021 рассмотрены требования ОАО "РЖД" о признании недействительными решения и предписания Свердловского УФАС России от 18.11.2021 N 066/01/18.1-3965/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу N А60-65029/2021 в удовлетворении требований заявленных ОАО "РЖД" отказано.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-65029/2021, исследованы и установлены обстоятельства, которые с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в рамках данного дела суд признал правомерными выводы комиссии Свердловского УФАС России о том, что установленный заказчиком конкурсной документации на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке объектов Свердловской дирекции пассажирских обустройств, в действующей редакции от 30.07.2021, пункт 3.9.5. противоречит пункту 205 раздела 20 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД" (далее - Положение о закупках), утвержденного решением совета директоров ОАО "РЖД" от 28.06.2018 (протокол N 26), так как указанный пункт Положения о закупках указывает на возможность отстранения участников от дальнейшего участия в закупке только в случае предоставления таким участником в составе заявки документов, содержащих недостоверную информацию, в соответствии с установленными заказчиком в конкурсной документации единым и дополнительным требованиям к участникам проводимой закупки.

При этом квалификация персонала является критерием оценки, установленным в конкурсной документации, а именно: в случае не предоставления документов заявке участника присваивается 0 баллов.

В связи с чем, пункт 3.9.5. конкурсной документации выходит за рамки требований пункта 205 раздела 20 Положения о закупках ОАО "РЖД" в части отнесения заказчиком критерия оценки заявок "Квалификация персонала" к перечню единых и дополнительных требований, несоответствие которым может привести к отстранению заявки участника.

Следовательно, пункт 3.9.5. раздела 3.9. "Рассмотрение и оценка конкурсных заявок" конкурсной документации установлен заказчиком в нарушение части 2 статьи 2, пункта 16 части 10 статьи 4 Закона о закупках, пункта 205 Положения о закупках.

В данных действиях заказчика (ОАО "РЖД") содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3. КоАП РФ.

Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждается указанным решением Свердловского УФАС России от 18.11.2021 N 066/01/18.1-3965/2021, которым в действиях заказчика выявлены нарушения части 2 статьи 3 Закона о закупках.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае, обстоятельства нарушения заказчиком положений Закона о закупках, выразившихся в неправомерности включения спорного критерия допуска заявок в документацию о закупке, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к обоснованному выводу доказанности в действиях ОАО "РЖД" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3. КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что ОАО "РЖД" не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о закупках, и допустило размещение противоречивых сведений в извещении о закупке и документации к ней. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

По сути, не оспаривая наличие события административного правонарушения, общество "РЖД" приводит в апелляционной жалобе доводы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 29.4, 29.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм следует, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, известить это лицо о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (пункт 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Относительно оценки довода общества о нарушении должностным лицом Свердловского УФАС России положений статьи 25.15 КоАП РФ в части уведомления о назначении времени и места рассмотрения дела ОАО "РЖД" не по месту нахождения согласно выписке ЕГРЮЛ (г. Москва), а по месту нахождения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (г. Екатеринбург), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 указанной статьи, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Пунктом 4 названной статьи определено, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом было направлено Обществу извещение о явке на составление протокола об административном правонарушении, с указанием даты и времени составления протокола 02.03.2022; протокол об административном правонарушении от составлен 02.03.2022 с участием защитника Общества по доверенности Дякина Д.В.; копия протокола об административном правонарушении, вручена представителю общества, также в протоколе содержится отметка об извещении представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение от 02.03.2022 исх.N 4015 о назначении времени и места рассмотрения дела N 066/04/7.32.3-680/2022 в отношении ОАО "РЖД" с приложением протокола об административном правонарушении направлены Свердловским УФАС России заказным письмом по адресу Свердловской железной дороги-филиала ОАО "РЖД": г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют.

Таким образом, Свердловская железная дорога как филиал ОАО "РЖД" в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, в том числе в рамках дел о привлечении к административной ответственности.

Данный вывод согласуется с аналогичной позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.

Исходя из вышеизложенного, вручение извещения руководителю филиала (представительства) правомерно признано судом надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие представителя заявителя при наличии данных о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела.

Относительно уведомления ОАО "РЖД" о переносе места рассмотрения дела с адреса: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта,5/Химиков пер.3, 4 этаж, зал заседаний на г. Екатеринбург, ул. Московская, 11, а также о времени рассмотрения дела на телефон сотрудника ОАО "РЖД" коллегия принимает во внимание, что в протоколе об административном правонарушении по делу N 066/04/7.32.3-680/2022 от 02.03.2022, присутствовавшим при его составлении защитником заявителя Дякиным Д.В. сделана отметка о направлении процессуальных документов по делу N 066/04/7.32.3-680/2022, в том числе на указанный им номер телефона.

Информация о переносе времени и месте рассмотрения дела доведена до защитника административным органом посредством телефонограммы, что в свою очередь не противоречит вышеуказанным положениям КоАП РФ.

Необходимость такого переноса была обусловлена тем, что лицо назначившее место и время рассмотрения дела (Анисимов Р.Г.) на момент назначенной даты рассмотрения дела (04.04.2022) находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а лицо в чье производство поступило дело (Волков С.Н.) осуществляет свои должностные обязанности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 11.

Таким образом, защитник ОАО "РЖД", присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении по делу N 066/04/7.32.3-680/2022 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, а, следовательно, имел возможность обеспечить явку на рассмотрение дела Волковым С.Н. по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, 11.

При этом суд отмечает, что явка защитника была заявителем обеспечена, ходатайство об отложении рассмотрении дела заявлено не было.

Совокупность указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, ему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены.

Вопреки доводам Общества, одновременное (назначение на одно время) рассмотрение дел об административных правонарушениях положениями КоАП РФ не запрещено. Возражений относительно необходимости раздельного рассмотрения дел, защитником ОАО "РЖД" не заявлялось. Следовательно, обстоятельства совместного рассмотрения административных дел связанных по объективной стороне правонарушения, по доказательствам, по кругу лиц, привлеченных к участию в деле, в рассматриваемом случае, прав Общества не нарушило, всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не препятствовало.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемые заявителем постановление о назначении административного наказания N 066/04/7.32.3-680/2022 от 07.04.2022 правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, требования заявителя - неподлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Ссылки Общества на решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга апелляционной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего дела, поскольку в рамках указанных в апелляционной жалобе судебных дел судом дана оценка наличию иных составов административных правонарушений по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ в отношении должностных лиц; указанные дела не имеют прямой связи с настоящим делом по имеющимся доказательствам с точки зрения доказанности причастности, вины, а также в части надлежащего уведомления. При этом событие правонарушения, вмененного ОАО "РЖД" в рамках настоящего дела, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 N А60-65029/2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года по делу N А60-21615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова