Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 07АП-1449/22 по делу N А27-8761/2021

город Томск

24 октября 2022 г.

Дело N А27-8761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мораш Николая Николаевича (07АП-1449/22(4)) на определение от 30.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8761/2021 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Территории" (ОГРН 1044213001106, ИНН 4213004906, место нахождение: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Курортная, д. 1Б, каб. 1),

принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, совершенных с Морашем Николаем Николаевичем (город Новосибирск) и применении последствий их недействительности,

третьи лица: Мораш Олеся Беслановна (город Мариинск Кемеровская область), Дворников Олег Александрович (пгт. Тисуль, Кемеровская область), Бызов Николай Евгеньевич (город Анжеро-Судженск, Кемеровская область), Юш Василий Викторович (город Мариинск, Кемеровская область),

при участии в судебном заседании:

от Мораш Н.Н. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.06.2021 (резолютивная часть оглашена 21.06.2021) Арбитражного суда Кемеровской области должник ООО "Благоустройство Территории" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Павленко Евгений Анатольевич (далее - Павленко Е.А., управляющий).

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.06.2021, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 от 01.07.2021.

28.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной с Мораш Николаем Николаевичем и применении последствий ее недействительности.

Заявитель просил: 1. признать недействительной сделку по отчуждению автотранспорта ЗИЛ 441510, 1990 г/в, N шасси 3060869, N двигателя 691556 по договору купли-продажи N021/2019КПТС от 02.12.2019; 2. признать недействительной сделку по отчуждению автотранспорта МАЗ 5551А2- 323, 2008 г/в, VIN Y3M5551A290001456, N шасси Y3M5551А290001456 по договору купли-продажи N 022/2019КПТС от 02.12.2019; 3. признать недействительной сделку по отчуждению имущества ЗИЛ ММ3 554, 1993 г/в, VIN ХТР000554Р00001358, N шасси 3280193 по договору купли-продажи N02/2019 КТПС от 02.12.2019 года; 4. признать недействительными банковские операции по снятию с расчетного счета должника, открытого в АО Россельхозбанк, в общей сумме 4 590 000,00 руб., а именно: - снятие денежных средств от 09.10.2019 на сумму 1 300 000, 00 рублей с основанием "Выдать Мораш Николаю Николаевичу паспорт 3200286535 основание: по чеку НН 3401047 от 09.10.2019 Приложение: з/п за VII-IX 2019"; - снятие денежных средств от 29.10.2019 на сумму 2 000 000 руб. с основанием "Выдать Мораш Николаю Николаевичу паспорт 32 00 286535 основание: по чеку НН 2675426 от 29.10.2019 Приложение: з/п за IX 2019"; - снятие денежных средств от 23.01.2020 на сумму 200 000,00 рублей с основанием "Выдать Мораш Николаю Николаевичу паспорт 3200286535 основание: по чеку НН 2675427 от 23.01.2020 Приложение: з/п"; - снятие денежных средств от 12.02.2020 года на сумму 1 090 000,00 рублей с основанием "Выдать Мораш Николаю Николаевичу паспорт 3200286535 основание: по чеку НН 2675428 от 12.02.2020 Приложение: выдача з/п 01.2020". и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 4 590 000 руб. с Мораша Николая Николаевича (далее - ответчик, Мораш Н.Н.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Мораш Олеся Беслановна, Дворников Олег Александрович. Бызов Николай Евгеньевич, Юш Василий Викторович.

Определением от 30.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи N 022/2019КПТС от 02.12.2019 транспортного средства ЗИЛ 441510, 1990 г/в, N шасси 3060869, N двигателя 691556, заключенный между ООО "Благоустройство территории", ОГРН 1044213001106, ИНН 4213004906, и Морашем Николаем Николаевичем, паспорт 3200 N 286535. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Благоустройство территории", ОГРН 1044213001106, ИНН 4213004906 с Мораша Николая Николаевича (паспорт 3200 N 286535) 42 400 руб.

Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи N 02/2019 КТПС от 02.12.2019 транспортного средства ЗИЛ ММ3 554, 1993 г/в, VIN ХТР000554Р00001358, N шасси 3280193, заключенный между ООО "Благоустройство территории", ОГРН 1044213001106, ИНН 4213004906, и Морашем Николаем Николаевичем, паспорт 3200 N 286535. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Благоустройство территории", ОГРН 1044213001106, ИНН 4213004906 с Мораша Николая Николаевича (паспорт 3200 N 286535) 32 800 руб.

Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи N 022/2019КПТС от 02.12.2019 транспортного средства МАЗ 5551А2-323, 2008 г/в, VIN Y3M5551A290001456, N шасси Y3M5551А290001456, заключенный между ООО "Благоустройство территории", ОГРН 1044213001106, ИНН 4213004906, и Морашем Николаем Николаевичем, паспорт 3200 N 286535. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Благоустройство территории" с Мораша Николая Николаевича (паспорт 3200 N 286535) 244 795 руб.

Признаны недействительными банковские операции по снятию Морашем Николаем Николаевичем, паспорт 3200 N 286535 с расчетного счета ООО "Благоустройство территории", ОГРН 1044213001106, ИНН 4213004906, открытого в АО Россельхозбанк" денежных средств в общем размере 4 590 000 руб. из них: 09.10.2019 на сумму 1 300 000 руб. по чеку НН 3401047; 29.10.2019 на сумму 2 000 000 руб. по чеку НН 2675426; 23.01.2020 на сумму 200 000 руб. по чеку НН 2675427; 12.02.2020 на сумму 1 090 000 рублей по чеку НН 2675428. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Благоустройство территории", ОГРН 1044213001106, ИНН 4213004906 с Мораша Николая Николаевича (паспорт 3200 N 286535) 4 590 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мораш Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что в момент заключения договора N 022/2019КПТС от 02.12.2019 между должником и Мораш Н.Н. в отношении ТС - МАЗ 5551А2-323, VIN Y3M5551A290001456 был заключен и договор ОСАГО с окончанием срока 18.01.2020. В период с декабря 2021 года по март 2022 года стоял вопрос и решался в отношении автомобиля МАЗ 5551А2-323, VIN Y3M5551A290001456 кому он будет принадлежать. И только к марту месяцу было окончательно определенно, что Дворников будет забирать МАЗ по договору купли-продажи. В данном случае автомобиль МАЗ отчуждало ООО "Благоустройство Территории" соответственно Мораш Н.Н. не является надлежащим ответчиком. В отношении транспортной техники ЗИЛ 441510, 1990 г/в, ЗИЛ ММ3 554, 1993 г/в, были заключены договора купли-продажи с целью проведения ремонтных работ, которые реально были запланированы, но в силу сменившихся обстоятельств стало не целесообразным. Касаемо вопроса снятия денежных средств на погашения выплаты заработной платы в размере 1 300 000 руб., 1 090 000 руб. то были представлены платежные ведомости, в которых отражены периоды, за которые осуществлялась оплата задолженности и выводы суда о невозможности выдачи заработной платы из кассы основан на предположении, что является недопустимым. Займы в 2 000 000 руб. и 300 000 руб., которые ранее занимались Хисамутдиновым Ю.С. как директором ООО "Благоустройство" были возвращены путем выдачи Бызову Н.Е. и Юшу В.В., что подтверждается Расходными кассовыми ордерами.

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До дня судебного заседания от Мораш Н.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью принять личное участие в судебном заседании по причине болезни.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Заявляя об отложении судебного заседания апеллянт не указал для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и без совершения которых рассмотрение спора невозможно. Явка заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников спора и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи:

- договор N 021/2019КПТС от 02.12.2019. Цена сделки 40 000 руб., предмет сделки - автомобиль ЗИЛ 441510, 1990 г/в, N шасси 3060869, N двигателя 691556;

- договор купли-продажи N 022/2019КПТС от 02.12.2019. Цена сделки 80 000 руб., предмет сделки МАЗ 5551А2-323, 2008 г/в, VIN Y3M5551A290001456, N шассиY3M5551А290001456, N двигателя 80009343;

- договор купли-продажи N 02/2019 КТПС от 02.12.2019. Цена сделки 50 000 руб., предмет сделки автомобиль ЗИЛ ММ3 554, 1993 г/в, VIN ХТР000554Р00001358, N шасси 3280193.

Ответчиком совершены банковские операции по снятию денежных средств по чекам на общую сумму 4 590 000 рублей за период с 09.10.2019 по 12.02.2020 года, из них:

- 1 300 000 руб. 09.10.2019 основание: по чеку НН 3401047 от 09.10.2019, приложение: з/п за VII-IX 2019;

- 2 000 000 руб. 29.10.2019 основание: по чеку НН 2675426 от 29.10.2019, приложение: з/п за IX 2019;

- 200 000 руб. 23.01.2020, основание: по чеку НН 2675427 от 23.01.2020, приложение: з/п;

- 1 090 000 руб. 12.02.2020 основание: по чеку НН 2675428 от 12.02.2020, приложение: выдача з/п 01.2020.

Полагая, что сделки по отчуждению транспортных средств ответчику, по снятию наличных денежных средств в кредитной организации ответчиком совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатёжеспособности должника и его заинтересованности с ответчиком, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции было установлено, что в отношении автомобиля МАЗ 5551А2-323, 2008 г/в, VIN Y3M5551A290001456, N шасси Y3M5551А290001456 представлено два договора по его отчуждению со стороны должника разным покупателям.

Так, в материалы дела от ГИБДД поступил договор купли-продажи от 02.12.2019, заключенный между должником (продавец) и Дворниковым О.А. (покупатель). Предмет сделки МАЗ 5551А2-323, 2008 г/в, VIN Y3M5551A290001456, N шассиY3M5551А290001456, N двигателя 80009343.

Из ответа ГИБДД от 20.01.2022 следует, что основанием совершения регистрационных действий по снятию с учета автомобиля МАЗ 5551А2-323, 2008 г/в и прекращения регистрации явились действия ООО "Благоустройство территории" на основании соответствующего заявления. В качестве основания прекращения регистрации регистрирующим органом приложен договор N 021/2019КПТС от 02.12.2019, заключенный между должником и Морашем Н.Н. Транспортное средство снято с учета 10.01.2020.

Из сведений РСА следует, что на дату заключения договора N 022/2019КПТС от 02.12.2019 между должником и Мораш Н.Н. в отношении ТС - МАЗ 5551А2-323, VIN Y3M5551A290001456 действовал договор ОСАГО с окончанием срока 18.01.2020 (материалы электронное дела от 06.06.2022).

В то же время со стороны третьего лица полис ОСАГО в отношении ТС - МАЗ 5551А2-323, VIN Y3M5551A290001456 оформлен лишь 20.07.2020 (материалы электронное дела от 06.06.2022).

Из устных объяснений представителя третьего лица, данных в судебном заседании 08.06.2022, следует, что со слов Дворникова О.А. автомобиль МАЗ 5551А2-323, VIN Y3M5551A290001456 был приобретен в период с марта по май 2020 года, а дата указанная в договоре (02.12.2019) не соответствует дате фактического заключения сделки (аудиозапись судебного заседания от 08.06.2022).

Из ответа ГИБДД следует, что автомобиль МАЗ 5551А2-323, VIN Y3M5551A290001456 поставлен на учет со стороны Дворникова О.А. лишь 21.07.2020 (т. 10, л.д. 129).

В период с 05.06.2019 по 07.02.2020 Мораш О.Б. являлась руководителем должника (материалы электронного дела от 28.12.2021, приложения 12, 19).

Согласно ответу ЗАГС г. Мариинска и Мариинского района от 20.01.2022 Мораш Олеся Беслановна (руководитель должника на дату совершения оспариваемых сделок) и Мораш Николай Николаевичи являются супругами.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств указывает на то, что в действительности спорный автомобиль МАЗ и волеизъявление было направлено на совершение сделку между должником и ответчиком от 02.12.2019.

Автомобиль уже не мог быть продан должником третьему лицу по сделке от 02.12.2019. Доказательств отказа от сделки, заключённой между должником и ответчиком, не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из доказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в числе прочего, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, а, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (либо) владение данным имуществом или давать указания его собственнику об определении его судьбы.

Согласно пунктам 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, в силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, определением от 09.09.2021 требование ФНС в размере 5 059 819 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Период образования задолженности 2018-2019 годы.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в условиях неплатёжеспособности должника.

В подтверждение проведения расчетов по договорам N 021/2019КПТС от 02.12.2019 (автомобиль ЗИЛ 441510, 1990 г/в), N 02/2019 КТПС от 02.12.2019 (автомобиль ЗИЛ ММ3 554, 1993 г/в) ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 52 от 02.12.2019 на сумму 40 000 руб., N 53 от 02.12.2019 на сумму 50 000 руб. В квитанциях стоит подпись кассира и главного бухгалтера Иргановой Л.Ф.

Между тем, из материалов банкротного дела следует, что определением от 05.05.2022 по оспариванию сделки с Иргановой Л.Ф. по отчуждению в пользу нее ТС установлено, что Ирганова Л.Ф. участвовала в действиях по причинению вреда имущественным правам и интересам кредиторов в рамках заключения сделки по выводу имущества из конкурсной массы.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), N 306-ЭС16-17647 (7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

С учетом представленных первичных документов ответчиком о деятельности должника, Мораш Н.Н. и Мораш О.Б. обладают всей документацией должника, как заинтересованные к нему лица, которая исключила бы любые разумные сомнения относительно реальности проведения расчетов (достоверность за пределами разумных сомнений).

В настоящий обособленный спор ответчиком представлены первичные документы должника по хозяйственной деятельности ООО "Благоустройство территории": платежные ведомости, авансовые отчеты, приходные ордера, расходные ордера и др. (материалы электронного дела от 08.06.2022).

Кассовая книга должника, как основной первичный документ для учета поступлений и выдачи наличных денег, конкурсному управляющему не передана, в материалы дела ответчиком либо Мораш О.Б. не представлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным ответчиком квитанциям к приходным кассовым ордерам в подтверждение расчета за приобретение ТС.

Кроме того, из материалов дела не следует и сторонами не раскрыта экономическая целесообразность заключения сделок.

Так, в своих возражениях ответчик указывает, что после приобретения имущества по сделкам N 021/2019КПТС от 02.12.2019 (автомобиль ЗИЛ 441510, 1990 г/в), N 02/2019 КТПС от 02.12.2019 (автомобиль ЗИЛ ММ3 554, 1993 г/в) транспортные средства сданы на металлолом в январе 2020 года.

В подтверждение представлен акт приема-сдачи от 22.01.2020 в отношении ЗИЛ 441510, 1990 г/в. Сумма вырученных средств составила 42 400 рублей, при цене сделки 40 000 руб.

В отношении ЗИЛ ММ3 554, 1993 г/в представлен приемо-сдаточный акту от 15.01.2020. Сумма вырученных средств составила 32 800 руб., при цене сделки 50 000 руб.

Ответчик в письменном отзыве указывает, что указанные транспортные средства имели существенные недостатки, что подтверждается актами технического состояния от 01.07.2020 (материалы электронного дела от 08.06.2022, приложения 13, 13.1), а последующая их сдача в металлом связана с нежеланием производить восстановительный ремонт.

В данном случае заключение сделок 02.12.2019, а последующая сдача ТС в металлом на основании актов от 15.01.2020, от 22.01.2020 по цене ниже чем приобретено имущество, противоречит логическому объяснению, свидетельствует о безвозмездности, поскольку такая безвозмездность в силу заинтересованности должника и ответчика принесла доход последнему, а не должнику, который самостоятельно мог совершить подобные действия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/201 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Принимая во внимание указанные выше позиции Верховного Суда РФ апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о фиктивности как условия о размере стоимости транспортного средства, так и порядка расчетов.

В части оспаривания договора купли-продажи N 022/2019КПТС от 02.12.2019 (автомобиль МАЗ 5551А2-323, VIN Y3M5551A290001456) в рамках судебного разбирательства подтверждено, что такая сделка совершена между должником и Морашем Н.Н., а не между должником и Дворниковым О.А.

Доказательств встреченного исполнения договора купли-продажи N 022/2019КПТС от 02.12.2019 со стороны ответчика не представлено.

Рассматривая требования в части признания недействительными банковских операций по снятию денежных средств судом первой инстанции установлено следующее.

В письменном отзыве ответчик указывает, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. были сняты 09.10.2019 по чеку НН 3401047 и переданы в кассу должника на выплату задолженности по оплате труда сотрудникам ООО "Благоустройство территории" по платежным ведомостям через кассу предприятия. В обоснование довода представлены:

- платежная ведомость N 43 от 09.10.2019 на сумму 31 805,08 руб. (материалы электронного дела от 08.06.2022, приложение N 15);

- платежная ведомость N 40 от 10.10.2019 на сумму 419 875, 43 руб. (материалы электронного дела от 08.06.2022, приложение N 16);

- платежная ведомость N 41 от 10.10.2019 на сумму 311 570,51 руб. (материалы электронного дела от 08.06.2022, приложение N 17);

- платежная ведомость N 42 от 10.10.2019 в сумме 267 677,51 руб. (материалы электронного дела от 08.06.2022, приложение N 18).

По утверждению должника денежные средства в размере 269 071, 47 руб. остались в кассе предприятия.

По утверждению ответчика сумма в размере 2 000 000 руб. была снятая 29.10.2019 по чеку НН 2675426, и передана в кассу должника. С учетом остатков лимитированных денежных средств в кассе предприятия ООО "Благоустройство территории" был возвращен денежный заем Бызову Николаю Евгеньевичу в сумме 2 000 000 руб., что подтверждает приходный кассовый ордер от 26.03.2019 N 50, расходный кассовый ордер от 30.10.2019 N 76, договора займа N БН от 26.03.2019 (материалы электронного дела от 08.06.2022, приложение N 21).

По утверждению ответчика сумма в размере 200 000 руб. 00 копеек была снята 23.01.2020 по чеку НН 2675427 и передана в кассу организации ООО "Благоустройство территории". Денежные средства были направлены на нужды должника, ввиду чего были составлены авансовые отчеты за период с 24.01.2020 по 13.02.2020 всего на общую сумму 41 256,51 руб. (материалы электронного дела от 08.06.2022, приложения N 22-30). Денежные средства в размере 158 743,49 руб. остались в кассе предприятия лимитированным остатком денежных средств.

По утверждению ответчика сумма в размере 1 090 000 руб. была снята 12.02.2020 по чеку НН 2675428 и передана в кассу организации ООО "Благоустройство территории". За счет денежных средств была выплачена часть задолженности по оплате труда сотрудникам должника по платежным ведомостям через кассу предприятия в обоснование чего представлены:

- платежная ведомость N 2 от 12.02.2020 в сумме 318 400,00 руб. (материалы электронного дела от 08.06.2022, приложение N 31);

- платежная ведомость N 3 от 13.02.2020 в сумме 109 000,00 руб. (материалы электронного дела от 08.06.2022, приложение N 32);

- платежная ведомость N 5 от 13.02.2020 в сумме 55 000,00 руб. (материалы электронного дела от 08.06.2022, приложение N 33);

- платежная ведомость N 6 от 16.02.2020 в сумме 360 000,00 руб. (материалы электронного дела от 08.06.2022, приложение N 34).

Денежные средства в размере 114047,54 руб. были направлены на нужды предприятия, виду чего были составлены авансовые отчеты за период с 14.02.2020 по 20.03.2020. Остаток денежных средств, находящихся в кассе был направлен на выплату займа в сумме 300 000 руб. Юшу Василию Викторовичу по договору от 03.12.2018.

По первому эпизоду снятия наличных денежных средств в размере 1 300 000 руб. 09.10.2019, которые по утверждению ответчика были внесены в кассу должника для выплаты заработной платы, судом установлено следующее.

Согласно расчетов суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (по форме 6-НДФЛ), справкам по форме 2-НДФЛ сданных ООО "Благоустройство территории", и представленных ФНС 26.04.2022 на СDносителе в материалы дела, в 2019 год сумма начислений (в т.ч. НДФЛ) составила 14 468 628,76 руб., без учета НДФЛ 13 925 428,80 руб.

Согласно данным расчетного счета должника, открытого в АО "Россельхозбанк" N 40702810156020000052 на выплату заработной платы в 2019 году списаны денежные средства в размере 14 175 232,57 руб. (материалы электронного дела от 28 декабря 2021 года, 10:12).

Общая сумма выплат по счету должника в пользу работникам в целом соответствует начисленным суммам с учетом удержанного НДФЛ.

Из платежных ведомостей, представленных ответчиком в обоснование расходования снятых денежных средств следует, что:

- по платежной ведомости N 43 от 09.10.2019, платежный период 01.10.2019 - 31.10.2019, выдано заработной платы 31 805,08 руб.;

- по платежной ведомости N 40 от 10.10.2019 года, платежный период 01.10.2019 - 31.10.2019 выдано заработной платы 419 875,43 руб.;

- платежной ведомости N 41 от 10.10.2019, платежные период 01.10.2019 - 31.10.2019 выдано заработной платы 311570,51 руб.;

- платежной ведомости N 42 от 10.10.2019, платежный период с 01.10.2019 - 31.10.2019 выдано заработной платы 267 677,51 руб.

За октябрь 2019 года работникам выдано заработной платы 1 030 928,53 руб.

Платежные ведомости содержат подпись главного бухгалтера Иргановой Л.Ф.

Согласно анализу выписок по расчетному счету должника усматривается, что в 2019 году в среднем на выплату заработной платы в месяц работникам общества перечислялось от 900 т.р. до 1 100 т.р., при этом в октябре 2019 года работникам также с расчетного счета общества выплачено 1 020 178,86 руб.

Судом неоднократно предлагалось ответчику, который заявляет об исполнении функций финансового директора, третьему лицу Мораш О.Б. представить обоснование увеличения фонда оплаты труда работникам в октябре 2019 года, поскольку в позиции ответчика имеются явные противоречия с учетом того, что сумма начисленной заработной платы в 2019 году, исходя из данных ФНС, в целом соответствует суммам в рамках банковских операций по выплате заработной платы.

Кроме того, ряд лиц, указанных в платежных ведомостях, оформленных в отношении должника, исходя из ответа ФНС от 11.07.2022 (Ганьжа Николай Антонович, Витухин Евгений Владимирович, Дорохова Татьяна Зеновна, Ибатулин Игорь Михайлович, Иванов Андрей Александрович, Изотов Василий Михайлович, Ирганова Лидия Федоровна (главный бухгалтер, Ковин Денис Михайлович, Максимкин Александр Павлович, Мальцев Вячеслав Иванович Попова Евгения Валерьевна, Мораш Николай Николаевич, Мораш Олеся Беслановна), являлись работниками аффилированного лица ООО "Бытовик".

Аффилированность должника и ООО "Бытовик" следует из определения от 06.05.2022 об оспаривании сделки.

С учетом изложенного не исключено, что такие выплаты осуществлены в пользу работников ООО "Бытовик". Иного ответчиком не доказано.

По второму эпизоду снятия наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб., которые по утверждению ответчика были внесены в кассу должника для возврата суммы займа Бызову Н.Е. судом установлено следующее.

Ответчиком представлена копия договора займа от 26.03.2019. В подтверждение поступления денежных средств от Бызова Н.Е. представлен приходный ордер от 26.03.2019 с указанием основания внесения денежных средств договор займа от 27.06.2019, что не соответствует дате самого договора.

Судом истребованы сведения от ФНС о доходах Бызова Н.Е.

Из ответа ФНС от 08.07.2022 следует, что доходы Бызова Н.Е. в 2019 составили 11 435,71 руб., в 2018 году 11 450 руб., в 2018 году 11 494 руб.

Бызов Н.Е. по предложению суда финансовую состоятельность не подтвердил.

По третьему и четвертому эпизоду о внесении денежных средств в кассу должника, расходование на нужды должника на приобретение ГСМ, запчастей для ТС, строительных материалов и иных ТМЦ, выплату заработной платы суд пришел к следующим выводам.

Все хозяйственные операции, на которые ссылается ответчик в обоснование несения расходов, датированы с января по февраль 2020 года.

Из ответов регистрирующих органов следует, что по состоянию на 10.01.2020 у должника не имелось транспортных средств, самоходной техники, прицепов. Самоходная техника и транспортные средства сняты с учета в июле 2019 и декабре 2019 (материалы электронного дела от 28 декабря 2021 года, 09:50).

Из сведений с сайта https://zakupki.gov.ru следует, что последний заключенный контракт N 34213007174 19 000044 на выполнение работ по устройству и содержанию цветников, датирован 28.05.2019 со сроком исполнения 31.12.2019. Сумма контракта 274 881 руб. Контракт N 34213007174 19 000037 на благоустройство дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Тургенева 31, 33, 35, датирован 15.05.2019, со сроком исполнения 31.12.2019. Имелись и иные контракты со сроком исполнения до 31.12.2019.

Из ответа ФНС от 26.04.2022 следует, что справки о доходах работников и расчет НДФЛ за 2020 год должником не представлены.

В то же время ФНС 11.07.2022 представлены соответствующие расчеты и сведения о доходах за 2020 год в отношении работников аффилированного лица ООО "Бытовик" (директор Мораш О.Б.), часть которых была работниками самого должника в 2019 году.

Необходимость использования в хозяйственной деятельности арендованных ТС, недвижимого имущества в обоснование приобретения ГСМ, запчастей, строительных материалов в отсутствие действующих контрактов либо иных двухсторонне обязывающих сделок не доказана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным ответчиком доказательствам в обоснование несения расходов на нужды должника в 2020 году.

По четвертому эпизоду, связанному с расходованием денежных средств в счет возврата займа Юшу В.В. суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком в обоснование заемных отношений представлен договора займа от 03.12.2018, приходный кассовый ордер от 03.12.2018 на 300 000 руб., расходный кассовый ордер от 12.02.2020 на 300 000 руб.

Судом истребованы сведения от ФНС о доходах Юша В.В. Из ответа ФНС от 08.07.2022 следует, что сведений о доходах Юша В.В. отсутствуют.

Юш В.В. по предложению суда финансовую состоятельность не подтвердил.

Таким образом, разумные сомнения относительно реальности проведения операций по внесению денежных средств в кассу должника ответчиком не опровергнуты с учетом заинтересованности сторон сделки, участие кассира и главного бухгалтера Иргановой Л.Ф., подпись которой присутствуют на ордерах, платежных ведомостях, в выводе имущества должник, что следует из определения от 05.05.2022.

Доказательства по расходованию денежных средств на нужды должника в январе-феврале 2020 года с учетом вывода об отсутствии хозяйственной деятельности в указанный период судом оценены критически.

Безвозмездность оспариваемых сделок, заинтересованность сторон сделок, неплатёжеспособность должника на момент их совершения свидетельствует о цели ее совершения во вред кредиторам и осведомленность ответчика о такой цели.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения сделок в отсутствие встреченного исполнения у должника произошло уменьшение имущества, что указывает на вред кредиторам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые договоры купли-продажи, а также сделки по снятию денежных средств ответчиком с расчетного счета должника недействительными.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствия недействительности сделок в отношении снятия денежных средств с расчетного счета должника суд применил денежную реституцию путем взыскания с ответчика 4 590 000 руб., что соответствует приведенным выше нормам права.

В отношении последствий недействительности сделок - договоров купли-продажи суд исходил из следующего.

Как указывал ответчик, транспортные средства ЗИЛ 441510, 1990 г/в, N шасси 3060869, N двигателя 691556, ЗИЛ ММ3 554, 1993 г/в, VIN ХТР000554Р00001358, N шасси 3280193 были сданы на металлолом в обоснование чего в материалы дела 09.08.2022 приобщены подлинные приема-сдаточные акты от 15.01.2020 N 13, от 22.01.2020 N 38, оформленные со стороны ООО "АльянсМет".

Из актов следует, что автомобиль ЗИЛ 441510, 1990 принят по цене 42 400 руб., ЗИЛ ММ3 554 принят по цене 32 800 руб.

Судом истребованы от Министерства промышленности Кузбасс сведения о действующих лицензиях ООО "АльянсМет" по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов.

Из ответа Министерства промышленности Кузбасс от 15.07.2022 следует, что ООО "АльянсМет" обладает соответствующей лицензией по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов от 19.04.2016 N ОЛ-116-ЛМ. В лицензии одним из адресов осуществления указанной деятельности указан: г. Мариинск, что соответствует адресу регистрации ответчика, месту нахождения должника и месту составления актов сдачи.

Транспортные средства ЗИЛ 441510, 1990 г/в, N шасси 3060869, N двигателя 691556, ЗИЛ ММ3 554, 1993 г/в, VIN ХТР000554Р00001358, N шасси 3280193 на регистрационном учете не состоят.

Поскольку доказательств, опровергающих факт сдачи ответчиком указанных ТС и их фактическое физическое существование, представлено не было, суд первой инстанции правомерно применил денежную реституцию.

Суд первой инстанции также правомерно применил денежную реституцию в отношении сделки по отчуждению МАЗ 5551А2-323, VIN Y3M5551A290001456 в силу отчуждения данного ТС Дворникову О.А. в последующем Морашем Н.Н. При этом размер денежной реституции судом определен исходя из следующего.

В обоснование стоимости ТС заявителем представлен отчет об оценке N 026-04- 22, выполненный ООО "Статус+" в лице оценщика Скрипова Владимира Николаевича, с приложением документов на право осуществления оценочной деятельности (материалы электронного дела 06 июня 2022 года, 07:22).

Из указанного отчета следует, что стоимость транспортных средств на дату заключения оспариваемых сделок от.12.2019 составляла:

- автомобиль ЗИЛ 441510, 1990 г.в. - 52 820,00 руб.

- автомобиль МАЗ 5551А2-323, 2008 г.в. - 244 795,00 руб.

- автомобиль ЗИЛ ММ З554, 1993 г.в. - 49 638,00 руб.

Однако, суд первой инстанции верно исходил из того, что оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная с учетом конкретных обстоятельств, связанных с техническим состоянием имущества, годностью к эксплуатации.

Согласованную стоимость ТС, указанную в договорах купли-продажи, суд признал фиктивной, что не позволяет принять ее за основу в качестве последствия реституции.

Из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств следует, что автомобили ЗИЛ 441510, ЗИЛ ММ З554 сданы в металлолом через незначительный период времени.

Учитывая, что подобные действия с учетом года выпуска ТС (ЗИЛ 441510, 1990 г.в., ЗИЛ ММ З554, 1993 г.в.) свидетельствуют о неудовлетворительном техническом состоянии, иного участниками спора не доказано, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде денежной реституции в сумме вырученных средств от сдачи ТС в металлолом, которая по существу представляет собой размер причиненного вреда кредиторам.

При этом, сумма от сдачи ТС в металлом имеет несущественное расхождение в сравнении со стоимостью, определенной в рамках отчета об оценке.

В отношении реституционных требований в рамках сделки по отчуждению автомобиль МАЗ 5551А2-323, 2008 г.в. в пользу ответчика суд исходил из следующего.

В подтверждение неудовлетворительного технического состояния автомобиль МАЗ 5551А2-323, 2008 г.в. ответчиком представлен акт технического состояния транспортного средства от 02.07.2019 года с выводами о непригодности ТС к эксплуатации.

Сделка совершена 02.12.2019, в то время как акт составлен 02.07.2019, что не подтверждает техническое состояние ТС на момент совершения сделки и невозможности его эксплуатации после ремонта.

Более того, акт составлен с участием заинтересованных лиц.

Согласно сведениям, предоставленным РСА в отношении ТС МАЗ 5551А2323, 2008 г.в., 18.01.2019 был заключен договор страхования ОСАГО. На дату заключения сделки от 02.12.2019 договор страхования являлся действующим.

Доказательств, что должник в силу непригодности эксплуатации ТС обращался в страховую организацию за перерасчетом и возвратом оплаченной страховой премии либо снятия с учета ТС его сдачу на металлолом не представлено.

Учитывая установленные выше обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к утверждению ответчика о неудовлетворительном техническом состоянии ТС и невозможности его эксплуатации, а при определении рыночной стоимости предмета сделки руководствовался отчетом об оценке.

Из отчета оценке N 026-04-22 следует, что для расчета рыночной стоимости транспортного средства применен сравнительный подход.

Исходя из положений статей 11, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценочная деятельность проводится в рамках утвержденных стандартов (далее - ФСО).

Согласно пункту 11 ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

Согласно пункту 24 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, что означает возможность мотивированного отказа со стороны оценщика от какого-либо подхода.

Как следует из отчета об оценке, оценщик мотивированно отказался от применения затратного и доходного подхода.

Из отчета об оценке следует, что оценщиком взяты объекты одинакового и близкого года выпуска, дата выставления объявлений о продаже также максимально приближенная к дате совершенных сделок. Оценщиком соблюдены правила при выборе аналогов для применения сравнительного метода оценки.

Техническое состояние объекта оценки определялось как "условно пригодное" (бывшее в эксплуатации оборудование, транспортное средство, машина, в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, но, требующее значительного ремонта (капитального ремонта) или замены главных частей, основных узлов, элементов (пример: двигатель) стр. 35 отчета), что предполагает учет техническое состояние ТС при определении стоимости с учетом его года выпуска.

Из отчета следует, что стоимость транспортного средства (МАЗ 5551А2-323, 2008 г.в.) на дату заключения оспариваемой сделки составляла 244 795,00 руб., в связи с чем, в отсутствие доказательств иной стоимости данного имущества, суд первой инстанции правомерно применил в отношении данной сделки последствия ее недействительности в виде денежной реституции в сумме 244 795,00 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение последующей сделки с Дворниковым О.А. по цене 100 000 руб., не может являться величиной для определения денежной реституции на 03.12.2019, поскольку из отзыва третьего лица и его представителя следует, что транспортное средство не могло эксплуатироваться, а судом установлено, что сделка Дворниокова О.А заключена в марте - мае 2020 года. Таким образом, цена стоимости сделки с Дворниковым О.А. была определена с учетом неудовлетворительного технического состояния, которое не установлено при заключении сделки между должником и ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мораш Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова