Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-67634/22 по делу N А40-245960/2016

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-245960/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стальмонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-245960/16 по иску АО "РЭМ" к ЗАО "Стальмонтаж" о взыскании задолженности,.

При участии в судебном заседании:

от истца: Капралова Е.В по доверенности от 30.12.2021 N 131,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "РЭМ" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 494 200,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 915 765,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года в иске ГУП г. Москвы "РЭМ" отказано, а встречный иск был оставлен рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года вышеназванное решение было отменено в части отказа в первоначальном иске и в указанной части было принято новое решение о взыскании с Закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "РЭМ" 78.494.200 руб. 77 коп. -неосновательного обогащения, 915.765 руб. 68 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами, 203.000 руб. -расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу N А40-245960/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба-без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 г. утверждено мировое соглашение по делу N А40-245960/16.

АО "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта об утверждении мирового соглашения по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение от 03.02.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 удовлетворено заявление АО "РЭМ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-245960/16. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 отказано в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО "Стальмонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 141 АПК РФ, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 139 и ч. 6 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если установит, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-216375/17 с ГУП "РЭМ" в пользу ЗАО "Стальмонтаж" взыскано 44 166 898 руб. 44 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 38 702 281 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 464 616 руб. 48 коп., а также 200 000 руб. госпошлины.

В связи с необходимостью проведения взаиморасчетов по делам N А40-245960/16 и N а40-216375/17 были заключены мировые соглашения, в которых имеются ссылки на заключение соглашений с учетом обстоятельств, установленных указанными судебными актами.

При этом определение суда от 20.09.2018 по делу N А40-216375/17, которым произведен зачет требований по делам N А40-245960/16, N А40-216375/17, отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-216375/17 отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО "Стальмонтаж" и АО "РЭМ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 05.11.2020 определение об отказе в утверждении мирового соглашения оставлено без изменения. По мнению суда, третьими лицами доказан факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника. Таким образом, суд пришел к выводу, что мировое соглашение подписано сторонами в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований АО "РЭМ" перед иными кредиторами.

Таким образом, поскольку предметом рассмотрения в рамках дел А40-245960/16 и N А40-216375/17 фактически являлась одна и та же сделка (зачет требований), который, как установил суд, нарушает права и интересы сторон, оснований для удовлетворения суда первой инстанции заявления об утверждении мирового соглашения в раках настоящего дела не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках настоящего дела оспаривалась правомерность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства, таким образом, в связи с отказом в его заключении, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, а именно: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по настоящему делу, правомерность принятия которого была предмета рассмотрения в суде кассационной инстанции. Таким образом, судебный акт по существу спора принят и не оспорен, в связи с чем оснований для пересмотра спора по существу в общем порядке не имеется, заявителем указанные обстоятельства не доказаны.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактически доводы заявителя направлены на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-245960/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев