Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 07АП-7224/22 по делу N А27-20940/2021

город Томск

25 октября 2022 г.

Дело N А27-20940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кузбасская птицефабрика" (N 07АП-7224/2022) на решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20940/2021 по иску акционерного общества "Кузбасская птицефабрика", поселок Степной, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1064238008416, ИНН 4238019693) к обществу с ограниченной ответственностью "Горняк", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024201672604, ИНН 4218001105) о взыскании 3 750 483 руб. 46 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Горняк", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024201672604, ИНН 4218001105) к акционерному обществу "Кузбасская птицефабрика", поселок Степной, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1064238008416, ИНН 4238019693) о взыскании 8 518 186 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N13-01/09 от 31.12.2008,

при участии в судебном заседании:

от истца - Агафонова Н.А. по доверенности от 29.11.202;

от ответчика - без участия (надлежаще извещены).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кузбасская птицефабрика" (далее - АО "Кузбасская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Горняк" (далее - ООО "Горняк") о взыскании 4 146 139 руб. 66 коп., из которых 2 839 493 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением условий средствами мирового соглашения от 09.10.2015 по делу N 2-482/2015; 1 306 645 руб. 90 коп. за неисполнение договора займа N 07/14 от 03.07.2014 (требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Горняк" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к АО "Кузбасская птицефабрика" о взыскании 8 518 186 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 13-01/09 от 31.12.2008.

Решением от 10.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета с АО "Кузбасская птицефабрика" в пользу ООО "Горняк" взыскано 5 706 626 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением, АО "Кузбасская птицефабрика" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить или изменить и отказать ООО "Горняк" в заявленных требованиях в части взыскания 5 244 274,41 руб. с учетом срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что исходя из даты обращения ООО "Горняк" с иском в суд (08.11.2021 - дата подачи встречного иска посредством системы "Мой Арбитр"), судом не верно сделан вывод о том, что требование о взыскании неустойки за период с 08.11.2018 по 25.03.2021 в сумме 8 517 728 руб. 47 коп. заявлено в пределах срока исковой давности; судом неправильно истолкованы нормы о сроке давности, суд сделал неверный вывод о том, что основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления встречного иска; считает, что, расчет процентов необходимо производить с 13.11.2018 (срок оплаты 10.11.2018 выпадает на субботу и переносится на понедельник- 12.11.2018, просрочка с 13.11.2018), что составляет 3 273 454,06 руб., на обязательства с истекшим сроком давности проценты не начислять.

ООО "Горняк" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2021 между Щукиным А.Ф. (цедентом) и АО "Кузбасская птицефабрика" (цессионарием) заключен договор N 25-03/2021-20 уступки права требования (цессии) от 25.03.2021, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику - ООО "Горняк" (ИНН 4218001105) по задолженности, возникшей в том числе на основании мирового соглашения от 09.10.2015, заключенного сторонами в рамках дела N 2-482/2015.

Общая сумма уступаемых прав составляет 24 725 716 руб. 55 коп.

АО "Кузбасская птицефабрика" направило в адрес истца заявление о зачете взаимных требований от 25.03.2021 о том, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства АО "Кузбасская птицефабрика" указанные в пункте 2 заявления по договору уступки прав требования N 25-03/2021-20 от 25.03.2021 (задолженность ООО "Горняк" перед АО "Кузбасская птицефабрика"), прекращены.

Датой проведения зачета взаимных требований определено считать 25.03.2021.

Данные обстоятельства также имеют отражение во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2021 (дело N А27- 23416/2020).

Цедентом 28.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению от 09.10.2015, заключенного сторонами в рамках дела N 2-482/2015.

Отсутствие уплаты процентов послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В свою очередь ООО "Горняк" обратилось со встречными исковыми требованиями указав на то, что между ООО "Горняк" и АО "Кузбасская птицефабрика", был заключен договор N 13-01/09 от 31.12.2008, по которому Заказчик (Ответчик) поручает, а Исполнитель (Истец) принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов услуг: организация грузовых и пассажирских перевозок автомобильным транспортом на основании заявок в согласованных объемах.

Задолженность подтверждалась ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 в разрезе договора N 13-01/09 от 31.12.2008.

Кроме того, ранее в деле N А27-23416/2020, рассматриваемом Арбитражным судом Кемеровской области, данная задолженность не оспаривалась, а также подтверждается самим ответчиком в заявлении о зачете взаимных требований от 25.03.2021 г.

Согласно уведомлению о зачете взаимных требований от 25.03.2021. обязательства АО "Кузбасская птицефабрика" по договору N 13-01/09 от 31.12.2008 прекращены. Датой проведения зачета взаимных требований определено считать 25.03.2021 (Определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-23416/2020 от 19.04.2021).

По состоянию на 08.11.2018 задолженность АО "Кузбасская птицефабрика" по договору N 13-01/09 от 31.12.2008 составляла 44 684 919 руб. 19 коп.

Подпунктом "г" пункта 2.3. договора Заказчик обязан своевременно производить оплату предоставленных услуг. Согласно п.3.2. Договора "Расчеты за предоставляемые услуги Заказчик производит на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, а так же иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ".

В связи с нарушением условий по оплате ООО "Горняк" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 08.11.2018 по 24.03.2021 составляют 8 518 186 руб. 69 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, исходил из их законности и обоснованности, при этом не нашел оснований для удовлетворения заявления АО "Кузбасская птицефабрика" о применении срока исковой давности в отношении предъявленной ООО "Горняк" ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые по существу выражают несогласие с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности по требованию ООО "Горняк" о взыскании неустойки, при этом исходит из следующего.

Так, АО "Кузбасская птицефабрика" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило о применении к требованию истца о взыскании неустойки срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявление ответчика по встречному иску, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено лишь в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска в суд.

Таким образом, исходя из даты обращения истца с настоящим иском в суд (08.11.2021 - дата подачи встречного иска посредством системы "Мой Арбитр"), принимая во внимание, что основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска, и пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 08.11.2018 по 25.03.2021 в сумме 8 518 186 руб. 69 коп., заявлено в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

В остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кузбасская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина