Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-66288/22 по делу N А40-157180/2020

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-157180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Елоева А.М., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дорстрой 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-157180/2020, принятое судьей Селивестровым А.В.

по иску ООО "Евробитум" (ОГРН 1067746690274)

к ООО "Дорстрой 7" (ОГРН 1130547000143)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Булут Я.С. по доверенности от 09.12.2021,

от ответчика: Кравченко Е.И. по доверенности от 13.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Окончательно иск заявлен о взыскании долга по оплате товара по договору от 07.08.2018 г. N 222/2644 в размере 21 580 300 руб. 88 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.12.2019 г. по 12.05.2022 г. в размере 57 545 935 руб. 18 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты, долга по оплате товара по договору от 02.07.2019 г. N 222/3114 в размере 751 740 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.12.2019 г. по 12.05.2022 г. в размере 3 960 166 руб. 32 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Решением от 05.08.2022 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору от 07.08.2018 г. N 222/2644 в размере 21 580 300 руб. 88 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.12.2019 г. по 12.05.2022 г. в размере 57 545 935 руб. 18 коп., долг по договору от 02.07.2019 г. N 222/3114 в размере 751 740 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.12.2019 г. по 12.05.2022 г. в размере 3 960 166 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на притворность условий договоров о начислении процентов на коммерческий кредит, которые фактически являются неустойкой, в связи с чем у истца не имелось оснований для изменения очередности погашения требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик, продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов от 07.08.2018 г. N 222/2644 (далее - договор 2018); от 02.07.2019 г. N 222/3114 (далее - договор 2019).

Согласно пунктам 1.1 договора 2018 и договора 2019 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар).

Количество, наименование, цена, срок оплаты, срок поставки товара и базис поставки согласовываются сторонами в приложениях к договорам поставки (п. 2.1 договоров поставки).

В протоколе N 1 согласования цен и условия договора поставки 2018 (далее - протокол N 1 к договору 2018) стороны определили, что поставщик производит отгрузку железнодорожным транспортом, а покупатель принимает и оплачивает товар (битум дорожный БНД 60/90) в количестве 650 тонн по цене 19 300 руб. за тонну, период поставки: август 2018 г.

В соответствии с п. 3 протокола N 1 к договору поставки 2018 оплата товара покупателем производится на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30.09.2018 г.

В соответствии с п. 4 протокола N 1 к договору поставки 2018 датой поставки товара является дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной, свидетельствующая о приеме товара к перевозке.

В протоколе N 2 согласования цен и условия договора поставки 2018 (далее - протокол N 2 к договору 2018) стороны определили, что поставщик производит отгрузку железнодорожным транспортом, а покупатель принимает и оплачивает товар (битум дорожный БНД 60/90 и БНД 70/100) в количестве до 850 тонн по цене 17 700 руб. за тонну, период поставки: ноябрь 2018 г.

В соответствии с п. 3 протокола N 2 к договору поставки 2018 оплата товара покупателем производится на расчетный счет поставщика до 30.01.2019 г.

В соответствии с п. 4 протокола N 2 к договору поставки 2018 датой поставки товара является дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной, свидетельствующая о приеме товара к перевозке.

В протоколе N 3 согласования цен и условия договора поставки 2018 (далее - протокол N 3 к договору 2018) стороны определили, что поставщик производит отгрузку железнодорожным транспортом, а покупатель принимает и оплачивает товар (битум дорожный БНД 60/90 и БНД 70/100) в количестве 1040 тонн по цене 17 270 руб. за тонну, период поставки: февраль 2019 г.

В соответствии с п. 3 протокола N 3 к договору поставки 2018 оплата товара покупателем производится на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента получения товара.

В соответствии с п. 4 протокола N 3 к договору поставки 2018 датой поставки товара является дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной, свидетельствующая о приеме товара к перевозке.

В протоколе N 4 согласования цен и условия договора поставки 2018 (далее - протокол N 4 к договору 2018) стороны определили, что поставщик производит отгрузку железнодорожным транспортом, а покупатель принимает и оплачивает товар (битум дорожный БНД 60/90) в количестве 435,99 тонн по цене 20 800 руб. за тонну, период поставки: март 2019 г.

В соответствии с п. 3 протокола N 4 к договору поставки 2018 оплата товара покупателем производится на расчетный счет поставщика в срок до 20.04.2019 г.

В соответствии с п. 4 протокола N 4 к договору поставки 2018 датой поставки товара является дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной, свидетельствующая о приеме товара к перевозке.

В протоколе N 1 согласования цен и условия договора поставки 2019 (далее - протокол N 1 к договору 2019) стороны определили, что поставщик отгружает, а покупатель принимает и оплачивает товар (полимерное битумное вяжущее 60) в количестве до 25 тонн по цене 33 500 руб. за тонну, период поставки: июль 2019 г.

В соответствии с п. 3 протокол N 1 к договору 2019 оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с даты получения товара.

В соответствии с п. 4 протокола N 1 к договору 2019 обязательство по поставке товара на указанных условиях действуют в течение периода поставки.

В рамках указанных договоров истец поставил товар, обязательство по оплате которого ответчиком выполнено ненадлежащим образом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в испрашиваемых размерах.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, а доводы заявителя о неправомерности их начисления и неправомерности изменения очередности погашения платежей подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами договор о коммерческом кредите никогда не заключался, а установленный в Приложениях к договорам поставки размер процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства - неустойкой, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие условиям спорных договоров, изложенным в пункте 3.1 договора и Приложениях к нему, в которых прямо указано на применение положений о коммерческом кредите к обязательствам, предусматривающим отсрочку или рассрочку оплаты.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор поставки 2018 и договор поставки 2019 являются отсылочными, и в соответствии с пунктами 9 и 10.4 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных Приказом от 01.02.2018 г. N 22-П, а также пунктами 9 и 11.4 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных Приказом от 02.04.2019 г. N 42-П, которые являются их неотъемлемой частью, при наличии задолженности покупателя перед поставщиком и недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства, поступающие поставщику от покупателя денежные суммы, направляются в первую очередь (независимо от назначения платежа, указанного покупателем) на оплату за предоставление платной отсрочки (коммерческого кредита) и только потом на оплату товара.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре.

Указание на наступление условий о коммерческом кредите в зависимости от неоплаты товара покупателем в согласованные сторонами сроки, не является нарушением контрагентом условий договора, а также само по себе не является основанием для вывода о притворности или недобросовестности, так как здесь используется предусмотренный законом механизм условных сделок (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорных договорах поставки соответствующие условия о коммерческом кредите четко и недвусмысленно регулируют начисление именно коммерческого кредита, в связи с чем оснований для признания указанных заявителем положений договора притворными не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является законным, обоснованным и правомерно удовлетворил данное требование истца, испрашиваемое в твердой сумме.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-157180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко