Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-56619/22 по делу N А40-26978/2019

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-26978/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А., Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы АО "БМ-БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-26978/19, вынесенное судьей В.Н.Клыковой, о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Ивастрой" в размере 184 017 307,07 рублей основного долга и 10 906 686,21 рублей штрафных санкций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долгина А.Б.,

при участии в судебном заседании: от АО "БМ-БАНК" - Василевская М.А., по дов. от 15.12.2021; ООО "Ивастрой" - Сергейчук Н.Е., по дов. от 18.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 в отношении гражданина - должника Долгина Александра Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Утюгов Павел Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ивастрой" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Ивастрой" в размере 184 017 307, 07 руб. - основной долг, 10 906 686, 21 руб. - штрафные санкции с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "БМ-БАНК" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель банка поддержал ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционную жалобу.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок.

Представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, учтя положения статьи 158 АПК РФ, исходил из того, что финансовом управляющим не представлены доказательства, препятствующие для рассмотрения данного обособленного спора по существу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100, 137 Закона о банкротстве, статьи 69 АПК РФ, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО "Ивастрой" основано на неисполнении должником определения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 года по делу N А41-44410/2018, согласно которому удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, с должника в пользу кредитора взыскано 184 017 309, 07 руб.

На указанную задолженность кредитором также были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер составил 10 906 686, 21 руб.

Судом первой инстанции установлено, что должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, вышеуказанный судебный акт не исполнен, возражения по заявленным требованиям не поступили.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что заявленные требования подлежат удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ввиду того, что требования заявителя основаны на судебном акте, которым признана недействительной сделка, сторонами которой являются заявитель и должник, а также, что данным судебным актом установлена аффилированность и недобросовестность сторон сделки.

Данный довод апеллянта отклоняется ввиду следующего.

В рамках дела о банкротстве N А41-44410/2018 признаны сделки недействительными, при этом судами установлено наличие оснований, установленных п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127- ФЗ, в частности установлено, что в результате осуществления оспариваемых платежей по договору услуг поручительства ответчику оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица.

В рамках дела о банкротстве N А41-44410/2018, N А17-9818/2018 рассматривался ряд обособленных споров в которых в материалы дела Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства был представлен Отчет по результатам проверки финансово- хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", который был признан судом относимым и допустимым доказательством.

В разделе 4 Отчета проведен анализ использования денежных средств участников долевого строительства в рамках ГК Урбан Групп сделаны выводы о том, что основным источником финансирования девелоперских проектов являлись средства участников долевого строительства. Данные денежные средства поступали на счета Застройщиков в период 2014- 2017 гг. и 1 квартале 2018.

В процессе проверки выявлено нецелевое расходование денежных средств участников долевого строительства.

Так денежные средства выбывали в адрес, в том числе Долгина Александра Борисовича за потенциально фиктивные услуги по Договорам N 1П/2017 от 01.02.2017 за оказание услуг поручительства перед АКБ "Российский капитал" АО, N 01/06/2016 от 01.06.2016 за моделирование инвестиционно-строительного проекта "Лайково".

В рамках дела о банкротстве N А41-44410/2018 перечисления по указанным договорам признаны недействительными сделками, а также включены в реестр требований кредиторов Долгина А.Б. в рамках дела о банкротстве N А40-26978/2019.

Таким образом, перечисленные ООО "Ивастрой" денежные средства в размере 184 017 307, 07 руб. в пользу Долгина А.Б., которые впоследствии признаны Арбитражным судом Московской области недействительной сделкой, принадлежали дольщикам ООО "Ивастрой".

Следовательно, ООО "Ивастрой" как лицо, входящее в ГК Урбан Групп, действуя в интересах дольщиков, имеет право на включение в реестр требований кредиторов Долгина А.Б. на общих основаниях, в целях восстановления прав, нарушенных недобросовестными и незаконными действиями группы лиц

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, органы управления ООО "Ивастрой" с даты открытия конкурсного производства не могут влиять на ход процедуры банкротства, выступать от имени Должника, следовательно отсутствует противоправная цель уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Факт аффилированности ООО "Ивастрой" и Долгина А.Б. установлен в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании сделок недействительными.

В оспариваемый период стороны являлись аффилированными, однако после признания 09.07.2018 ООО "Ивастрой" несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего, аффилированность между ООО "Ивастрой" и Долгиным А.Б. отсутствует.

Конкурсное производство застройщика - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и требований участников строительства.

Понижение очередности требований ООО "Ивастрой" при включении в реестр требований к Долгину А.Б. приведет к снижению вероятности удовлетворения требований ООО "Ивастрой", следовательно - к снижению вероятности удовлетворения требований кредиторов ООО "Ивастрой", включенных в реестр требований кредиторов, которая напрямую зависит от размера поступивших в конкурсную массу Должника денежных средств.

Совершение противоправных действий предыдущего руководства не должно затрагивать интересы кредиторов и причинять им вред, в данном случае дольщикам, бюджету Российской Федерации и иным кредиторам.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр.

Цель - уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов отсутствует.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-26978/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "БМ-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова