Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 17АП-8908/22 по делу N А71-4755/2022

г. Пермь

25 октября 2022 г.

Дело N А71-4755/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Ренессанс Имидж",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04 июля 2022 года),

по делу N А71-4755/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпошив" (ИНН 2465339015, ОГРН 1212400009810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Ренессанс Имидж" (ИНН 1841003139, ОГРН 1091841002043)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпошив" (далее - ООО "Спецпошив", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Ренессанс Имидж" (далее - ООО "ФРИ", ответчик) о взыскании 630 480 руб. неосновательного обогащения, 23 776 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2021 по 28.03.2022. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

06.06.2022 Арбитражным судом Удмуртской Республики по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.07.2022 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на оставление без внимания судом первой инстанции довода ответчика относительно понесенных для реализации заказа истца расходах, также указывает на необоснованное отклонение ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отмечает, что ООО "Фабрика Ренессанс Имидж" 02.11.2021 закупило спандбонд (в назначении платежа ошибочно указано "спандбел") на общую сумму 445 000 руб. в необходимом для производства защитных комбинезонов объеме, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела выпиской по счету за период с 01.10.2021 по 31.12.2021; ходатайство о приобщении выписки по счету за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 было направлено ответчиком в материалы дела N А71-4755/2022 посредством системы "Мой арбитр" с учетной записи представителя ответчика - Коневой Н.А. 30.05.2022, зарегистрировано судом 31.05.2022; на момент получения юридически важного сообщения истца в виде претензии N 1-22 от 25.01.2022 ответчик уже приобрел в необходимом объеме материалы для производства по заявке истца комбинезонов защитных одноразовых нестерильных с герметичными швами. По мнению заявителя, ответчиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несении им расходов на приобретение материалов до момента отказа истца от поставки. С учетом изложенного, заявитель считает, что поскольку факт несения ответчиком расходов подтвержден, то истец обязан возместить ответчику данные расходы, в связи с чем требования истца в части взыскания понесенных ответчиком расходов в размере 445 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании переговоров между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) была достигнута договоренность о поставке комбинезонов защитных одноразовых нестерильных с герметичными швами в общем количестве 5 254 шт., на общую сумму 630 480 руб., исходя из расчета 120 руб. за 1 шт.

Договор стороны не заключали, основанием для поставки товара являлся выставленный ответчиком счет на оплату N 130 от 15.11.2021 на сумму 630 480 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оплатил товар в сумме 630 480 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 48 от 18.11.2021.

Как указывает истец в иске, товар заказывался для его последующего использования под один из тендеров, который в результате не состоялся, в связи с чем, необходимость в поставке товара у истца отпала.

22.11.2021 истец обратился к ответчику с письмом N 3 от 22.11.2021 с указанием на отсутствие необходимости в поставке товара и возврат денежных средств.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. N 1-22 от 25.01.2022, содержащей требование о возврате денежных средств в сумме 630 480 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 458, 486, 487, 506, 509, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств подтвержден материалами дела, истец утратил интерес в приобретении товара, основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, отсутствуют, доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его правильным; ответчик контррасчет не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, требования истца (покупатель) мотивированы неисполнением ответчиком (поставщик) обязательства по возврату денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за товар - комбинезонов защитных одноразовых нестерильных с герметичными швами.

Факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 630 480 руб. подтвержден материалами дела, а именно платежным поручением 48 от 18.11.2021, выпиской операций по лицевому счету за период 18.05.2022.

Доказательств поставки товара, надлежащую сдачу его и принятие истцом, материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, истец утратил интерес к получению товара, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, утрата истцом интереса к товару, учитывая наличие уведомления об этом ответчика, истечение разумного срока поставки товара, влечет возврат полученного за товар платежа.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 630 480 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив перечисление истцом ответчику денежных средств, отсутствие доказательств исполнения поставщиком обязанности по поставке товара либо возврата денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая утрату истцом интереса к поставке, а также отсутствие доказательств приобретения ответчиком товара для поставки истцу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что закупка материалов произведена в целях и исполнения договорных обязательств между истцом и ответчиком. Согласно выписке с расчетного счета платежным поручением от 02.12.2021 N 462 оплачен счет, выставленный 12.11.2021, то есть до выставления счета ответчиком истцу 15.11.2021.

В любом случае поставка товара ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 630 480 руб.

Исходя из обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив период просрочки и расчет процентов, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 776 руб. 88 коп. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Поскольку настоящий спор подпадает под критерии пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело законно и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Вопреки доводу апелляционной жалобы апелляционный суд также не находит оснований для рассмотрения дела в общеисковом порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2022 года (мотивированное решение от 04 июля 2022 года) по делу N А71-4755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов