Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-27289/22 по делу N А56-94683/2019

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А56-94683/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

Рекина В.З. - Гулько Н.А. (доверенность от 11.04.2022),

Финансового управляющего - Кунгуровой К.С. (доверенность от 16.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13П-27289/2022) Рекина Владимира Захаровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу N А56-94683/2019/тр.2, принятое

по заявлению Рекина Владимира Захаровича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бугрова Олега Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Бугрова Олега Евгеньевича (далее - Должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Орешкина Анна Витальевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

Рекин Владимир Захарович (далее - Кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением от 23.12.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту - Реестр) требования в размере 4 500 000 рублей как обеспеченного залогом недвижимого имущества в виде жилого помещения, распложенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 118, к.1, кв. 164 (с учетом уточнения требований, л.д. 33).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился Кредитор (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности реальности правоотношений Кредитора и Должника, вытекающих из договора займа от 27.08.2013, поскольку наличие таких правоотношений подтверждено вступившим в законную силу Решением постоянно действующего третейского суда "Евразийский Арбитраж" при коллегии адвокатов "Кутузовская" от 22.09.2014.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Кредитором (займодавец) и Должником (заёмщик) заключен договор займа б/н от 27.08.2013, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность 4 500 000 руб., займ является беспроцентным; срок возврата займа - 01.05.2014.

Решением постоянно действующего третейского суда "Евразийский Арбитраж" при коллегии адвокатов "Кутузовская" от 22.09.2014 по иску Рекина В.З. к Должнику о взыскании задолженности по договору займа от 27.08.2013 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Рекин В.З. отказывается от исковых требований о взыскании суммы займа в размере 4 500 000 рублей, а должник в счет погашения долга по договору займа от 27.08.2013 передает в собственность заявителя квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 118, корп. 1, литера А., кв. 164 (далее по тексту - спорная квартира).

В связи с неисполнением должником мирового соглашения определением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 18.08.2015 по делу N 13-62/2015 заявление Рекина В.З. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист серии ФС N 006098156 от 14.10.2015.

06.11.2015 Рекин В.З. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, однако ему было отказано в государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение в связи с наличием ареста и запрета.

В рамках обособленного спора N А56-946836/2019/искл.1, Рекину В.З. отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 118, корп. 1, литера А., кв. 164, а также разрешении провести государственную регистрацию права собственности на квартиру.

Ссылаясь на то, что при невозможности исполнения обязательства по передаче квартиры в качестве отступного у Кредитора восстановлено право требования к Должнику по основному обязательству, вытекающему из договора займа от 27.08.2013, Кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора и в силу закона (статья 334.1 ГК РФ).

Между тем доказательств возникновения залоговых правоотношений между Кредитором и Должником не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках обособленного спора N А56-946836/2019/искл.1, Рекину В.З. отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 118, корп. 1, литера А., кв. 164; судами констатировано, что при отсутствии добровольного исполнения Должником обязательства по передаче квартиры, отсутствии государственной регистрации права собственности на квартиру на основании утвержденного судом мирового соглашения, и невозможности её осуществить в условиях банкротства Должника, сделка об отступном не повлекла предусмотренных законом правовых последствий, в том числе в виде прекращения заемного обязательства.

Между тем доказательств того, что обязательства Должника по договору займа обеспечены залогом спорной квартиры, Кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора судом первой инстанции отказано правомерно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении имущественных требований Кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что Кредитором с учетом возложенного на него повышенного бремени доказывания не представлены доказательства реальности заёмных отношений, в частности, наличие финансовой возможности выдачи займа в наличной форме, экономической целесообразности совершения сделки.

С изложенными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Действительно, целью проверки обоснованности требований кредитора в условиях банкротства должника является недопущение включения в Реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов.

Денежные требования могут считаться необоснованными по праву в случае их предъявления на основании недействительной сделки либо в случае отсутствия у должника обязательства как такового, что применительно к заемным правоотношениям возможно в случае безденежности займа (статья 812 ГК РФ), что возлагает на Кредитора в деле о банкротстве Должника повышенное бремя доказывания своих требований.

Между тем, такой стандарт доказывания процессуально оправдан и обоснован в случае наличия обоснованных сомнений в реальности правоотношений Кредитора и Должника (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011).

Оценка доказательств в таком случае производится по правилам статьи 71 АПК РФ - по внутреннему убеждению суда, основанному на оценке совокупности доказательств, и не может быть основана исключительно на формально-юридическом подходе, сопряженном с исследованием стандартного объема доказательств (подтверждающих финансовую состоятельность кредитора и экономическую целесообразность сделки).

Из конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что заемные правоотношения между Кредитором и Должником возникли в 2013 году и являлись предметом судебных притязаний Кредитора (в рамках третейского разбирательства) в 2014 году, то есть задолго до возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства, что не позволяет признать, что такие правоотношения были направлены исключительно на создание искусственной задолженности в рамках дела о банкротстве Бугрова О.Е.

Последующее после заключения договора займа поведение сторон также не может быть оценено как не соответствующее обычным стандартам поведения сторон заемной сделки.

Так, согласно условиям договора займа установлен срок возврата займа до 01.05.2014, и судебные притязания Рекина В.З. были удовлетворены в сентябре 2014 года путем утверждения решением постоянно действующего третейского суда "Евразийский Арбитраж" при коллегии адвокатов "Кутузовская" от 22.09.2014 мирового соглашения между Кредитором и Должником, что свидетельствует о том, что Рекиным В.З. в разумный срок реализованы полномочия на защиту своих прав.

Заключение по результатам мирового соглашения сделки, предусматривающей передачу Должником Кредитору недвижимого имущества в счет погашения денежного долга, являющейся по существу соглашением об отступном, не противоречит обычной практике прекращения денежного обязательства; экономической нецелесообразности такой сделки в условиях отсутствия доказательств возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства и даже признаков предбанкротного состояния (учитывая вышеизложенную хронологию совершения сделок и возбуждения дела о банкротстве) апелляционный суд не усматривает, финансовым управляющим, заявившим соответствующие возражения (л.д. 26, 36), такие доказательства не представлены.

Те же обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Должник, выразивший волю на передачу недвижимого имущества в счет денежного долга, действовал как экономически и юридически равноправный субъект, ввиду чего заключение им мирового соглашения путем оформления сделки об отступном в отсутствие доказательств её заключения с пороком воли свидетельствует о признании Бугровым О.Е. на момент заключения мирового соглашения факта наличия неисполненного перед Кредитором денежного обязательства.

Такой вывод также следует из правовой позиции, сформированной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", согласно которой мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, которым стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Изложенное, в совокупности с пунктом 2 договора, предусматривающим, что подписание договора займа стороны подтверждают фактическое получение суммы займа, позволяет признать необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности Кредитором передачи суммы займа.

Сам по себе факт заключения договора займа с условием о его безвозмездности, исходя из презумпции безвозмездности займа в общегражданских отношениях (пункт 4 статьи 809 ГК РФ), не может свидетельствовать о нерыночных условиях предоставления займа.

При изложенных обстоятельствах следует констатировать, что заявленные финансовым управляющим сомнения в действительности договора займа не могут быть признаны обоснованными, в силу чего непредставление Кредитором доказательств, отвечающих формально-правовым критериям повышенного стандарта доказывания, в данном случае не опровергают обоснованности требований Кредитора по праву.

Согласно положениям части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

С учетом публикации сведений о признании Должника банкротом в газете "Коммерсантъ" 29.02.2020, сроки подачи Кредитором заявления от 23.12.2021 следует считать пропущенным.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для восстановления срока с учетом значительности его пропуска, а также осведомленности Кредитора о невозможности восстановления его права путем передачи спорной квартиры в счет отступного и наличии права на предъявление требований, вытекающих из заёмных обязательств не позднее вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-94683/2019/искл.1 (27.01.2021 - дата принятия апелляционного постановления).

С учетом изложенного, требования Кредитора признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу N А56-94683/2019/тр.2 отменить.

Требования Рекина Владимира Захаровича в размере 4 500 000 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Бугрова Олега Евгеньевича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении требований Рекина Владимира Захаровича о признании статуса залогового кредитора отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина