Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 07АП-8377/22 по делу N А45-16011/2021

город Томск

25 октября 2022 г.

Дело N А45-16011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Малюгиной Галины Александровны, индивидуального предпринимателя Канахина Андрея Александровича (N 07АП-8377/2022(1)) и общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (N 07АП-8377/2022(2)) на решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16011/2021 по иску индивидуального предпринимателя Малюгиной Галины Александровны (ОГРНИП: 304422220500115), г. Новосибирск; индивидуального предпринимателя Галицкой Ольги Анатольевны (ОГРНИП: 316420500112202), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН: 1027809237796), г. Новосибирск, при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя Канахина Андрея Александровича (ОГРН 306701733500210), Томская область, г. Томск, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя Холикова Абурайхона Маликовича (ОГРНИП 318547600036338), г. Новосибирск, 2) страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062), г. Москва, 3) общество с ограниченной ответственностью "Кари" (ОГРН 1117746491500), г. Москва, о взыскании убытков в равных в долях в размере 15 577 904 руб. 00 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Малюгиной Галины Александровны: Ананьева П.А. по доверенности от 03.08.2018, паспорт, диплом,

от ИП Канахина Андрея Александровича: Ананьева П.А. по доверенности от 21.09.2021, паспорт, диплом,

от ответчика - Гончаров А.В. по доверенности от 04.02. 2022, паспорт, диплом; Баранова Е.О. по доверенности 26.05.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малюгина Галина Александровна, индивидуальный предприниматель Галицкая Ольга Анатольевна (далее - истцы, арендодатели, ИП Малюгина Г.А., ИП Галицкая О.А.) обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, Арендатор, ООО "Агроторг") суммы убытков в размере 15 577 904 рублей, причиненного Арендатором в связи с возвратом помещений из аренды в ненадлежащем состоянии, после пожара.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Канахин Андрей Александрович (далее-третье лицо, ИП Канахин А.А.), оспаривая право ИП Галицкой О.А. на предъявление иска о возмещении убытков, в связи с приобретением у ИП Галицкой О.А. по договору купли-продажи доли в нежилом помещении переданной Арендатору, заявил самостоятельные требования о взыскании с ООО "Агроторг" суммы убытков (по тем же основаниям что и ИП Галицкая О.А.) в размере 7 788 952 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истцом ИП Малюгиной Г.А. и третьим лицом ИП Канахиным А.А., в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований. Просили взыскать с ООО "Агроторг" в пользу ИП Малюгиной Г.А., ИП Канахина А.А. в равных долях убытки в размере 15 122 990 рублей 4 коп. стоимости восстановительного ремонта здания: кровли, ограждающих и несущих конструкций; 4 604 746,4 рублей 4 коп. стоимости восстановительного ремонта системы геотермального отопления. Всего 19 727 736 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2022 (резолютивная часть объявлена 18.07.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ИП Малюгиной Г.А взысканы убытки в размере 7 493 779 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 262 рублей, расходы по экспертизе в размере 73998 рублей 75 копеек; с ответчика в пользу ИП Канахина А.А. взысканы убытки в размере 7 493 779 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 928 рублей 25 копеек.

Не согласившись с решением суда, ИП Малюгина Г.А. и ИП Канахин А.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его изменить, взыскать с ООО "Агроторг" в пользу ИП Малюгиной Галины Александровны, ИП Канахина Андрея Александровича в равных долях убытки в размере 15 122 990 рублей 4 коп. стоимости восстановительного ремонта здания: кровли, ограждающих и несущих конструкций; 4 055 570 рублей стоимости восстановительного ремонта системы геотермального отопления, ссылаясь, в том числе на то, что определение размера убытков на дату расторжения договора при учете скачка цен на рынке строительных материалов не соответствует принципу взыскания убытков в полном объеме и не сможет компенсировать имущественные потери потерпевших; при учете увеличения стоимости восстановительного ремонта здания размер убытков истцов должен быть определен по правилам п.3 ст. 393 ГК РФ на дату вынесения решения суда.

ООО "Агроторг", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, назначить по делу повторную строительную, оценочную экспертизу по ранее поставленным вопросам, ссылаясь на то, что экспертное заключение не содержит каких-либо замеров и иных вычислений, основывается на нормативно не установленном понятийном аппарате, а также не содержит подтверждения квалификации эксперта; указанное заключение подготовлено с существенными недостатками, делающими такое Заключение недостоверным, необоснованным и недопустимым доказательством; опросом эксперта подтверждено, что замеры, исследования и вычисления не производились, а само заключение, по сути, содержит не документально и инструментально подтвержденные выводы, а личное мнение эксперта; выводы эксперта относительно состояния помещения опровергаются фактическими обстоятельствами дела; выводы суда и эксперта относительно геотермальной системы отопления противоречат представленным в материалы дела доказательствам. К апелляционной жалобе приложена расшифровка записи судебного заседания от 12.07.2022.

От ИП Малюгиной Г.А., ИП Канахина А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, отмечая, что ставя под сомнение выводы экспертного заключения и ходатайствуя о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик не спорит с установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта здания. Ответчик не представляет в материалы дела доказательства, что ремонт здания по составленной экспертом дефектной ведомости может стоить дешевле. На протяжении всего рассмотрения дела ответчиком так и не сформулирована позиция по делу. Ответчик то спорит со стоимостью восстановительного ремонта, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, то с фактом наличия недостатков в здании, которые при этом подтверждаются фотографиями. В действиях ответчика усматривается намерение затянуть процесс, а не реальные мотивы установить стоимость восстановительного ремонта. Ответчик не лишен возможности произвести самостоятельный расчет суммы ремонта, чтобы оценить правильность или ошибочность расчетов эксперта и как следствие целесообразность назначение по делу повторной экспертизы. На момент возврата здания от Арендатора собственникам система отопления находилась в неработоспособном состоянии, геотермальные тепловые насосы были разобраны и переоборудованы. Разукомплектованность системы подтвердилась и при проведении экспертизы, на фотографиях видно, что трубы обрезаны, закрыты пакетами, установлен электрокотел. При этом единственным лицом, которое могло выполнить данное переоборудование является Арендатор здания, как лицо, у которого был доступ к геотермальным насосам отопления. Суд первой инстанций всесторонне исследовал доказательств по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал правовую оценку доводам сторон.

В судебном заседании представитель ИП Малюгиной Г.А., ИП Канахина А.А. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, возражала против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также возражала против приобщения к материалам дела расшифровки аудио протокола.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровки аудио протокола.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела расшифровки аудио протокола, поскольку указанный документ не является доказательством по делу, аудиопротокол имеется в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2017 г. между ООО "Агроторг" (далее Арендатор, ответчик) и Малюгиной Галиной Александровной, Галицкой Ольгой Анатольевной (арендодатели, истцы) был заключен договор аренды нежилого здания N 42/ДДА-2017 от 17.10.2017 г.

По условиям данного договора в пользование ООО "Агроторг" было передано нежилое здание, принадлежащее истцам на праве собственности, кадастровый номер 42:36:0102001:27761, площадью 1 394,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Машиностроителей 36 (далее - здание).

Условиями договора аренды Арендатору предоставлено право передачи арендуемого имущества в субаренду (п. 1,2), а также дано согласие на проведение работ по перепланировке здания (пункт 1.5, 2.4.2, 2.4.9). В свою очередь, Арендатор обязался содержать помещение в исправном состоянии, проводить текущий ремонт, соблюдать требования противопожарной безопасности, после проведения работ по перепланировке и переоборудования здания предоставить арендодателю оригиналы проектной и исполнительной документации.

ООО "Агроторг" в здании была проведена перепланировка, в результате которой здание было разделено на отдельные помещения, часть из них была передана в арендное пользование ИП Холикову А. М. и ИП Максименко Э.К. (субарендаторы).

13 июня 2018 г. в помещении субарендатора ИП Холикова A.M. произошло возгорание. В результате пожара выгорела часть помещения, находящегося в субаренде у ИП Холикова A.M., остальные помещения получили повреждения.

Ущерб, причиненный имуществу субарендатора ИП Максименко Э.К. (магазин Крюгер), стал причиной ее обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании суммы убытков с ООО "Агроторг", ИП Малюгиной Галины Александровны, ИП Галицкой Ольги Анатольевны, ИП Холикова Абурайхона Маликовича (дело N А27-27114/2018).

Для определения причины возникновения пожара в здании и лица, ответственного за последствия, в рамках спора по иску Максименко Э.К. были проведены две пожарно-технические экспертизы.

По итогам рассмотрения спора по иску Максименко Э.К. судом с учетом условий договора аренды была установлена вина ООО "Агроторг" и субарендатора Холикова A.M. в произошедшем пожаре, которые не приняли надлежащих мер к соблюдению требований противопожарной безопасности при перепланировке помещений в здании и соблюдения правил противопожарной безопасности при владении и эксплуатации арендуемых помещений, устранению выявленных нарушений по противопожарной безопасности, а также не принятия мер к обесточиванию электроприборов и выключению освещения после окончания рабочего дня (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2021 г. по делу N А27- 27114/2018, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 г.).

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делуN А27-27114/2018, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, его вина в произошедшем пожаре и факт причинения убытков причинением пожара установлена в ходе рассмотрения вышеуказанного дела.

Истец указывает, а ответчик не оспаривает, что в настоящее время причиненный зданию в результате пожара ущерб частично устранен силами ООО "Агроторг": проведен косметический ремонт.

При этом истец указывает, что основная часть повреждений: кровля, несущие и ограждающие конструкции, требует ремонта.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Также судом установлено, что здание с кадастровым номером 42:36:0102001:27761, площадью 1 394,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Юрга, ул.Машиностроителей 36, в котором произошел пожар до 13.03.2019 г. находилось в общей долевой собственности Малюгиной Г.А. и Галицкой О.А., по 50% у каждого.

13.03.2019 г. между Галицкой О.А. и Канахиным А.А был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное здание и земельный участок, на котором оно расположено.

С 17.10.2017 г. по 26.11.2020 г. арендатором здания являлось ООО "Агроторг". 26.11.2020 г. здание было передано от ООО "Агроторг" его собственникам, то есть Малюгиной Г.А. и Канахину А.А.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Кроме того, к реальному ущербу, согласно названной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик принял в аренду спорные помещения без претензий к их техническому состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды должен был вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2020 г. ООО "Агроторг" в адрес собственников было направлено уведомление об одностороннем отказе ООО "Агроторг" от исполнения Договора аренды на основании пп. 5.3 Договора, согласно которому договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев с даты уведомления Арендодателя.

26.11.2020 г. после проведения совместного осмотра здание было передано от ООО "Агроторг" собственникам по акту приема-передачи. При проведении осмотра помимо повреждений конструкций здания из-за пожара было установлено, что система отопления здания (геотермальный источник тепла, которым оборудовано здание) неисправна, находится в демонтированном состоянии. Вместо системы геотермального отопления установлен котел. Выявленные недостатки были зафиксированы в акте приема-передачи здания от 26.11.2020 г.

Как указывает истец, данные недостатки системы отопления образовались в период аренды здания, поскольку при передаче здания арендатору 23.10.2017 г. система отопления находилась в исправном состоянии, была принята Арендатором без замечаний и возражений, что подтверждается актом приема-передачи здания от 23.10.2017 г. к договору аренды.

В результате пожара зданию был причинен вред, по результатам осмотра здания специалистами привлеченной собственниками организации ООО "СибПроф" было установлено следующее:

1. Множественные повреждения наружных стен от теплового воздействия с частичной или полной утратой теплотехнических характеристик, геотермических размеров и отделочных слоев.

2. Недопустимые повреждения сэндвич-панелей перекрытий с полной или частичной утратой всех теплотехнических характеристик, геотермических размеров и отделочных слоев.

3. Разрушение огнезащитного состава металлических колонн.

4. Повреждения, прогибы прогонов, уложенных по балкам каркаса, являющихся опорами для плит покрытия от теплового воздействия.

В целях установления всех существенных обстоятельств, суд первой инстанции назначал судебную строительную, оценочную экспертизу определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведение которой было поручено эксперту ООО "Правовой цент "Юкон" Кирсанову Владимиру Ивановичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. возвращено ли арендатором ООО "Агроторг" из аренды 26.11.2020 здание с кадастровым номером 42:36:0102001:27761, площадью 1 394,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Юрга, ул.Машиностроителей 36 в состоянии котором он его получил при заключении договора аренды N 42/ДДА-2017 от 17.10.2017, с учетом нормального износа? Если нет, то какие имелись повреждения, недостатки здания?

2. имеет ли здание с кадастровым номером 42:36:0102001:27761, площадью 1 394,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Юрга, ул.Машиностроителей 36 повреждения несущих и ограждающих конструкций, в том числе кровли, а также иные недостатки на дату 26.11.2020?

3. какова стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления недостатков, повреждений здания, в том числе несущих и ограждающих конструкций, кровли здания с кадастровым номером 42:36:0102001:27761, площадью 1 394,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Юрга, ул.Машиностроителей 36 на дату 26.11.2020?

4. находилась ли на момент передачи указанного здания в аренду 17.10.2017 система геотермального отопления здания? функционирует ли система геотермального отопления здания? Какова причина возникновения неисправностей системы геотермального отопления здания? Какова стоимость устранения неисправностей системы геотермального отопления здания?

Согласно поступившему заключению N СЭ 298/11/21 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Арендатором ООО "Агроторг" из аренды 26.11.2020 здание с кадастровым номером 42:36:0102001:27761, площадью 1 394,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Машиностроителей 36 возвращено не в том состоянии, котором он его получил при заключении договора аренды N 42/ДДА-2017 от 17.10.2017, с учетом нормального износа. Имеются следующие повреждения и недостатки здания: металлические колонны несущие подверглись высокотемпературному воздействию; главные балки крыши подверглись высокотемпературному воздействию; прогоны крыши деформированы; сэндвич-панели кровли сломаны, деформированы, оплавлены, расслоились.

По второму вопросу: Здание с кадастровым номером 42:36:0102001:27761, площадью 1 394,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Машиностроителей 36 имеет повреждения несущих конструкций, в том числе кровли, а также иные недостатки на дату 26.11.2020 следующих конструктивных элементов: несущие конструкции здания (металлические колонны, главные балки и прогоны) подверглись высокотемпературному воздействию (состояние неработоспособное); кровля (сэндвич-панели) имеет сломанные, деформированные, оплавленные и расслоившиеся элементы (состояние неработоспособное).

По третьему вопросу: Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления недостатков, повреждений здания, в том числе несущих и ограждающих конструкций, кровли здания с кадастровым номером 42:36:0102001:27761, площадью 1 394,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Машиностроителей 36 на дату 26.11.2020 (расторжение договора аренды) составляет: 10 931 988 (Десять миллионов девятьсот тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 коп.

По четвертому вопросу: На момент передачи указанного здания в аренду 17.10.2017 находилась система геотермального отопления здания. Система геотермального отопления здания не функционирует. Причиной возникновения неисправностей системы геотермального отопления здания, являются существенные внесенные изменения в конструкцию, значительно отличающиеся от проектной схемы. Стоимость устранения неисправностей системы геотермального отопления здания, составляет: 4 055 570 (Четыре миллиона пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положена судебная экспертиза в основу решения, признается апелляционным судом несостоятельным.

Эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. При этом ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Указание ответчика на то, что экспертное заключение не содержит подтверждения квалификации эксперта, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела, в том числе к экспертному заключению приложен квалификационный сертификат эксперта, в том числе по в области исследования жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительно ремонта. В этой связи, ссылки ООО "Агроторг" в данной части отклоняются, поскольку эксперт мог составлять сметный расчет по ремонту объекта.

Кроме того, из материалов дела и экспертного заключения следует, что эксперт выезжал на объект проводил его исследование, что не оспаривается сторонами, в экспертном заключении имеются ссылки на нормативные акты, СП и ГОСТ, которыми руководствовался эксперт, экспертиза проведена в том числе на основании изучения материалов гражданского дела, а также сведений о пожаре и т.д., в заключении указаны объемы материалов, рассчитана смета, имеются фотоматериалы. При этом эксперт пояснял, что здание имеет существенные повреждения после пожара. По геотермальному отоплению имеются ссылки на компании по данным которых принята стоимость деталей и работ.

Эксперт был допрошен в судебном заседании и дал ответы на все вопросы. Доводы апеллянта о том, что эксперту делались подсказки при ответах на вопросы, отклоняются, на вопрос суда относительно отвода эксперту, отводов ему не заявлено, при этом квалификация эксперта подтверждена материалами дела. То, что эксперт осматривал объект стороны не оспаривают.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований. Кроме того, суд отмечает, что заявляя ходатайство, ответчик не представил ни актуальных сведений в отношении экспертной организации, сроков и стоимости ее проведения и т.д., не внес денежные средства на депозит апелляционного суда, что также является основанием для отказа в ее назначении.

Также из представленных доказательств видно, что согласно условиям Договора п. 2.4.9 закрепляет право арендатора на проведение в здании перепланировки, а также любых ремонтных работ, необходимых для осуществления своей деятельности.

Приложение N 6 к договору аренды содержит приблизительный перечень строительных работ, необходимых арендатору для подготовки здания к своей деятельности (пп. 2.1.13 Договора). Согласно Приложению N 6 система отопления включена в перечень объектов ремонта, стоимость работ - 194 376 рублей.

Таким образом, при заключении договора аренды стороны предусмотрели право Арендатора на вмешательство в систему отопления для привидения здания в соответствие с целями своей деятельности.

На момент передачи в аренду в здании в качестве источника теплоснабжения была предусмотрена система из 2 геотермальных тепловых насосов (проектная документация 8/1-2014-ГТСТ, раздел "Геотермальный источник тепла"; Пояснительная записка к проекту 8/1-2014-ПЗ).

Вопреки доводам ответчика об отсутствии системы отопления, информация о системе отопления здания также отражена в техническом паспорте здания от 01.12.2014 г.

Согласно акту на момент возврата здания от Арендатора собственникам, система отопления находилась в неработоспособном состоянии, геотермальные тепловые насосы были разобраны и переоборудованы.

Надлежащих доказательств того, что система была переоборудована иным лицом, а не ответчиком (Арендатор здания), как лицо, у которого был доступ к геотермальным насосам отопления, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно Приложению N 1 к договору подряда N SKT01/11/2018 от 07.11.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2019 г.), заключенному между ООО "Агроторг" и ООО "Стройкомплекс Техника" на ремонт здания после пожара, по заданию арендатора подрядчиком проводились ремонтные работы в отношении системы отопления: сборка и установка оборудования, генерирующего тепловую энергию (п. 30-33 сметы).

Таким образом, все доводы ответчика были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы апеллянта о том, что здание используется собственниками, а следовательно, выводы эксперта о том, что оно находится в неработоспособном состоянии, не обоснованы, отклоняются. В данной части экспертом были даны пояснения в ходе допроса в судебном заседании, кроме того, по мнению апелляционного суда, указанное не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, поскольку использование в предпринимательской деятельности здания, которое может потенциально нести угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, не свидетельствует о том, что оно не нуждается в ремонте, что выводы эксперта необоснованы, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков, а лишь возлагает на истцов ответственность за эксплуатацию данного здания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Малюгиной Г.А., ИП Канахина А.А., апелляционный суд исходит из того, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения ст. 15 ГК РФ. Принципом возмещения убытков является их полная компенсация. При этом, в данном случае обстоятельства спора, предполагают их взыскание на момент причинения убытков, их возникновения. Само по себе не устранение их в момент возникновения, не свидетельствует о наличии оснований для отнесения действующим законодательством, обстоятельств, связанных с возможным удорожанием работ или материалов на ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ИП Малюгиной Г.А взысканы убытки в размере 7 493 779 рублей, и с ответчика в пользу ИП Канахина А.А. взысканы убытки в размере 7 493 779 рублей.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16011/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малюгиной Галине Александровне из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 66758 от 23.08.2022.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Канахину Андрею Александровичу из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 6497 от 06.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков