Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 11АП-15426/22 по делу N А65-6147/2022

г. Самара

24 октября 2022 г.

Дело N А65-6147/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 по делу N А65-6147/2022 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску акционерного общества "Национальная кастодиальная компания" доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Лесные просторы"(ОГРН 1067746739554, ИНН 7707592234)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтан" (ОГРН 1027701010347, ИНН 7701313396)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Сити управление активами" (ОГРН 1097746832358, ИНН 7701861138), Курбатовой Тамары Степановны (ИНН 166107270107), Абдрахманова Рашида Султановича ( ИНН 165801632820), общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Эстейт Трейд"(ОГРН 1141690047267, ИНН 1657143543),

о взыскании 40 376 000 руб. долга,

при участии представителей:

от ООО "Торговый дом "Алтан" - Никитин Д.Г. лично, представлен паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "Алтан" от 11 января 2022 года, решение единственного участника ООО "СКАП+",

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - акционерное общество "Национальная кастодиальная компания", г.Москва", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтан", Республика Татарстан, г.Казань о взыскании 40 376 000 руб. долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Эстейт Трейд".

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, ООО "Сити управление активами", Курбатова Тамара Степановна (бывший участник ООО "Девелопмент Эстейт Трейд"), Абдрахманов Рашид Султанович (бывший участник ООО "Девелопмент Эстейт Трейд") и ООО "Девелопмент Эстейт Трейд" (далее - ООО "ДЭТ").

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 26.07.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что ответчик не может исполнить определение суда от 23.09.2022, поскольку у него отсутствуют адреса третьих лиц. Ответчик заявил, что на 26.10.2022 назначено рассмотрение дела N А65-22008/2022, выводы которого могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев приведенные в обоснование ходатайства мотивы, апелляционный суд считает, что они не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом "Алтан" об отложении судебного разбирательства.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице - ООО "Девелопмент Эстейт Трейд" (далее - ООО "ДЭТ"), участниками которого являются Абдрахманов Рашад Султанович с долей в размере 0,01%, Курбатова Тамара Степановна - с долей в размере 0,1%, Обществу принадлежит доля в размере 99,98%.

17.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о Закрытом паевом инвестиционном фонде недвижимости "Лесные просторы" (доля участия 99,98%) и юридическом лице, осуществляющем права участника - ООО "Сити управление активами".

30.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Сити управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Лесные просторы" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛТАН" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДЭТ", по условиям которого ответчик покупает у продавца долю в уставном капитале ООО "ДЭТ" по рыночной оценке стоимости, проведенной ООО "Центром независимой экспертизы собственности", в размере 40 376 000 руб.

Указанный договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом г.Казань Республики Татарстан Гавриловой Ильсией Олеговной 30.04.2021.

Согласно материалам регистрационного дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 11.05.2021 внесена запись об участнике Общества "ДЭТ" - Обществе "Торговый дом "Алтан" (с долей участия в размере 99,98%).

Срок оплаты устанавливается пунктом 6.1 договора и составляет 180 дней после его подписания, последний день оплаты - 27.10.2021. Расчет между сторонами должен был быть произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. (п.6.1 договора).

Таким образом, до 27.10.2021 ответчик должен выплатить продавцу 40 376 000 руб., что ответчиком не сделано.

Третье лицо по иску (ООО "Сити управление активами") являлось доверительным управляющим закрытым ПИФ недвижимости "Лесные просторы" (далее - Фонд) на основании пункта 4 Правил доверительного управления Фондом N 1987-94174019 от 23.11.2010 и выписки из реестра Паевых инвестиционных фондов от 08.11.2021 N Т1-11-1-12/90220.

22.07.2021 Приказом Банка России N ОД-1528 аннулирована лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами N 21-000-1-00730, предоставленная ООО "Сити Управление Активами" ФСФР России 10.06.2010.

25.10.2021 возникло основание прекращения Фонда: аннулирована (прекратила действие) лицензия управляющей компании закрытого паевого инвестиционного фонда. Права, и обязанности данной управляющей компании по договору доверительного управления этим фондом в течение трех месяцев со дня аннулирования (прекращения действия) указанной лицензии не переданы другой управляющей компании (п.3 ст.30 Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах").

Истец является организацией, осуществляющей прекращение Фонда: специализированный депозитарий Фонда - Акционерное общество "Национальная кастодиальная компания" (далее - АО "НКК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Лесные просторы".

Согласно п.2 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2003 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" в случае аннулирования (прекращения действия) лицензии управляющей компании у управляющей компании паевого инвестиционного фонда прекращением этого паевого инвестиционного фонда осуществляет специализированный депозитарий указанного фонда в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.7.1 ст. 31, вышеуказанного Федерального закона, специализированный депозитарий, осуществляющий прекращение паевого инвестиционного фонда, действует от своего имени в качестве доверительного управляющего этим фондом с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом. При прекращении паевого инвестиционного фонда специализированным депозитарием к последнему переходят все права и обязанности управляющей компании, связанные с прекращением этого фонда.

В соответствии с пунктом 4 договора рыночная оценка стоимости доли в уставном капитале общества составляет 40 376 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке N А1-5 от 17.02.2021, выданным ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

В целях исполнения обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества "ДЭТ", истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что равила доверительного управления ЗПИФ недвижимости "Лесные просторы" не предусматривает возможности вхождения в состав Фонда таких активов как право требования денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества. Право требования денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества не входит в перечень возможных объектов инвестирования Фонда, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДЭТ" от 13.04.2021 нарушает Правила доверительного управления ЗПИФ недвижимости "Лесные просторы" и является недействительной сделкой, исковые требования не признал.

Те же доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статьям 153-156 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участнику общества принадлежат права: продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отсюда следует, что право распоряжения долей в уставном капитале (равно как и право на выход из общества путем отчуждения доли обществу) принадлежит только самому участнику, владеющему данной долей, и не может реализовываться другими лицами без согласия участника.

Из статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания условий договора следует, что воля Общества с ограниченной ответственностью "Сити управление активами", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Лесные просторы", была направлена на продажу всей принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭСТЕЙТ ТРЕЙД" в размере 99,98% стоимостью 50 939 000 руб. и получение данной денежной суммы, а воля ответчика - на приобретение данной отчуждаемой истцом доли стоимостью 40 376 000 руб.

Сведения об ответчике, как участнике Общества были внесены в ЕГРЮЛ, однако доказательства оплаты стоимости доли в ООО "ДЭТ" в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора купли-продажи доли) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 7.2 Устава участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников Общества или Общества на совершение такой сделки не требуется.

Согласно пункту 7.5 Устава участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

В силу части 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Уставом общества также предусмотрено, что нотариальное удостоверение не требуется в случае перехода доли к Обществу в порядке предусмотренном статьей 23, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона, а также распределения доли между участниками Общества и продажи доли всем или некоторым участникам Общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Федерального закона.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений ГК РФ.

Между указанными лицами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.04.2021.

Доказательства оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что правила доверительного управления ЗПИФ недвижимости "Лесные просторы" не предусматривают возможности вхождения в состав Фонда таких активов как право требования денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, право требования денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества не входит в перечень возможных объектов инвестирования Фонда, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДЭТ" от 13.04.2021 нарушает Правила доверительного управления ЗПИФ недвижимости "Лесные просторы" и является недействительной сделкой, отклоены судом в силу следующего.

Акционерное общество "Национальная кастодиальная компания", являющаяся лицом, осуществляющим прекращение Закрытого паевого инвестиционного Фонда недвижимости "Лесные просторы". Задолженность возникла в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи имущества Фонда, а именно доли в уставном капитале ООО "ДЭТ" в размере 99.98%. Данное имущество ранее являлось активом Фонда в соответствии с инвестиционной декларацией, отраженной в Правилах доверительного управления Фонда ст. 26.1 п. 11 (Акции или доли российских хозяйственных обществ, осуществляющих деятельность по проектированию, строительству зданий и сооружений). Сделка по покупке доли в уставном капитале ООО "ДЭТ" 99.98% до сих пор не оплачена по причине уклонения ответчика от исполнения обязательств по указанному договору.

Учитывая изложенное, суд признал исковое требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд верно отметил, что доводы ответчика о недействительности сделки в связи с тем, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДЭТ" от 13.04.2021 нарушает Правила доверительного управления ЗПИФ недвижимости "Лесные просторы", не могут рассматриваться судом как обстоятельство, по которому возможен отказ в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 66-КГ15-5, требование заемщика о признании договора займа недействительным может свидетельствовать о злоупотреблении правом, если такое требование заявлено после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доводы о недействительности сделки заявлены ответчиком лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, после предъявления требования о взыскании долга по договору купли-продажи, что не может рассматриваться как добросовестное поведение со стороны ответчика.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 по делу N А65-6147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина