Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 05АП-6064/22 по делу N А51-20081/2020

г. Владивосток

25 октября 2022 г.

Дело N А51-20081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вертикаль",

апелляционное производство N 05АП-6064/2022

на определение от 25.08.2022

судьи Д. В. Борисова

по делу N А51-20081/2020 Арбитражного суда Приморского края

заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вертикаль" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу по заявлению Индивидуального предпринимателя Уразбахтина Дмитрия Вячеславовича (ИНН 251113778305, ОГРН 314251124600021)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Новый дом" (ИНН 2502054109, ОГРН 1162502050039) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО производственно-коммерческая фирма "Вертикаль": представитель Хохлова М.И., по доверенности от 26.08.2022, сроком действия 3 года, паспорт,

от ИП Уразбахтина Дмитрия Вячеславовича: представитель Моткин А.А., по доверенности от 26.03.2021, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уразбахтин Дмитрий Вячеславович (далее - заявитель, ИП Уразбахтин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК "Новый дом" (далее - ООО СК "Новый дом") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 04.02.2022 заявление ИП Уразбахтина Д.В. признано обоснованным, в отношении ООО СК "Новый дом" введена процедура наблюдение, временным управляющим должником утвержден Проскуренко Александр Васильевич (далее - Проскуренко А.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2022 N 26(7227).

ООО ПКФ "Вертикаль" 25.02.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 1 248 083 рублей.

Определением суда от 25.08.2022 требование ООО ПКФ "Вертикаль" к ООО СК "Новый дом" в размере 1 248 083 рублей признано обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с определением суда от 25.08.2022, ООО ПКФ "Вертикаль" обжаловало его в апелляционном порядке, полагая, что судебный акт подлежит отмене. Ссылаясь на отсутствие корпоративного конфликта, отсутствие у кредитора и должника цели по созданию искусственной задолженности, отсутствие между ними аффилированности, апеллянт выразил несогласие с понижением очередности его требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.10.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО СК "Новый дом" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Коллегией установлено, что апеллянт обжалует судебный акт в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить в части понижения очередности требований и включить указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Уразбахтина Дмитрия Вячеславовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, огласил доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

При этом проверке в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, подлежат доказательства возникновения задолженности, ее размер.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор указал на неисполнение должником обязательств по оплате арендных платежей в общем размере 1 248 083 рубля.

Рассматривая заявленные требование кредитора, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора аренды, регулируемые положениями главы 34 ГК РФ.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на договоре аренды N 3 от 11.01.2018.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Вертикаль", в лице генерального директора Ситникова А.Е, (арендодатель) и ООО СК "Новый дом", в лице генерального директора Омельянова А.Г., (арендатор) 11.01.2018 заключен договор аренды нежилого помещения N 3, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает помещение, расположенное по адресу: 692522, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Александра Францева, 46, нежилое помещение общей площадью 50 кв.м. в состоянии, пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных в настоящем договоре.

В силу пункта 1.6 договора помещение передается в аренду на срок с 11.01.2018 по 31.12.2018 включительно.

Стороны в пункте 2.1 договора пришли к соглашению о том, что размер арендной платы в месяц составляет 1 000 рублей за 1 кв.м. Платежи за текущий месяц аренды, начиная с первого месяца, должны быть внесены не позднее 25 числа следующего месяца (пункт 2.3 договора).

Указанные помещения переданы арендодателем арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 11.01.2018.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается день, следующий за днем, в котором платеж должен был быть совершен.

Поскольку арендатор в нарушение пункта 2.2 договора, в период с 11.01.2018 по 31.12.2018 обязательства по оплате ежемесячных периодических арендных платежей не исполнил, арендодатель направил в его адрес претензию об оплате задолженности.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для направления в арбитражный суд искового заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 по делу N А51-18723/2020 с ООО СК "Новый дом" в пользу ООО ПКФ "Вертикаль" взыскано 600 000 рублей основного долга, 600 000 рублей пени, а также 48 083 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 06.05.2022.

Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления N 35).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 по делу А51-18723/2020, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал указанную задолженность обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО СК "Новый дом".

Апелляционная жалоба не содержит возражений в отношении указанной части судебного акта.

ООО ПКФ "Вертикаль" определение суда первой инстанции в части понижения очередности требований кредиторов.

Оценив материалы дела и исследовав предоставленные доказательства, апелляционный суд пришел к нижеследующим выводам.

Из пояснений должника суд первой инстанции установил, что ООО ПКФ "Вертикаль" имеет в своем составе группу семьи Омельяновых: Несговорова Е.Г. (25% уставного капитала) - родная сестра Омельянова А.Г, бывшего директора ООО СК "Новый дом" и дочь Омельяновой Г.М.; Омельянова Галина Александровна (25% уставного капитала) - мать Несговоровой Е.Г. и Омельянова А.Г.; Омельянова Кристина Геннадьевна (25% уставного капитала) - жена Омельянова А.Г.

Родственные связи Омельяновой Г.А., Омельянова А.Г. и Несговоровой Е.Г. были установлены при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Содружество Инвест" в рамках дела N А51-24110/2017.

В своих пояснениях от 12.08.2022 ООО ПКФ "Вертикаль" не отрицает, что заявитель являлся и является аффилированным лицом с должником, также кредитор не оспаривает факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса.

Коллегией из информации, доступной апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), по делу N А51-2593/2018 установлено, что Омельянов Алексей Геннадьевич с 07.07.2016 являлся генеральным директором ООО СК "Новый дом", изложенное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.02.2018, договорами купли-продажи земельных участков N 1 и N 2 от 12.07.2016 и от 14.07.2016, договором займа (беспроцентного) от 18.07.2016 N 3, приобщенными в материалы дела посредством электронного документооборота.

Кроме того, из информации, размещенной в свободном доступе на сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru), коллегией установлено, что ООО СК "Новый дом" по результатам деятельности за 2018 год получило убыток в размере (781,0) тыс. рублей, а также осуществляло деятельность за счет заемных средств, размере долгосрочных обязательств составил 3 138,0 тыс. рублей, размер краткосрочных обязательств составил 5 877,0 тыс. рублей, выручка отсутствовала. В 2019 году ООО СК "Новый дом" по результатам деятельности получило убыток в размере (1 167,0) тыс. рублей, а также осуществляло деятельность за счет заемных средств, размере долгосрочных обязательств составил 3 878,0 тыс. рублей, размер краткосрочных обязательств составил 5 524,0 тыс. рублей, выручка отсутствовала. Указанная информация, размещенная в свободном доступе, очевидно свидетельствует о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса и была доступна кредитору, рассчитывающему получить оплату арендных платежей за имущество, предоставленное должнику.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику являются лица, которые является аффилированными лицами должника.

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) предусмотрено, что аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. При этом признаки группы лиц раскрыты в статье 9 названного федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Участник коммерческой корпоративной организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствовали о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Таким образом, во внимание принимаются экономические интересы сторон заемных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть учитываются справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

Вместе с тем, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность, заинтересованность могут носить и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Компенсационное финансирование - исполнение, предоставленное должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Из пункта 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Следовательно, при банкротстве, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, "юридическое" родство или свойство), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Наряду с выдачей займов, формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр требований аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, коллегия установила, что рассматриваемые требования проистекают не из гражданско-правовых отношений, а корпоративных.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17- 1556(1), по смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Поскольку ООО ПКФ "Вертикаль" не раскрыло разумные экономические мотивы заключения договора аренды от 11.01.2018 N 3 в условиях наличия задолженности перед иными кредиторами, с учетом информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), учитывая длительное не предъявление кредитором заявленной задолженности к должнику в судебном порядке, коллегия констатирует, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела и ввиду корпоративного характера рассматриваемого требования обоснованно произведено понижение очередности удовлетворения требований кредитора.

Суд первой инстанции правомерно признал требование ООО ПКФ "Вертикаль" обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как такое требование не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов.

Таким образом, коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022 по делу N А51-20081/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева