Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-18633/22 по делу N А41-37270/2020

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-37270/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-37270/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастерская Андрея Орлова"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Московской области - Малов А.В. от 24.0.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 ООО "Мастерская Андрея Орлова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Чистиков Семен Юрьевич.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2020 N 201.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просил:

- признать действия конкурсного управляющего ООО "Мастерская Андрея Орлова" Чистикова С.Ю., выразившихся в непроведении собрания кредиторов в установленный законом срок с 19.01.2021 по 10.05.2021, а также с 12.05.2021 по 24.09.2021, не соответствующими требованиям статьи 20.3, пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве,

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Мастерская Андрея Орлова" Чистикова С.Ю., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника с 19.01.2021 по 24.09.2021, не соответствующими требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве,

- признать неправомерными действия управляющего, выразившихся в непроведении анализа финансового состояния должника за период с 2017 по 2019 годы, несоответствующими абз. 3, 4, 7, 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 3, 4, 6, 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, п. 5, 7, 8, 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855,

- признать неправомерными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непредоставлении кредиторам и в суд отчета конкурсного управляющего о своей деятельности с 12.05.2021 по 24.09.2021, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о финансовом состоянии должника; заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника с 19.01.2021 по 24.09.2021, в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Мастерская Андрея Орлова".

- отстранить конкурсного управляющего ООО "Мастерская Андрея Орлова" Чистикова С.Ю. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России N 10 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период исполнения арбитражным управляющим Чистиковым С.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим 11.05.2021 проведено собрание кредиторов должника (сообщение в ЕФРСБ от 23.04.2021 N 6556620), на котором конкурсным управляющим представлена информация о проводимой в рамках дела о банкротстве работе и формированию конкурсной массы

В период исполнения арбитражным управляющим Чистиковым С.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим поданы заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок должника, а также принятии обеспечительных мер по осуществлению регистрационных действий в отношении имущества должника.

Конкурсным управляющим на основании анализа финансового состояния должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении него конкурсного производства, а также выводы о причинах утраты платежеспособности должника, которые заявителем не оспорены.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, не проведены собрания кредиторов, не проведен анализ финансового состояния должника, не представлены отчеты о деятельности, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о финансовом состоянии должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника с 19.01.2021 по 24.09.2021, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в связи с чем также просил суд отстранить Чистикова С.Ю. от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как указывалось выше, в период исполнения Чистиковым С.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим 11.05.2021 проведено собрание кредиторов должника, на котором конкурсным управляющим была представлена информация о проводимой в рамках дела о банкротстве работе и формированию конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области в размере 39 645,82 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области в сумме 6 535 998,55 руб., в том числе: 3 555 307,94 руб. - налог, 826 148,57 руб. - пени, 35 554,60 руб. - штраф, 2 118 987,44 руб. - капитализированные платежи, подлежащие внесению в Фонд социального страхования Российской Федерации, что составляет более десяти процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, однако доказательств того, что уполномоченный орган инициировал созыв собрания кредиторов, суду не представлено.

Уполномоченным органом также не представлено доказательств неосведомленности о проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства.

В качестве доказательств нарушения конкурсным управляющим обязанности по предоставлению отчета Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области представлена копия описи дела.

Между тем указанный документ в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не отражает список документов, приобщенных к материалам настоящего дела.

Так, например, листы дела 35-54 обозначены в указанной описи как приложение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебных заседаниях 05.08.2021, 03.03.2022 судом первой инстанции рассматривался отчет конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Данная норма корреспондирует пункту 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, согласно которым финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:

- подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

- определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

- подготовки плана внешнего управления;

- подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

- подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника не проводилась, первой процедурой, открытой в отношении должника, является конкурсное производство, введение которого участвующими в деле лицами не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий совершает действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В период исполнения арбитражным управляющим Чистиковым С.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим поданы заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок должника, а также принятии обеспечительных мер по осуществлению регистрационных действий в отношении имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области 03.08.2020 суд прекратил полномочия руководителя должника и обязал его в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Доказательств исполнения решения суда в указанной части суду не представлено, в связи с чем процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась на основании соответствующих ходатайств конкурсного управляющего с приложением необходимых сведений, в том числе отчетов конкурсного управляющего.

Судебные акты о продлении процедуры производства никем из кредиторов, в том числе уполномоченным органом не оспаривались.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим Чистиковым С.Ю. не допущено нарушения действующего законодательства по обеспечению сохранности имущества и проведению его инвентаризации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела и представленными уполномоченным органом доказательствами не доказаны факты нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов действиями арбитражного управляющего Чистикова С.Ю.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-37270/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк