Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-15288/22 по делу N А41-17678/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-17678/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу к/у ООО "ДЕНОЛЛИ-3 КО" (ИНН: 5034005140, ОГРН: 1025004581194) на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 и на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-17678/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО ПРАВОВОЕ БЮРО "АЛЬТЕРА" (ИНН 7716798827, ОГРН 1157746626454) к ООО "Трансстроймаш" (ИНН 5032318564, ОГРН 1207700194041) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРАВОВОЕ БЮРО "АЛЬТЕРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Трансстроймаш" о взыскании 1 442 000 рублей задолженности по договору об оказании услуг правового характера от 01.10.2018 за период с 27.08.2021 по 14.03.2022.

Определением от 23.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" Павлова Д.Э. в электронном виде поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от истца - возражения на ходатайство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 г. ходатайство конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" Павлова Д.Э. оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, к/у ООО "ДЕНОЛЛИ-3 КО" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 г. и решение от 25.07.2022 отменить. Рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО". Привлечь ООО "Денолли 3 КО" (ИНН 5034005140. ОГРН 1025004581194) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора. Принять новый судебный акт по делу, в котором заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов изложенных в решении и определении обстоятельствам дела, недоказанность фактических обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 г. срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оставляя без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" Павлова Д.Э., суд первой инстанции исходил из того, что являясь заявителем (кредитором) в деле N А41-62484/21 о признании должника ООО "ТРАНССТРОЙМАШ" несостоятельным (банкротом), заявитель не нуждается в дополнительной защите путем его участия в иных судебных делах с участием должника, поскольку он не лишен права на судебную защиту способами, установленными Законом о банкротстве и иными нормами гражданского законодательства, в том числе в целях возмещения ущерба, вызванного незаконными действиями любых лиц.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Заявитель не представил доказательств и обоснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его конкретные права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Денолли 3 КО" является кредитором ООО "Трансстроймаш", а также инициатором дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансстроймаш", что по мнению апеллянта является безусловным основанием для привлечения ООО "Денолли 3 КО" к участию в настоящем деле апелляционным судом отклоняется, поскольку права и обязанности ООО "Денолли 3 КО" относительно ООО "Трансстроймаш" вытекают из иных обязательств, не связанных с правами истца по данному делу и имеющимися у ответчика в отношении него обязательствами.

В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, решение само по себе не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности ООО "Денолли 3 КО" и не воспрепятствует в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Таким образом, основания для привлечения "Денолли 3 КО" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг правового характера от 01.10.2018 (с дополнительным соглашением от 02.02.2021), по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги правового характера по защите интересов ответчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех уровней: первой, апелляционной, кассационной, надзорных инстанциях в ходе рассмотрения всех видов споров прямо или косвенно затрагивающих права и законные интересы ответчика (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2021), а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Перечень услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2021).

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период с января 2021 по декабрь 2021 года оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам их выполнения (оказания).

Между тем, в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 14.02.2022, дата получения - 24.03.2022, номер почтового отправления - 12932769010097), в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 рублей за один час оказания услуг.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи услуг (пункт 3.2 договора).

Факт оказания услуг и наличия задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил иск.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела А41-62484/2021 определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 ООО "ТРАНССТРОЙМАШ" признано несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Однако таких оснований, перечисленных в п. 24 названного Постановления, конкурсным управляющим не приведено.

Основанием для отмены судебных актов апеллянт считает фактическую аффилированность истца к ООО "Трансстроймаш". По его мнению, о наличии такой аффилированности свидетельствует то обстоятельство что несмотря на существующую задолженность по договору от 01 октября 2018 истец продолжает представлять интересы в деле N А41-40391/2018 о банкротстве ООО "Денолли 3 КО" и в деле N А41-62484/2021 о банкротстве ООО "Трансстроймаш".

Однако, доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных в статье 45 Федерального закона 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований для признания истцом аффилированным лицом по отношению к ООО "Трансстроймаш" апллянтом не представлено.

Сам по себе факт представления Бюро и его генеральным директором А.В. Савиным в качестве представителя интересов ООО "Трансстроймаш" в судебных спорах не означает аффилированность такого представителя и ответчика.

Как видно из представленных в дело доказательств, отношения представительства основаны на гражданском договоре, а не на факте корпоративного или иного участия в деятельности ответчика.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к/у ООО "ДЕНОЛЛИ-3 КО" к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения и определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 и решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-17678/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина