Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-64868/22 по делу N А40-238374/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-238374/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чашкина Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2022 г.

по делу N А40-238374/2021, принятое судьёй В.М. Марсановым

по иску ООО "Союз Автодор" (ИНН 3711025287, ОГРН 1093711001042)

к Чашкину Владимиру Владимировичу

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40- 151091/20- 177-285 Акционерное общество "Народный банк" (АО "Народный банк") признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на АО "Народный банк" на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40- 151091/20-177-285 производство по делу о банкротстве в отношении должника завершено в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40- 151091/20-177- 285 требование ООО "Союз Автодор" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Народный банк" задолженности в размере 13 052 419,72 руб. выделено в отдельное исковое производство, произведена замена ответчика АО "Народный банк" на Чашкина Владимира Владимировича (12.07.1977 г.р., место рождения пос. Серебряные Пруды Серебряно-Прудского района Московской области). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 принято исковое заявление ООО "Союз Автодор", возбуждено производство по делу А40-238374/21- 177-649.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, производство по делу прекратить, передать дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявитель считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

Требования предъявлены к физическому лицу, Чашкин В.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего дела имеет статус физического лица.

В основу судебного акта положены доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, что является нарушением ст. 10 АПК РФ.

По мнению заявителя, обязательства гаранта по уплате денежной суммы не наступили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ходатайства заявителя: производство по делу прекратить, передать дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 по делу N А40-151091/2020 к Чашкину Владимиру Владимировичу (12.07.1977 г.р.) перешли: 1) все права, принадлежавшие Акционерному обществу "Народный Банк" на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам; 2) текущие обязательства Акционерного общества "Народный Банк", не погашенные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства; 3) обязательства Акционерного общества "Народный Банк", не являющиеся текущими и не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства, прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных подпунктами 4 - 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве; 4) обязательства Акционерного общества "Народный Банк", не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами первой и второй очереди вплоть до даты принятия определения о завершении конкурсного производства; 5) обязательства Акционерного общества "Народный Банк", не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди до даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, до даты закрытия этого реестра); 6) обязательства Акционерного общества "Народный Банк", не являющиеся текущими, не исполненные на дату принятия определения о завершении конкурсного производства и предъявленные кредиторами третьей очереди после включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о получении заявления о намерении (если реестр требований кредиторов был закрыт после указанной даты, после даты закрытия этого реестра) и до принятия определения о завершении конкурсного производства, если причина незаявления их до соответствующей даты признана арбитражным судом до завершения конкурсного производства уважительной.

Как следует из материалов дела, к Чашкину Владимиру Владимировичу (12.07.1977 г.р.) перешли требования ООО "Союз Автодор" к АО "Народный банк": - о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ООО "Союз Автодор" и конкурсным управляющим АО "Кредитный банк"-ГК "Агентство по страхованию вкладов"; - о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО "Народный банк" требования в размере 13 794 715,40 руб. основного долга. Как следует из материалов дела, 28 июня 2018 года Гарант возмездно предоставил Принципалу - ООО "Союз Автодор" (до 15 июля 2020 г. ООО "ДСУ-1") банковскую гарантию N БП027060770151-2018, Бенефициаром по которой являлось Федеральное Казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства для обеспечения обязательств Принципала по государственному контракту на содержание автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара -Уфа-Челябинск на участке км 13+170-км 193+774 и искусственных сооружений на ней. Указанная гарантия предоставлена сроком до 30 ноября 2023 г. (включительно). Из материалов дела следует, 24 июля 2020 года Центральным Банком РФ Приказом N ОД-1174 у Банка АО "Народный Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Заявитель пояснил, что 10 августа 2020 года Бенефициар отказался от своих прав по банковской гарантии NБП027060770151-2018 в полном объеме.

В соответствии с п.п.3 п. 1 статьи 378 ГК РФ, отказ Бенефициаром от прав по банковской гарантии является основанием для ее прекращения, а значит прекратились обязательства АО "Народный Банк" (Гаранта) по выданной банковской гарантии в пользу Бенефициара. В связи с отказом Бенефициара от прав по банковской гарантии N БГЮ27060770151-2018, ООО "Союз Автодор" возвратил ее Гаранту.

Согласно п. 1.2.2. Договора о предоставлении банковской гарантии N БГЮ27060770151-2018 от 27 июня 2018 года Принципал уплатил Гаранту вознаграждение в размере 22 640 705.10 рублей за гарантию сроком действия до 30 ноября 2023года (включительно). Судом установлено, что обязательства Гаранта прекратились в связи с отказом Бенефициара от прав по Гарантии 10 августа 2020 года, т.е. за 2 года 3 месяца и 20 дней до наступления срока (30 ноября 2023года) на который была выдана Гарантия. Заявитель пояснил, что часть вознаграждения была оплачена Принципалом при отсутствии со стороны Гаранта каких-либо обязательств по Гарантии.

Суд указал в решении, что часть вознаграждения от 22 640 705.10 рублей (уплаченная Принципалом Гаранту в полном объеме) пропорциональная сроку с момента прекращения Гарантии и даты, до которой она была выдана, т.е. до 30 ноября 2023 года, а именно 13 794 715.40 рублей (22 640 705.10 / 1981 день * 1207 дней) является неосновательным обогащением для АО "Народный Банк", так как вознаграждение банку было выплачено не только за факт выдачи банковской гарантии, но и за время пользования ею с 18 июня 2018 года до 30 ноября 2023года (включительно).

Размер и обоснованность требования ООО "Союз Автодор" подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Соглашение о предоставлении банковской гарантии заключено до отзыва лицензии у банка, а именно: банковская гарантия была выдана 28 июня 2018 г. в то время как лицензия отозвана 24.07.2020 г. Так же, положения статьи 378 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований прекращения банковской гарантии, между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении истцом статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В силу ч. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). В соответствии с п. 1, 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии (приложение к информационному письму ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27), гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом. Для возникновения гарантийного обязательства не требуется извещения гаранта о принятии бенефициаром гарантии, если иное прямо не предусмотрено в тексте гарантийного обязательства.

Статья 368 ГК РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта перед кредитором, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. Кроме того, в соответствии со ст. 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства.

Несостоятельны доводы заявителя и отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с Чашкина Владимира Владимировича в пользу ООО "Союз Автодор" денежных средств в размере 13 794 715,40 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июля 2022 г. по делу N А40-238374/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева