Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 07АП-9031/22 по делу N А03-9182/2022

город Томск

26 октября 2022 г.

Дело N А03-9182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (N 07АП-9031/2022) на решение от 02.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9182/2022 (судья Синцова В.В.) по заявлению Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ИНН 2225122570, ОГРН 1112225008103), г. Барнаул Алтайского края к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН 2225135610, ОГРН 1122225019070), г. Барнаул Алтайского края об отмене постановления от 09.06.2022 N 52-ГСН о назначении административного наказания по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - административный орган, Инспекция) об отмене постановления от 09.06.2022 N 52-ГСН о назначении административного наказания по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края изменено назначенное Комитету постановлением Инспекции от 09.06.2022 N 52-ГСН административное наказание по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, снижен размер административного штрафа до 350 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, требования Комитета удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно Положению о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденному решением городской Думы от 28.03.2014 N 284, Комитет осуществляет полномочия муниципального заказчика по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд по направлениям своей деятельности в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете города на эти цели; организует деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, но не их эксплуатации.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 23.07.2021 N 22-RU22302000- 71-2021 застройщиком при реконструкции линейного (объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта) "Реконструкция моста через р. Власиха по ул. Мамонтова в с. Власиха г. Барнаула", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха (далее - Объект), в порядке пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) является Комитет.

Комитетом 03.07.2020 заключен контракт с обществом с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при реконструкции моста через р. Власиха по ул.Мамонтова в с.Власиха в г.Барнауле.

В ходе выездной итоговой проверки с 15.03.2022 по 28.03.2022а, проведенной Инспекцией с целью проверки сведений об устранении нарушений, содержащихся в предписании от 30.07.2021 N 4-ГСН, сведений, содержащихся в извещении об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 18.01.2022 N 3519 (входящий от 27.01.2022 N 62/ВП/129), заключении от 18.02.2000 N 4-ГСН, 15.03.2022 обнаружено, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу, нарушены обязательные для исполнения требования в области строительства, а именно: в нарушение статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) линейный объект "Реконструкция моста через р. Власиха по ул. Мамонтова в с. Власиха г. Барнаула", расположенный по адресу Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха (далее - Объект) эксплуатируется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию: по двум полосам проезжей части осуществляется движение автомобилей.

Актами последующих проверок Инспекцией также выявлены нарушения, в том числе по эксплуатации Объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.03.2022 N 3519- ДГА-6-ГСН.

На основании выявленных нарушений в отношении Комитета 26.05.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 52-ГСН.

Постановлением от 09.06.2022 N 52-ГСН Комитет привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей 00 копеек.

Считая вынесенное постановление незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Комитета доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, наличия оснований для снижения размер административного штрафа со 700 000 рублей 00 копеек до 350 000 рублей 00 копеек, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных достроек.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Материалами дела установлено, что основании разрешения от 23.07.2021 N 22-RU22302000-71-2021 Комитет является застройщиком объекта "Реконструкция моста через р. Власиха по ул. Мамонтова в с. Власиха г. Барнаула", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха.

Комитетом в нарушение статей 55, 55.24 ГрК РФ линейный объект "Реконструкция моста через р. Власиха по ул. Мамонтова в с. Власиха г. Барнаула", расположенный по адресу Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха (далее - Объект), эксплуатируется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию: по двум полосам проезжей части осуществляется движение автомобилей.

Именно на застройщика возложена обязанность по запрету эксплуатации строящегося объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Наличие события вменяемого правонарушения подтверждается актом проверки от 28.03.2022 N 3519-ДГА-6-ГСН, которым зафиксирован факт эксплуатации объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод.

Актами последующих проверок Инспекцией также выявлены нарушения, в том числе по эксплуатации Объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. Вина Комитета подтверждается, в том числе письмом от 16.07.2021 N 200/152/исх-1570, котором Комитетом подтверждена необходимость открытия двухстороннего движения на Объекте с 19.07.2021, 25.07.2021 на сайте АИ "Амител" размещены новости об открытии моста через р. Власиха раньше установленного срока. Таким образом, вина Комитета подтверждается материалами дела.

Эксплуатация Объекта третьими лицами, а не непосредственно Комитетом правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет. Именно застройщик должен обеспечить запрет эксплуатации Объекта до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Объект капитального строительства, входящий в состав линейного объекта "Реконструкция моста через р. Власиха по ул. Мамонтова в с. Власиха г. Барнаула", расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха, предназначен для движения неограниченного числа транспортных средств, а не использования его исключительно Комитетом.

В процессе строительства объекта капитального строительства обязанность не допускать его эксплуатации до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу статей 52, 53, 55 ГрК РФ лежит на застройщике. Застройщиком Объекта является Комитет.

С учетом специфики данного объекта, исходя из требований статьи 55.24 ГрК РФ, фактическое открытие движения по обеим полосам проезжей части, и представляет его эксплуатацию.

Комитет фактически допустил эксплуатацию Объекта со стороны неограниченного круга лиц, что в условиях незавершенности строительства Объекта несет потенциальную угрозу причинения ущерба как строящемся конструкциям Объекта, так и жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, эксплуатирующих строящийся Объект.

Наличие муниципального контракта на оказание услуг от 03.06.2020 N 03173003019200006020001, заключенного между Комитетом и ООО "СтройПодряд", по которому ООО "СтройПодряд" обязуется осуществлять функции технического заказчика при строительстве Объекта, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Письмом от 16.07.2022 N 200/152/исх-1570 Комитет указал лицу осуществляющему строительство на необходимость открытия двухстороннего движения по Объекту.

Доводы Комитета о недоказанности эксплуатации моста непосредственно Комитетом, отсутствии ответственности Комитета в отношении эксплуатации Объекта правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вступая в соответствующие правоотношения, Комитет должен было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства в сфере градостроительной деятельности.

Выполняя требования градостроительного законодательства, Комитет как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. Комитет при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации имело возможность принять меры для недопущения совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследуя вопрос вины, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина Комитета в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Комитета.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что допущенное нарушение вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и о наличии вины Комитета в совершении данного административного правонарушения.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) Комитета состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе исключающих возможность привлечения Комитета к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд не усматривает оснований для оценки рассматриваемого правонарушения как малозначительного.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению вменяемого заявителю в вину правонарушения. Комитетом не представлено в материалы дела доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного заявителем административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для применения норм статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Исходя из совокупного толкования положений статей 4.1, 4.1.1, 3.4 КоАП РФ предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства не установлены.

Совершение Комитетом административных правонарушений ранее подтверждается материалами дела, так постановлением Инспекции от 26.09.2019 N 200-ГСН Комитет привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, постановлением Инспекции от 19.05.2020 N 47-ГСН с назначением наказания в виде штрафа, постановлением Инспекции от 29.09.2020 N 97-ГСН с назначением наказания в виде штрафа, постановлением Инспекции от 02.09.2021 N 126-ГСН с назначением наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции счел возможным изменить размер наложенного на Комитет наказания, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления Комитету назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей 00 копеек.

Материалами дела установлено, что на исполнении Комитета находятся исполнительные производства, в том числе по строительству (ремонту) автомобильных дорог, строительству линий наружного освещения на территории города.

Общая потребность на исполнение судебных решений органами местного самоуправления города составляет 6 671,7 миллионов рублей, что составляет 83,6 % от объема расходов, запланированных в бюджете города.

Ориентировочный объем затрат на исполнение судебных решений, большая часть из которых находится на исполнении Комитета, составляет более 3 миллиардов рублей, что подтверждается письмами Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула от 20.05.2020 N 154/отв-371, от 03.02.2021 N 154/отв-77.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя о тяжелом финансовом положении Комитета, учитывая, что Комитет является органом местного самоуправления, финансируемым за счет средств бюджета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, не отвечает целям административной ответственности, не будет способствовать достижению целей административного наказания, в связи с чем, изменил оспариваемое постановление в части размера административного наказания, снизив размер административного штрафа со 700 000 рублей 00 копеек до 350 000 рублей 00 копеек, применив статью 4.1 КоАП РФ.

Снижение административного штрафа до 350 000 рублей 00 копеек с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Несогласие Комитета с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина