Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-20138/22 по делу N А41-56430/2017

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-56430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" Франова Игоря Викторовича - представитель Шангараев А.Т. по доверенности от 14.10.2022, паспорт, диплом от 30.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Марс" - представитель Веселов И.А. по доверенности N 136 от 29.07.2021, паспорт, диплом от 15.06.1999;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу N А41-56430/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Марс" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" к обществу с ограниченной ответственностью "Марс" о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка "АК Барс" (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" Франова Игоря Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - истец, ООО "Марс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ответчик, ООО "СтройПодряд") о взыскании неотработанного аванса в размере 144.544.160 руб. 14 коп., неустойки в размере 298.827.639 руб. 82 коп., убытков по устранению недостатков в размере 24.525.038 руб., неустойки за нарушение п. 8.5 договора в размере 51.800.000 руб., расходов на проведение нотариально внесудебной экспертизы в размере 2.138.000 руб., расходов на проведение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы в размере 2.165.700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "АК Барс" (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" Франов Игорь Викторович.

10.10.2017 ООО "СтройПодряд" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о признании выполненными генеральным подрядчиком и принятыми заказчиком работы по актам о приемки выполненных работ N 14 от 20.03.2017 на сумму 28.590.507 руб. 61 коп., N 15 от 20.04.2017 на сумму 27.608.634 руб. 91 коп., N 1 от 03.05.2017 на сумму 400.388 руб. 51 коп., N 16 от 22.05.2017 на сумму 17.428.207 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СтройПодряд" уточнены встречные требования (неоднократно) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 103.525.053 руб. 23 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 117.707.985 руб. 26 коп. за период с 14.10.2017 по 23.11.2020, расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 3.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания стоимости фактически выполненных работ в размере 103.525.053 руб. 23 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 74.434.513 руб. 57 коп. за период с 06.12.2018 по 23.11.2020, 3.000.000 руб. расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы. В остальной части встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 ООО "Марс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "СтройПодряд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с двумя заявлениями о взыскании с ООО "Марс" судебных расходов.

В первом заявлении ООО "СтройПодряд" просит взыскать с ООО "Марс" судебные расходы в размере 22 000 000 рублей, понесенные по договору N 51-АВ на оказание комплексных юридических услуг от 01.09.2017, заключенному ООО "СтройПодряд" с адвокатом Блохиным А.В. Указанная сумма включает понесенные ООО "СтройПодряд" судебные расходы в Арбитражном суде Московской области до 14.05.2019 (приостановление производства по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы).

Во втором заявлении ООО "СтройПодряд" просит взыскать с ООО "Марс" судебные расходы в размере 1 604 906 рублей, понесенные по договору на оказание юридических услуг от 29.05.2020, заключенному с ООО "Центр электронной торговли" (далее - "ООО "ЦЭТ"). Расходы в рамках данного заявления были понесены ООО "СтройПодряд" в судах первой (после 29.05.2020 - возобновления производства по настоящему делу), апелляционной и кассационной инстанций.

В рамках второго заявления ООО "СтройПодряд" также просит суд осуществить процессуальное правопреемство по заявлению на ООО "ЦЭТ" в связи с отчуждением в пользу последнего права требования о взыскании судебных расходов по договору уступки права требования от 08.02.2022.

ООО "СтройПодряд" в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об отказе от части исковых требований в размере 13 000 000 рублей, основанных на квитанции к приходно-кассовому ордеру N 01 от 13.11.2019 и заявленных в качестве судебных расходов по договору N51-АВ от 01.09.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Марс" в пользу ООО "Стройподряд" 145 080 руб. расходов на услуги представителя в рамках дела N А41-56430/17, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" Франов Игорь Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представленные ООО "СтройПодряд" 17.10.2022 дополнения к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования судебного решения возвращены судом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу полного текста апелляционной жалобы не заявлено.

Также судом возвращены поступившие 17.10.2022 письменные пояснения от ООО "СтройПодряд", доказательств направления указанных документов в адрес ООО "Марс" не представлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование несения расходов в размере 9 000 000 рублей (с учетом отказа от требований на сумму 13 000 000 рублей в порядке ст. 49, 150 АПК РФ) ООО "СтройПодряд" сослалось на Договор N 51-АВ на оказание комплексных юридических услуг от 01.09.2017, заключенный с адвокатом Блохиным А.В. (Коллегия адвокатов "Гарнин и партнеры); акт об оказании юридических услуг от 30.05.2019, подписанный между ООО "СтройПодряд" и адвокатом Блохиным А.В.

Факт того, что адвокат Блохин А.В., в отличие от Габдуллиной Л.З., не участвовал в судебных заседаниях и не подписывал процессуальные документы по делу, ООО "СтройПодряд" обосновывает заключенным соглашением о поручении от 05.09.2017, согласно которому Габдуллина Л.З. была уполномочена адвокатом Блохиным А.В. на представление интересов ООО "СтройПодряд" в деле N А41-56430/2017. Право адвоката Блохина А.В. на привлечение к оказанию услуг третьих лиц предусмотрено п. 1.1 договора N51-АВ от 01.09.2017.

В обоснование оплаты услуг в указанной части ООО "СтройПодряд" представлены платежные поручения (N 2359, N 2361, N 2360 от 27.12.2017) на сумму в размере 9 000 000 рублей по оплате услуг адвоката Блохина А.В.

Между тем, как установлено судом, два платежных поручения (N 2359 от 27.12.2017 и N 2361 от 27.12.2017) не относятся к оплате услуг по договору N51-АВ от 01.09.2017. В назначении платежей данных поручений указаны иные договоры (договоры NN 50-АВ, 52-АВ) и судебные дела (NN A41-70207/2017 и A41-44689/2017). В рамках последних судебных дел также рассматривались требования ООО "СтройПодряд" к ООО "Марс", в удовлетворении которых судами было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "СтройПодряд" представлено доказательство несения судебных расходов лишь на сумму в размере 3 000 000 рублей (платежное поручение N 2360 от 27.12.2017).

Оставшаяся часть заявленных требований в размере 6 000 000 рублей признается судом необоснованной в связи с недоказанностью несения соответствующих судебных издержек в отношении настоящего дела (п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 145 080 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что встречные исковые требования ООО "СтройПодряд" удовлетворены частично, а именно с ООО "Марс" взыскано 177 959 566,80 рублей. Данная сумма составляет 80,6% от суммы исковых требований ООО "СтройПодряд", в связи с чем заявленные судебные расходы подлежат пропорциональному снижению - до 145 080 рублей (180 000 рублей * 80,6%).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 145 080 рублей является разумным.

В отношении второго заявления ООО "СтройПодряд" за подписью конкурсного управляющего Франова М.В. судом установлено следующее.

В обоснование несения расходов в размере 1 604 906 рублей ООО "СтройПодряд" сослалось на Договор на оказание юридических услуг от 29.05.2020, заключенный между ООО "СтройПодряд" и ООО "ЦЭТ". Права требования по данному договору были уступлены в пользу ООО "ЦЭТ" в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.05.2020, согласно договору уступки права требования и акту о зачете взаимных требований от 08.02.2022.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ООО "ЦЭТ" также напрямую не оказывало юридические услуги ООО "СтройПодряд". Между ООО "ЦЭТ" и ООО "Евронит" был заключен договор об оказании юридических услуг от 30.05.2020, согласно которому последнее обязалось оказать услуги по представлению интересов ООО "СтройПодряд" по делу N А41-56430/2017. Факт оказания услуг по данному договору ООО "СтройПодряд" подтверждает актом об оказанных услугах от 07.02.2022 к договору об оказании юридических услуг от 30.05.2020.

При этом, как и ранее, представителем (в частности, участником во всех судебных заседаниях и подписантом процессуальных документов) ООО "СтройПодряд" в настоящем споре продолжала являться Габдуллина Л.З., действовавшая в качестве сотрудника ООО "Евронит" - привлеченного ООО "ЦЭТ" субисполнителя по договору об оказании юридических услуг от 30.05.2020.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В материалы дела не были представлены доказательств оплаты услуг ООО "Евронит" по договору об оказании юридических услуг от 30.05.2020. В этой связи у суда имеются обоснованные сомнения в реальности исполнения договоров от 29.05.2020 и от 30.05.2020 с учетом продолжения представления интересов ООО "СтройПодряд" со стороны Габдуллиной Л.З.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований ООО "ЦЭТ" о взыскании судебных расходов в размере 1 604 906 рублей.

Ввиду отказа в удовлетворении требований ООО "СтройПодряд" о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 29.05.2020, ходатайство ООО "СтройПодряд" о процессуальном правопреемстве также подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу N А41-56430/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов