Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 11АП-15199/22 по делу N А72-3352/2022

г. Самара

26 октября 2022 г.

Дело N А72-3352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2022 года по делу N А72-3352/2022 (судья Страдымова М.В.),

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979), г. Москва,

к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН: 1027301176242, ИНН: 7303003290), г. Ульяновск,

о взыскании 17 585 185 руб. 29 коп.,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - по веб-конференции до перерыва представитель Козлов С.И. (доверенность от 25.11.2019), после перерыва явка представителя не обеспечена,

от муниципального унитарного предприятие "Ульяновская городская электросеть" - до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (далее - ответчик, МУП "УльГЭС"), с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера исковых требований, о взыскании задолженности в размере 15 225 807 руб. 81 коп., неустойки в размере 2 914 135 руб. 07 коп., рассчитанной по состоянию на 17.05.2022, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы в размере 15 225 807 руб. 81 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2022 года ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" основной долг за сентябрь - ноябрь 2021 в размере 15 225 807 руб. 81 коп., неустойку в размере 1 454 500 руб. 86 коп. за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, 104 546 руб. 88 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" задолженность в размере 15 225 807, 81 руб., неустойку в размере 1 977 448, 79 руб., рассчитанную по состоянию на 17.05.2022, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей по состоянию на 27.02.2022 (9,5 % годовых), от не выплаченной в срок суммы 15 225 807, 81 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2022 по день фактической оплаты долга.

Жалоба мотивирована тем, что в отношении МУП "УльГЭС" не может применяется мораторий, поскольку в отношении ответчика (должника) 12.11.2021 возбуждено дело о банкротстве, то есть до введения моратория, и в настоящее время данное дело не окончено.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о применении к спорным отношениям Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права и необоснованно исключено начисление неустойки за период действия моратория с 01.04.2021 в отношении ответчика, на которого действие моратория не распространяется.

Отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 12.10.2022 до 15 час 10 мин 19.10.2022. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав до перерыва представителя ПАО "ФСК ЕЭС", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и в том числе ПС 220 кВ "Ульяновская", расположенной на территории Ульяновской области.

МУП "УльГЭС" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Ульяновской области, энергопринимающие устройства которой имеют технологическое присоединение к вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства "ФСК".

ПАО "ФСК ЕЭС" и МУП "УльГЭС" выступают в качестве смежных по отношению друг к другу сетевых организаций.

Как следует из искового заявления, спор между ПАО "ФСК ЕЭС" (ФСК -Исполнитель) и МУП "УльГЭС" (Потребитель) возник из договора оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети N 1746/П от 29.01.2021.

В материалы дела истец представил подписанный между ПАО "ФСК ЕЭС" (ФСК -Исполнитель) и МУП "УльГЭС" (Заказчик) договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1746/П-0575/28 от 29.01.2021, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется Исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Заказчика к объектам исполнителя).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 15 (3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из искового заявления в период с сентября по ноябрь 2021 года ПАО "ФСК ЕЭС" оказало МУП "УльГЭС" услуги по передаче э/э по договору N 1746/П от 29.01.2021 на общую сумму 15 225 807 руб. 81 коп.

В подтверждение данного факта, истец представил акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате оказанных услуг.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения и внимания, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 15 225 807 руб. 81 коп., неустойку в размере 2 914 135 руб. 07 коп., рассчитанную по состоянию на 17.05.2022, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы в размере 15 225 807 руб. 81 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2022 по день фактической оплаты долга.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что факт передачи спорного объема электрической энергии документально подтвержден, ответчиком объем и стоимость услуг не оспорены, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно установил, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15 225 807 руб. 81 коп. за сентябрь - ноябрь 2021.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 914 135 руб. 07 коп., рассчитанной по состоянию на 17.05.2022, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы в размере 15 225 807 руб. 81 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2022 по день фактической оплаты долга.

Суд верно учел, что в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с произведенным расчетом неустойки. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено начисление и уплата пени осуществлять в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию 27 февраля 2022, то есть - 9,5%. Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 497 введен мораторий на взыскании штрафных санкций после 31.03.2022.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика в части применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N497 ввиду следующего.

20.05.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановления N 912 "О внесении изменений в некоторые в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 912).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Постановления N 912, с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 года.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 912 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 20.05.2022).

На 27 февраля 2022 года ключевая ставка Банка России составляла 9,5% годовых.

Истец настаивал на правомерности произведенного им расчета неустойки, при этом представил справочный расчет задолженности.

Судом первой инстанции верно произведен самостоятельный расчет неустойки за заявленный истцом период с 21.10.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки 9,5%, в соответствии с которым неустойка составила 1 454 500 руб. 86 коп., что соответствует справочному расчету истца.

В остальной части во взыскании неустойки по 17.05.2022 суд первой инстанции правомерно отказал.

Относительно требования истца о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2022 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022 (действует в течение 6 месяцев), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" подлежит взысканию заявленная истцом неустойка, начисленная на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 01.04.2021 по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения этих обязательств. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела также не усматривается.

При этом документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется. Обстоятельства для снижения размера законной неустойки ответчиком не подтверждены достаточными и надлежащими доказательствами. Представленные ответчиком расчеты методологически не соответствуют заявленным доводам и не могут являться подтверждением обоснованности заявленного ходатайства о снижении размера неустойки.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований к снижению заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 454 500 руб. 86 коп. за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае мораторий не может быть применен, так как в отношении ответчика на момент обращения в суд и рассмотрения дела в суде первой инстанции, было возбуждено дело N А72-14570/2021 о банкротстве МУП "Ульяновская городская электросеть", по которому определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено 12 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Действительно, постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" очевидно не может распространяться на лиц, в отношении которых дело уже возбуждено. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в судебной практике, в том числе по делам, на которые ссылается истец в свое жалобе (определения Верховного Суда РФ от 17.12.2020 г. N 305-ЭС20-19426 и от 24.02.2021 N 305-ЭС20-23993). В вышеуказанных делах, рассмотренных в том числе Верховным судом РФ, не оценивался вопрос о моратории на начисление неустойки. Верховным судом РФ были поддержаны выводы судов нижестоящих инстанций о том, что возбужденное до введения моратория дело, по которому не введено никаких процедур, не может быть прекращено или оставлено без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.9.1 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п.1 ст.63).

Таким образом, поскольку в отношении ответчика в процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции уже имелось возбужденное дело о признании МУП "УльГЭС" несостоятельным (банкротом), может быть сделан вывод о невозможности распространения на него последствий, предусмотренных ч.3 ст.9.1 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, производство по делу о признании ответчика банкротом прекращено. Определением от 23 сентября 2022 года (резолютивная часть от 19 сентября 2022 года) по делу N А72-14570/2021 судом утверждено мировое соглашение.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика неустойки без учета применения моратория, на чем настаивает истец, суд апелляционной инстанции не может признать правомерным. Иное толкование порядка применения моратория существенно ухудшило бы положение ответчика по отношению к иным хозяйствующим субъектам. Поскольку, само по себе возбуждение дела о признании ответчика банкротом (по которому до момента его прекращения не было введено никаких процедур), не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на получение тех же мер поддержки, что и другие хозяйствующие субъекты, на которых распространяется действие постановления Правительства РФ N 497.

Иное, предлагаемое истцом, толкование правил о моратории на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством РФ Постановления о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки без учета моратория, подлежат отклонению.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое, решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2022 года по делу N А72-3352/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова