Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 14АП-8173/22 по делу N А13-6333/2022

г. Вологда

25 октября 2022 г.

Дело N А13-6333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от производственного кооператива колхоза "Пожарское" Чекмаревой М.Л. по доверенности от 01.06.2022 N 17/2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива колхоза "Пожарское" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2022 года по делу N А13-6333/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северный резерв" (ОГРН 1163525055880, ИНН 3501008623; адрес: 162481, Вологодская область, Бабаевский район, город Бабаево, улица Садовая, дом 72; далее - ООО "Северный рейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к производственному кооперативу колхозу "Пожарское" (ОГРН 1063532000179, ИНН 3501006626; адрес: 162474, Вологодская область, Бабаевский район, деревня Пожара, улица Школьная, дом 2; далее - ПК колхоз "Пожарское", кооператив) о взыскании задолженности по оплаченному, но не поставленному товару в сумме 141 500 руб., задолженности по возврату денежных средств, оплаченных истцом в счет погашения обязательств ответчика перед третьими лицами, в сумме 2 213 348 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кооператив не согласился с решением суда в части взыскания с него денежных средств в сумме 2 213 348 руб. 43 коп. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы, подлежащие применению, а именно статьи 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что в данном случае спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что общество, требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии обязательства, на основании которого они могли быть возвращены. Также считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем признания права на взыскание задолженности на основании статей 313, 387 ГК РФ без заявления соответствующих оснований со стороны истца. Полагает, что в отсутствие со стороны истца ссылок на нормы права суд не вправе самостоятельно определять основание предъявленных исковых требований.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства кооперативом обжалована только часть решения суда, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителя кооператива, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 07.08.2019 N 235, от 16.08.2019 N 246, от 16.08.2019 N 247, от 11.09.2019 N 255 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 669 000 руб., с назначением платежа "предоплата за зерно".

Поставка ответчиком зерна в адрес истца не произведена, в связи с этим последним в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2022 с требованием погасить задолженность в указанном размере.

Отказ ответчика удовлетворить требования истца о возврате предоплаты в добровольном порядке послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 669 000 руб.

В дальнейшем требования истца о взыскании предоплаты уточнены до суммы 141 500 руб.

Кроме того, обществом в адрес кооператива направлена претензия от 22.02.2022, в которой истец указал, что по просьбе ответчика он уплатил третьим лицам денежные средства в общей сумме 2 213 348 руб. 43 коп. по платежным поручениям, перечисленным в этой претензии. В данной претензии общество указало, что в случае непредставления ответчиком в трехдневный срок со дня получения настоящей претензии решения о зачете данной суммы в счет погашения обязательств истца перед ответчиком, указанных в претензии, общество будет вынуждено обратиться в суд за взысканием данной суммы с кооператива.

Поскольку какого-либо решения о зачете спорной суммы в счет погашения задолженности истца перед ответчиком кооператив не представил, общество также просило взыскать с кооператива 2 213 348 руб. 43 коп., перечисленные по просьбе ответчика на счета третьих лиц.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для изменения решения суда в обжалованной ответчиком части ввиду следующего.

В обжалуемом решении суд сослался на то, что в пункте 5 статьи 313 ГК РФ указано, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в отсутствие со стороны истца ссылок на нормы права суд не вправе самостоятельно определять основание предъявленных исковых требований, отклоняются коллегией судей как несостоятельные.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права заявителя.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 26.06.2019 N 179 на сумму 34 114 руб. 05 коп., от 26.06.2019 N 180 на сумму 994 руб. 11 коп., от 26.06.2019 N 181 на сумму 90 коп., в которых в качестве получателя указано общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее - ООО "Северная сбытовая компания").

В платежных поручениях имеется ссылка, что оплата производится за ПК колхоз "Пожарское".

В ответ на определение суда от 04.08.2022 об истребовании сведений ООО "Северная сбытовая компания" в письме от 23.08.2022 сообщила, что денежные средства по указанным платежным поручениям поступили от ООО "Северный резерв" в счет исполнения обязательств ПК колхоза "Пожарское" перед ООО "Северная сбытовая компания" по договору от 01.01.2019 N 35030350010958.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 14.12.2020 N 193 на сумму 21 489 руб., в котором в качестве получателя указано ООО "Северная сбытовая компания".

В соответствии с письмом от 14.12.2020 N 104 ответчик поручил истцу оплату указанной суммы в счет оплаты задолженности за потребленную электроэнергию.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, в которых в качестве получателя указано УФК по Вологодской области (Департамент лесного комплекса ВО):

- от 08.07.2019 N 192 на сумму 113 194 руб. 58 коп.;

- от 08.07.219 N 193 на сумму 22 638 руб. 92 коп.

- от 10.09.2019 N 253 на сумму 22 638 руб. 92 коп.;

- от 11.09.2019 N 254 на сумму 113 194 руб. 58 коп.;

- от 27.09.2019 N 268 на сумму 51 000 руб.;

- от 09.10.2019 N 270 на сумму 113 194 руб. 58 коп.;

- от 09.10.2019 N 271 на сумму 22 638 руб. 92 коп.;

- от 18.10.2019 N 275 на сумму 50 000 руб.;

- от 09.10.2020 N 124 на сумму 24 921 руб. 83 коп.;

- от 09.10.2020 N 125 на сумму 124 609 руб. 16 коп.

В платежных поручениях, за исключением N 124 и 125, в назначении платежа имеется ссылка на то, что оплата производится за ПК колхоз "Пожарское".

В соответствии с письмами от 08.07.2019 N 77, от 07.10.2020 N 75, адресованными ответчиком истцу, кооператив просил о перечислении указанных сумм за погашение задолженности за аренду леса.

Департамент лесного комплекса в письме от 25.07.2022 указал, что ООО "Северный резерв" по указанным платежным документам производило оплату за ПК колхоз "Пожарское" в качестве оплаты задолженности по внесению арендной платы, штрафов в федеральный бюджет.

Также истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 21.10.2020 N 148 на сумму 1 руб. 75 коп., в котором в качестве получателя указано ПАО "Ростелеком".

В платежном поручении имеется ссылка, что оплата производится за ПК колхоз "Пожарское".

В соответствии с письмом от 19.10.2020 N 81 ответчик поручил истцу оплату указанной суммы на оплату просроченной задолженности.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 21.10.2020 N 149 на сумму 1 000 000 руб. и от 21.10.2020 N 151 на сумму 498 718 руб. 03 коп., в которых в качестве получателя указано государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В платежных поручениях имеется ссылка, что оплата производится за ПК колхоз "Пожарское".

В соответствии с письмом от 19.10.2020 N 80 ответчик поручил истцу оплату указанных сумм за просроченную задолженность.

Вопреки доводам апеллянта, из всех писем кооператива достоверно следует, что просьбы о перечислении истцом денежных средств в спорной сумме на счета иных лиц мотивированы наличием разных видов задолженностей кооператива перед этими лицами (за электроэнергию, за аренду леса и т.п).

Представитель апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил факт выставления истцу вышеперечисленных писем и не отрицал, что в содержании этих писем указано, в счет чего именно ответчик просил произвести оплату на счета третьих лиц.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что истцом не представлены документы, которые подтверждают его право произвести платеж за ответчика, правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются содержанием писем, адресованных истцу, составленных самим кооперативом.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства ответчика перед третьими лицами на общую сумму 2 213 349 руб. 33 коп.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность в сумме 2 213 348 руб. 43 коп. (за минусом суммы 90 коп., уплаченной по платежному поручению от 26.06.2019 N 181).

Доказательств исполнения обязательств перед третьими лицами самим ответчиком материалы дела не содержат и апеллянтом в дело не предъявлено.

Следовательно, подателем жалобы документально не опровергнут тот факт, что на момент перечисления истцом денежных средств на счета иных лиц, указанных ответчиком в своих письмах, кооператив фактически не имел перед ними задолженностей по соответствующим платежам на суммы, указанные в вышеперечисленных платежных поручениях.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что в данном случае спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, отклоняется коллегией судей как несостоятельная и опровергаемая материалами дела.

Апелляционным судом признается несостоятельной ссылка подателя жалобы на то, что истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес Департамента лесного комплекса Вологодской области от 25.07.2022, в которой истец требует в течение трех дней вернуть денежные средства в размере 372 667 руб., однако судом первой инстанции не выяснены обстоятельства того, возвращены ли данные денежные средства истцу на момент вынесения судебного решения, исключена ли возможность двойного взыскания данной суммы.

Как указано выше, доказательств погашения задолженности перед Департаментом лесного комплекса Вологодской области в том числе в указанной сумме апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

При этом ответчик не лишен был права в силу статьи 65 АПК РФ самостоятельно представить в суд соответствующие доказательства, свидетельствующие о фактическом возврате Департаментом лесного комплекса Вологодской области истцу названной суммы, однако не воспользовалось таким правом, тем самым документально не опровергло требования истца.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ истцу перешло право третьих лиц требовать с ответчика уплаты указанных денежных средств.

При этом апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доказательств поставки товара на спорную сумму (2 213 348 руб. 43 коп.), перечисленную истцом на счета иных лиц, так же как доказательств совершения ответчиком зачета на указанную сумму по претензии общества от 22.02.2022 (том 1, листы 33 - 34) подателем жалобы в материал в дела не предъявлено.

Напротив, как указано кооперативом в дополнительном отзыве на исковое заявление от 25.07.2022, ответчик не признает право истца на взыскание 2 163 348 руб. 43 коп. только по тому основанию, что, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право произвести платеж за ответчика (том 1, листы 81 - 82).

При этом представленные кооперативом заявления о зачете встречных требований от 22.07.2022 и от 25.07.2022 N 58 свидетельствуют о том, что ответчиком произведен зачет встречных требований не по вышеназванным платежным поручениям на перечисление денежных средств третьим лицам, а по иным платежным поручениям истца от 07.08.2019 N 235, от 16.08.2019 N 246, 247, от 11.09.2019 N 255 (предоплата за зерно) (том 1, листы 83 и 85).

Ссылка ответчика на то, что дарение между коммерческими организациями не допускается, из чего следует, что перечисление истцом денежных средств за ответчика третьим лицам не могло быть безвозмездным, также правомерно признана судом несостоятельной, поскольку в данном случае истец исполнял обязательства ответчика перед третьими лицами по погашению задолженности, нормы регулирующие отношения по договору дарения в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 213 348 руб. 43 коп. правомерно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2022 года по делу N А13-6333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива колхоза "Пожарское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина