Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 15АП-16579/22 по делу N А32-9405/2022

город Ростов-на-Дону

25 октября 2022 г.

дело N А32-9405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Дорофеева О.А. по доверенности N 68 от 28.12.2021;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЛЕТО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.07.2022 по делу N А32-9405/2022

по иску акционерного общества "Сочи-Парк" (ИНН 2310119472,

ОГРН 1062310038944)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЛЕТО" (ИНН 2366012763, ОГРН 1192375029582)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сочи-Парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЛЕТО" (далее - ответчик) о взыскании арендной задолженности в размере 253 387 руб. 10 коп., пени в размере 3 055 руб. 50 коп.

Решением от 25.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Заявитель жалобы указывает, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) действительно был заключен договор аренды N 2 АР/ЯР-2105/2021 от 21.05.2021, однако практически сразу после заключения договора со стороны ответчика в адрес арендодателя было направлено письмо с просьбой о его расторжении. К письму было приложено соглашение о расторжении и акт приема-передачи (возврат). Указанные соглашение о расторжении договора аренды N 2 АР/ЯР-2105/2021 от 21.05.2021 и акт приема передачи (возврат) арендодателем не возвращены арендатору. Остановленная в мае 2021 году хозяйственная деятельность ответчика на сегодняшний момент так и не возобновлена. Ответчиком не было получено исковое заявление и этим объясняется не направление в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление.

В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец указывает, что и иск, и иные письма истца, а также определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу направлялись на адрес истца, указанный в ЕГРЮЛ в качестве места его нахождения: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9, помещение 31. Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать арендную плату, поскольку ответчик остановил свою хозяйственную деятельность и сразу после заключения договора направил истцу соглашение о расторжении договора и акт возврата арендуемого имущества, датированные 02.07.2021, бездоказательны. Возврат арендуемого имущества истцу произошёл реально только 23.12.2021 на основании акта истца о вступлении в фактическое пользование данным имуществом и размещенными на нём базовыми станциями ответчика для парковки и подзарядки электросамокатов, составленным в соответствии с п. 4.11 договора после того, как ответчик, получив от истца 21.12.2022 направленное ему экспресс-почтой DIMEX письмо Общества от 15.12.2021 N 1338 об освобождении арендуемого имущества в связи с расторжением договора по причине неуплаты ответчиком арендных платежей и подписании 22.12.2021 актов сдачи-приёмки имущества, уклонился от подписания данных актов. При этом, вопреки утверждению апеллянта, общество соглашения о расторжении договора с актом возврата от 02.07.2021 от ответчика никогда не получало, доказательства направления таких документов истцу отсутствуют. Кроме того, указанному доводу ответчика противоречит осуществление им оплаты арендной платы за период после 02.07.2021 - за весь июль 2021 г. и август 2021 г. частично, всего ООО "УК "Лето" по договору произведены платежи на общую сумму 205 000 рублей.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 21.05.2021 N 2 АР/ЯР-2105/2021, по условиям которого арендатору на срок с 16.05.2021 по 15.04.2022 передана во временное пользование часть мощения общей площадью 6,75 кв. м (5 объектов), расположенного на территории Променада тематического парка "Сочи Парк", для осуществления деятельности по организации парковочных стоек для электронной аренды электросамокатов RUSHARING. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:04020041:1053 и в границах которых расположены арендованные объекты, принадлежат истцу на праве аренды.

Согласно разделу 3 договора, арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и эксплуатационных расходов.

Размер ежемесячной постоянной части арендной платы установлен в ежегодный период с 01.10 по 30.04 в сумме 38 500 рублей, включая НДС, а в ежегодный период с 01.05 по 30.09 в сумме 76 000 рублей, включая НДС, в месяц. Размер ежемесячной суммы эксплуатационных расходов устанавливается в размере 1 500 рублей, включая НДС, в месяц.

В соответствии с п. 3.1.1.2 договора постоянная часть арендной платы подлежит оплате арендатором ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам арендодателя. При этом дата оплаты постоянной части арендной платы должна быть произведена не ранее 1 и не позднее 5 числа текущего месяца срока аренды, подлежащего оплате.

Согласно п. 3.1.2.3 договора сумма эксплуатационных расходов подлежит оплате арендатором путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам арендодателя ежемесячно не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за оплачиваемым.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору аренды не выполнил и по состоянию на 31.12.2021 возникла задолженность перед истцом по арендной плате в размере 253 387,10 руб.

Согласно пункту 4.6 договора, истец вправе потребовать от ответчика оплаты пени за просрочку платежей по настоящему договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента погашения задолженности. Арендатор обязан оплатить пени в течение 5 рабочих дней после получения от арендодателя требования.

В соответствии с п. 4.15 договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительно уведомив арендатора за 30 календарных дней до даты отказа.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 21.09.2021 арендодатель направил арендатору по адресу, указанному в договоре и ЕГРЮЛ до изменения его ответчиком (г. Сочи, ул. Горького, д. 33, корп. А, офис 21), письмо о погашении задолженности претензию (исх. N 21088) с требованием погасить имевшуюся на тот момент задолженность по договору.

02.11.2021 в адрес арендатора истец направил уведомление N 1205 о расторжении договора, с приложением акта сверки взаимных расчетов от 02.11.2021 за период с 01.01.2021 по 02.11.2021.

Письмо с претензией ответчиком не было получено.

15.12.2021 в адрес арендатора арендодатель направил письмо о подписании актов и освобождении объектов за номером N 1338, в связи с тем, что на основании пункта 4.8 договора и уведомления истца от 02.11.2021 N 1205 срок действия договора истекает 22.12.2021с приложением акта сдачи-приемки объектов.

Письмо было доставлено ответчику 21.12.2021.

23.12.2021 арендодателем был составлен акт о вступлении в фактическое пользование объектами и находящемся на объектах имуществу к договору аренды от 21.05.2021 N АР/ЯР 2105/2021.

10.01.2022 истцом был составлен за номером N 98 финальный акт сверки взаимных расчетов за 2021 год.

Сумма задолженности перед истцом составляет 253 387,10 руб.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным.

Согласно правовой позиции, высказанной Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в размере 253 387,10 руб. удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3055,50 руб.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил. Контррасчет ответчик не представил, возражений не заявил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов (квитанция от 18.02.2022, л.д. 7), а приведенный довод не может являться основанием отмены принятого судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик был вправе и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами.

Оснований считать, что ответчик был лишен процессуальной возможности, как лицо, участвующее в деле, пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе направлять возражения, заявлять ходатайства, участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, а также представлять иные документы, подтверждающие, что сторонами предпринимались меры по урегулированию спора мирным путем, в том числе отсутствия спорного обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что сразу после заключения договора в мае 2021 года он направил уведомление о его расторжении в связи с прекращением хозяйственной деятельности ввиду наличия ограничительных мероприятий надлежит отклонить, так как в материалах дела отсутствуют такие доказательства. Кроме того, данному доводу противоречат и сами действия по совершению ответчиком арендных платежей в июле 2021 и августе 2021 года, а возврат арендуемого имущества истцу фактически произошёл лишь 23.12.2021 на основании акта о вступлении арендодателя в фактическое пользование своим имуществом и размещенными на нём базовыми станциями ответчика для парковки и подзарядки электросамокатов, составленным в соответствии с п. 4.11 договора.

Кроме того, ссылки заявителя жалобы на новые доводы не могут быть приняты, так как в соответствии с абзацем шестым пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу N А32-9405/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин