Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 14АП-6409/22 по делу N А13-11299/2017

г. Вологда

26 октября 2022 г.

Дело N А13-11299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Мосикяна Оганеса Альбертовича лично, от Мосикян Анны Ервандовны представителя Внукова Н.И. по доверенности от 09.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосикян Анны Ервандовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2022 года по делу N А13-11299/2017,

УСТАНОВИЛ:

Мосикян Оганес Альбертович (дата рождения: 27.04.1954; место рождения - город Сухуми Абхазия; адрес регистрации - Вологодская область, город Вологда, улица Благовещенская, дом 59; ИНН 352500977302; СНИЛС 062-264-064-35; далее - должник) обратился 19.07.2017 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом), указал наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, - союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - СРО).

Определением суда от 10.08.2017 заявление принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); назначена дата судебного заседания по рассмотрению заявления должника.

Решением суда от 11.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника по состоянию на 21.11.2017 не опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Сбербанк, Банк) обратилось 26.05.2022 в суд с заявлением о признании его требований в размере 371 754 238 руб. 99 коп. общими обязательствами бывших супругов Мосикяна О.А. и Мосикян А.Е.

В настоящем обособленном споре в качестве третьего лица участвует Мосикян Анна Ервандовна.

Определением суда от 29.06.2022 заявление удовлетворено.

Мосикян А.Е. с этим определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Мотивируя жалобу, ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью ПФ "Метапласт" (далее - ООО ПФ "Метапласт", Общество), Мосикян О.А., Мосикян А.Е., Сбербанк в рамках гражданского дела N 2-327/2009 заключили мировое соглашение на сумму задолженности 268 000 000 руб., которое утверждено определением Вологодского городского суда от 20.01.2009.

В рамках этого мирового соглашения задолженность обеспечена залогом на сумму более 639 000 000 руб. и поручительством двух физических лиц Мосикян О.А. и Мосикян А.Е.

ООО ПФ "Метапласт" обязательства по мировому соглашению не исполнило, в 2009 году судебным приставом-исполнителем на основании полученных Банком исполнительных листов возбуждено исполнительное производство.

В 2009 году ООО ПФ "Метапласт" объявлено несостоятельным (банкротом), Сбербанк включен в реестр кредиторов, большая часть задолженности погашена. В 2012 году ООО ПФ "Метапласт" ликвидировано.

После включения в реестр кредиторов ООО ПФ "Метапласт" Сбербанк право на взыскание по мировому соглашению использовал.

Суд не исследовал обоснованность включения Сбербанка в состав кредиторов и законность его требований.

Определением суда от 28.02.2020 по делу N А13-11377/2017 завершена процедура реализации имущества Мосикян А.Е., неудовлетворенные требования кредиторов, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, признаны погашенными.

Рассматриваемые требования Сбербанка включены в реестр требований кредитов Мосикян А.Е. и по смыслу закона считаются погашенными.

В судебном заседании представитель Мосикян А.Е. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании должник апелляционную жалобу полагает обоснованной.

Сбербанк и финансовый управляющий должника в отзывах просят определение суда оставить без изменений.

Сбербанк, финансовый управляющий должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав должника и представителя Мосикян А.Е., исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Сбербанка в размере 371 754 238 руб. 99 коп. включены в реестр требований кредиторов Мосикян А.Е. 05.02.2018 на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2018 по делу N А13-11377/2017 и в реестр требований кредиторов Мосикяна О.А. 24.01.2018 на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2018 по делу N А13-11299/2017.

При этом, указание судом в обжалуемом определении даты включения задолженности в реестр соответствует разъяснениям пункта 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр, то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Данная задолженность возникла на основании определений Вологодского городского суда от 20.01.2009 по делу N 2-327/2009 и от 20.01.2009 по делу N 2-328/2009 об утверждении мировых соглашений, заключенных между Сбербанком и ООО ПТК "Метапласт", Мосикяном О.А., Мосикян А.Е., согласно которым стороны установили порядок и сроки погашения задолженности по ряду кредитных договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением должниками условий данных мировых соглашений Вологодский городской суд по заявлению Банка выдал ему исполнительные листы:

от 05.04.2010 по делу N 2-327/2009 на принудительное исполнение мирового соглашения от 20.01.2009 путем взыскания в солидарном порядке с ООО ПФ "Метапласт", Мосикяна О.А., Мосикян А.Е. в пользу Сбербанка общей суммы задолженности в размере 268 199 500 руб. 46 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ПФ "Метапласт";

от 06.04.2010 по делу N 2-328/2009 на принудительное исполнение мирового соглашения от 20.01.2009 путем взыскания в солидарном порядке с ООО ПФ "Метапласт", Мосикяна О.А., Мосикян А.Е. в пользу Сбербанка общей суммы задолженности в размере 5 455 670 Евро 90 центов, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ПФ "Метапласт".

В связи с признанием Мосикян А.Е. несостоятельной (банкротом) Сбербанк обратился в суд, заявив размер задолженности в общей сумме 371 754 238 руб. 99 коп., их них просроченный основной долг - 358 260 731 руб. 44 коп., просроченные проценты - 13 493 507 руб. 55 коп.

Сбербанк, ссылаясь на то, что его требования в размере 371 754 238 руб. 99 коп. являются общими обязательствами бывших супругов Мосикяна О.А. и Мосикян А.Е., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление.

Это определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, в отличие от режима имущества супругов, обязательства каждого из них, по общему правилу, предполагаются личными.

По смыслу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ, обязательства супругов могут быть признаны общими лишь в случае прямого указания на это в обязательстве, а также, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Правовая позиция по этому поводу отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которой, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов настоящего дела и дела о банкротстве Мосикян А.Е., основанием для обращения Банка с заявлениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов послужило нарушение ООО ПФ "Метапласт" (дело о банкротстве N А13-15476/2009) кредитных обязательств по ряду кредитных договоров, заключенных в период 2004-2007 год, исполнение обязательств по которым обеспечивалось поручительством Мосикяна О.А., Мосикян А.Е.

Определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 20.01.2009 по делу N 2-327/2009 и от 20.01.2009 по делу N 2-238/2009 утверждены мировые соглашения, заключенные между Сбербанкеом и ООО ПТК "Метапласт", Мосикяном О.А., Мосикян А.Е., согласно которым стороны установили порядок и сроки погашения задолженности по ряду кредитных договоров.

Кредитные договоры и договоры поручительства заключены в период брака Мосикян О.А. и Мосикян А.Е., который расторгнут 09.01.2013, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 29.06.2022 по настоящему делу.

При этом Мосикян О.А. являлся учредителем и генеральным директором ООО ПФ "Метапласт".

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Обращаясь в суд с требованием о признании обязательств перед Сбербанком общим обязательством супругов Мосикян, Банк привел указанные выше обстоятельства, а также указал на совместный характер поручительства супругов, которые являются совместными должниками.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Сбербанка, пришел к выводу о том, что эти требования являются общими обязательствами бывших супругов Мосикяна О.А. и Мосикян А.Е.

Этот вывод суда является ошибочным.

Рассматриваемые требования Сбербанка возникли из поручительства Мосикян А.Е. и Мосикяна О.А. по кредитным договорам, которые заключены с ООО ПФ "Метапласт".

В данном случае предполагается направление действий супругов исключительно в экономических интересах Общества, а не в личных семейных.

Банком объективно не доказано фактов, которые бы безусловно подтверждали его требование.

Как видно из существа рассматриваемого спора, основанием возникновения спорного обязательства на стороне гражданина-должника является предоставление последним Банку поручительства за упомянутое Общество.

То есть, указанное основание непосредственно не связано с получением денежных средств самим Мосикяном О.А., что исключает возможность их расходования должником на нужды семьи и в интересах Мосякян А.Е., а прямых или косвенных доказательств обратного, в порядке статей 64 - 68 АПК РФ заявителем не представлено.

Участие Мосикяна О.А. в органах управления Обществом, не означает изъятия полученных на основании кредитных договоров денежных средств из Общества в личных интересах Мосикяна О.А. и его семьи. На доказательства, которые бы подтверждали получение должником или его супругой денежных средств с расчетных счетов Общества, Банк также не ссылается.

Доказательств того, что условия кредитных договоров были связаны с личными нуждами супругов Мосикян, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, рассматриваемые обязательства Мосикян А.Е. перед Сбербанком возникли из гражданско-правовых сделок, а не факта ее брачных отношений с Мосикяном О.А., поэтому на них не распространяется режим общей собственности супругов и обращения взыскания на общее имущество супругов (статьи 33 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, признание оспариваемым определением суда первой инстанции рассматриваемых требований Сбербанка в размере 371 754 238 руб. 99 коп. общими обязательствами бывших супругов, в том числе и обязательствами Мосикян А.Е., противоречит приведенным выше нормам права.

Возможные последующие недобросовестные действия лиц, участвующих в деле о банкротстве Мосикян А.Е. могут явиться основанием для применения к ним ответственности, не связанной с квалификацией ранее возникшего обязательства из договоров поручительства.

Данный вывод соответствует позиции, приведенной в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2022, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 27.07.2022 N 307-ЭС22-12082.

Прочие доводы апелляционной жалобы сводятся к преодолению вступивших в законную силу судебных актов о включении ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, заявление Сбербанка не подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2022 года по делу N А13-11299/2017 отменить, в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева