Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 04АП-4475/22 по делу N А19-25691/2021

г. Чита

26 октября 2022 г.

Дело N А19-25691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баусистем-Байкал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года по делу N А19-25691/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Баусистем-Байкал" (ОГРН 1153850004681, ИНН 3849051392) к акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" (ОГРН 1023801009539, ИНН 3800000742) о признании отказа от договора незаконным, об обязании принять работы и взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баусистем-Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 08-265 от 19.07.2019 незаконным, об обязании ответчика принять дополнительные работы, взыскать с ответчика сумму дополнительных работ в размере 4077912,06 руб., 2237122,28 руб. - сумма гарантийных удержаний по договору, 132229,27 руб. - убытки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Снежный барс".

Общество с ограниченной ответственностью "Баусистем-Байкал" в порядке статей 72, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об обеспечении доказательств в виде запрета АО "Иркутскнефтепродукт" и ООО "Снежный барс" выполнение каких-либо работ на объекте "Тулунский цех. Приведение объекта в соответствие с требованиями Федерального закона N 256 ФЗ", по адресу: г. Тулун, ул. Совхозная 70, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, либо до момента проведения по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2022 года ходатайство об обеспечении доказательств удовлетворено частично.

АО "Иркутскнефтепродукт" запрещено осуществлять самому или поручать иным лицам осуществление строительных работ на объекте "Тулунский цех по адресу: г. Тулун, ул. Совхозная 70" в части шлюзовой зоны до момента проведения осмотра объекта исследования в рамках назначенной судебной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года ходатайство удовлетворено.

Меры по обеспечению доказательств, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2022 в виде запрета АО "Иркутскнефтепродукт" осуществлять самому или поручать иным лицам осуществление строительных работ на объекте "Тулунский цех по адресу: г. Тулун, ул. Совхозная 70" в части шлюзовой зоны до момента проведения осмотра объекта исследования в рамках назначенной судебной экспертизы, отменены.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, как незаконным, необоснованным, немотивированным, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что подписание ответчиком с третьим лицом договора на осуществление работ Тулунский цех по адресу: г. Тулун, ул. Совхозная 70, свидетельствует о наличии реальной угрозы уничтожения объекта исследования (доказывания), что повлечет возникновение объективных препятствий для проведения по делу судебной экспертизы в целях проверки качества, объема и стоимости выполненных истцом дополнительных работ при наличии соответствующих разногласий сторон. Просит определение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Принятие арбитражным судом мер по обеспечению иска гарантирует возможность реализовать решение судебного органа. При решении вопроса по заявлению об отмене обеспечительных мер арбитражный суд руководствуется теми же критериями, учитывая возникшие новые обстоятельства и сбалансированную оценку доводов сторон.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Обеспечительные меры приняты судом в целях сохранения вещественных доказательств, в связи с возможной потерей доказательств и невозможностью в дальнейшем представить доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе, ссылаться на спорное имущество (строительные работы).

Обращение с ходатайством об отмене мер по обеспечению доказательств обусловлено отсутствием необходимости в сохранении таковых мер, поскольку исходя из определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2022, все вопросы, поставленные на разрешение эксперта, касаются фактического выполнения на объекте строительства Тулунский цех работ, предусмотренных актом выполненных работ КС-2 N 1 от 14.05.2021.

Судом установлено, что работы, указанные в акте выполненных работ КС-2 N 1 от 14.05.2022 г. (смета N Доп/1) никак не связаны с работами по обустройству "шлюзовой зоны" досмотра автотранспорта (смета N 02). Следовательно, вопросы, поставленные перед экспертом, также никак не связаны с обустройством "шлюзовой зоны" досмотра автотранспорта.

Выполнение в настоящее время ООО "Снежный Барс" в рамках договора с АО" Иркутскнефтепродукт" N 08-415 подрядных работ по обустройству "шлюзовой зоны" досмотра автотранспорта на объекте строительства Тулунский цех никаким образом не может оказать воздействие (изменить или уничтожить) объект экспертизы, то есть на результаты работ, выполненных в рамках договора (08-265) до его расторжения

В рассматриваемом случае по результатам оценки представленных на момент принятия судом определения о принятии обеспечительных мер доказательств, а также доводов ответчика, изложенных в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, повторно проверив наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для сохранения ранее принятых мер по обеспечению доказательств, в связи с чем, обеспечительные меры подлежат отмене в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года по делу N А19-25691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина