Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 19АП-5110/22 по делу N А14-7388/2022

г. Воронеж

25 октября 2022 г.

Дело N А14-7388/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрит Вижн" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 июля 2022 г. по делу N А14-7388/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Тисленко Д.И.)

по исковому заявлению администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрит Вижн" (ОГРН 1137602002560, ИНН 7602097867) о взыскании 16 848 руб.,

третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрит Вижн" о взыскании 427 263 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций.

Определением суда от 17.05.2022 выделено в отдельное производство требование администрации к ООО "Стрит Вижн" о взыскании 16 848 руб. неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 39 (поз. 5), за период с 24.04.2020 по 09.11.2020, указанному делу присвоен N А14-7388/2022, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Департамент имущества области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 июля 2022 г. по делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года указанная жалоба принята к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Судом установлено, что 03.10.2022 от ООО "Стрит Вижн" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-15876/2022 по иску ООО "Стрит Вижн" к администрации городского округа город Воронеж о признании договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж, (девяносто договоров) недействительными в части пунктов 5.5, 5.6 (частично), 6.2.

По мнению заявителя ходатайства, в рамках дела N А14-15876/2022 исследуется законность и правомерность взыскания неустойки и задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в силу чего существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом в примечании к пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 отмечено, что термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора; термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, требования, предъявленные в рамках обособленного спора по делу N А14-15876/2022 (о признании о признании договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж, (девяносто договоров) недействительными в части пунктов 5.5, 5.6 (частично), 6.2.), не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу (о взыскании задолженности).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (сторона 1) и ООО "Стрит Вижн" (сторона 2) 25.04.2014 заключен договор N 485РК/04-2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж, согласно которому сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 39 (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договор заключен сроком на 6 лет и после окончания срока действия продлению не подлежит.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.3.11 общество приняло на себя обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней по истечении срока действия договора.

Пунктом 3.3.14 стороны согласовали, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции будет считаться выполненной с момента подписания уполномоченным органом акта обследования рекламного места с приложением фотоматериалов.

В силу пункта 5.1 договора установлен размер платы за размещение рекламной конструкции в год, который составил 31 104 руб., и размер ежемесячного платежа - 2 592 руб.

Обязанность оплаты по договору прекращается в день подписания акта о демонтаже рекламной конструкции по окончании действия договора (пункт 5.5 договора).

Между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО "Стрит Вижн" 25.09.2018 заключено дополнительное соглашение к указанному договору. В соответствии с ним стороной 1 установлено считать Администрацию, наименование договора изменено на "Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж". Договору присвоен N 264Р/2018.

После истечения срока действия договора, Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в результате выездного обследования, установлено, что предписание от 23.09.2020 N 1925/09-2020 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 39 (поз. 5), не исполнено, о чем составлен акт от 09.11.2020 N 4454/11-2020. К акту приложена фотография рекламной конструкции.

Истец направил ответчику претензию от 22.03.2022, с требованием уплатить неосновательно сбереженную плату за размещение рекламной конструкции, в отсутствие действующего договора на установку и эксплуатацию конструкции, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации городского округа город Воронеж в суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам (абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Правоотношения сторон по размещению наружной рекламы на территории муниципального образования подпадают под регулирование Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в силу части 5 статьи 19 которого установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров.

Как следует из материалов дела, в установленный срок после прекращения договора N 264Р/2018 от 25.04.2014 рекламная конструкция не демонтирована, что установлено департаментом в результате выездного обследования и подтверждено актом от 09.11.2020 N 4454/11-2020 о неисполнении предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта размещения его рекламной конструкции в заявленный период подлежит отклонению.

По пункту 3.3.14 договора обязанность по демонтажу считается исполненной с момента подписания акта обследования рекламного места с приложением фотоматериалов, а согласно пункту 5.5 договора обязанность оплаты по договору прекращается в день подписания акта о демонтаже рекламной конструкции по окончании действия договора. Таких доказательств ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик ссылался на заключенный 27 апреля 2020 г. договор купли-продажи рекламных конструкций N 12-4/20 между ООО "Стрит Вижн" и ООО "Элида, на основании которого покупателю перешли все права и обязанности по осуществлению демонтажа рекламной конструкции.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также считает указанный довод не состоятельным в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" на лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, возлагается обязанность по уведомлению органа местного самоуправления, выдавшего данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования, смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по аналогии о перенайме (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Согласие истца о замене стороны в спорном договоре в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела N А14-18432/2021 по спору между теми же лицами о взыскании 467 143 руб. 20 коп. неустойки по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж ответчик представил уведомление N 25 от 16/12/19 о возникновении прав третьих лиц на рекламные конструкции, принадлежащие ООО "Стрит Вижн", которое согласно штемпелю было сдано в канцелярию Департамента имущества области 16 декабря 2019 г.

Судом данный документ не принят в качестве доказательства по делу, поскольку из содержания уведомления не усматривается, в отношении каких рекламных конструкций произошла смена собственников, какое конкретно из обозначенных ответчиком юридических лиц приобретает право собственности непосредственно на спорную конструкцию.

Также суд отметил, что договор купли-продажи рекламных конструкций между ООО "Стрит Вижн" и ООО "Элида" заключен 27 апреля 2020 г. - позднее даты уведомления.

Кроме того, представленное уведомление не свидетельствует о согласии департамента на перемену должника в обязательстве, без которого такая замена не может считаться состоявшейся.

Довод заявителя об отсутствии доказательств эксплуатации ответчиком рекламной конструкции в спорный период времени опровергается материалами дела, в частности критически оценить данное суждение позволяет заключение ООО "Стрит Вижн" с администрацией 13.10.2020 дополнительного соглашения к договору о предоставлении обществу отсрочки по внесению платежей по договору за период с 01 апреля 2020 г. по 01 октября 2020 г.: дата подписания сторонами указанного соглашения и период, подлежащий оплате с отсрочкой, выходят за рамки даты продажи рекламной конструкции и ее передачи ООО "Элида", о которых заявил ответчик.

Ответчик, в подтверждение своих доводов о том, что не использовал рекламную конструкцию после заключения договора купли-продажи от 27 апреля 2020 г. N 12-4/20, просил суд привлечь в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Сулковскую Наталию Викторовну, по причине того, что между ООО "Элида" (принципал) и индивидуальным предпринимателем Сулковской Наталией Викторовной (агент) был заключен агентский договор от 10.02.2020 года N 187/20, в соответствии с которым, агент осуществлял поиск клиентов для организации демонстрации рекламных материалов на рекламных конструкциях принципала в соответствии с адресной программой, указанной в приложении к настоящему договору и привлечение клиентов к использованию рекламных конструкций принципала; ведение от имени и за счет принципала договоров услуг наружной рекламы.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства, полагает его незаконным, поскольку участие в деле Сулковской Н.В. и предоставленные ею доказательства и пояснения, однозначно бы свидетельствовали о том, что ответчик не осуществлял фактическое использование рекламной конструкции и существенно повлияли на исход дела. Кроме того, арбитражным судом определение не выносилось, отказ в привлечении третьего лица отражен непосредственно в решении, что противоречит пункту 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из содержания вышеназванной норма права, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В настоящем случае, необходимость дополнительного исследования, по мнению ответчика, обстоятельств, связанных с эксплуатацией обществом рекламной конструкции в спорный период времени, не свидетельствует о том, что судебный акт о взыскании задолженности по договору на установку и размещение рекламной конструкции каким-либо образом может повлиять на права и обязанности Сулковской Н.В., заключившей агентский договор с ООО "Элида", предполагаемого приобретателя спорной конструкции, и, соответственно, о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Не усматривается правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ООО "Элида", которому, как утверждает ответчик, были проданы рекламные конструкции, поскольку данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 16 сентября 2021 г., что следует из данных сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте ФНС России в сети "Интернет" по адресу: https://egrul.nalog.ru, и установлено судом ранее при рассмотрении дел с участием тех же лиц (N А14-18432/2021 и др.).

Довод жалобы о том, что судом не вынесено отдельное определение об отказе в привлечении Сулковской Н.В. в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку отсутствие отдельного определения не является безусловным основанием для отмены решения суда (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, суд первой инстанции в своем решении указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что после истечения срока действия договорного обязательства рекламная конструкция не была демонтирована, а занимаемая ею недвижимость не была освобождена.

По смыслу разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", абзаца 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению платы за пользование, которое сохраняется до момента фактического возврата имущества. Неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями кредитора, не освобождает должника от внесения установленных договором платежей.

Согласно расчету истца задолженность общества с ограниченной ответственностью "Стрит Вижн" составила 16 848 руб.

Ответчик контрасчет задолженности не представил, сумму основного долга документально не оспорил.

В отношении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 - 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции посчитал достаточными доказательства, представленные истцом в обоснование иска, и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, что не может считаться нарушающим права и законные интересы ответчика.

При этом следует отметить, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 июля 2022 г. по делу N А14-7388/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрит Вижн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков