Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 16АП-829/18 по делу N А77-962/2017

г. Ессентуки

19 октября 2022 г.

Дело N А77-962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.07.2022 по делу N А77-962/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.03.2021 по новым обстоятельствам, при участии в судебном заседании представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Мамедова Р.А-О. (доверенность от 18.11.2021), представителя Хорошиловой Т.Д. - Исаченко Е.В. (доверенность от 10.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подано заявление о признании недействительной сделкой и применении последствий её недействительности договора займа от 20.09.2012, заключенного между Хорошиловой Т.Д. и Ремезовым А.Н. согласно которому Ремезовым А.Н. предоставлен заем в пользу Хорошиловой Т.Д. в размере 250 000 000 долларов США со сроком возврата не позднее 20.03.2017 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12% годовых и неустойки в размере 0,8% в день за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" о признании договора займа недействительной сделкой оставлено без рассмотрения в связи с отменой постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.12.2020 о включении требований ООО КБ "БФГ-Кредит" в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.202 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А77-962/2017 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 при новом рассмотрении принят новый судебный акт, которым требования ООО КБ "БФГ-Кредит" (далее - банк) в размере 749 914 319,88 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Банк 28.03.2022 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.03.2021.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.07.2022 в удовлетворении заявления ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" о пересмотре определения Арбитражного суда от 31.03.2021 по новым обстоятельствам по делу N А77-962/2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Хорошиловой Т.Д. возразил по существу доводов апелляционной жалобой, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.07.2022 по делу N А77-962/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в части 1 статьи 311 Кодекса:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая изложенное, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В тоже время процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Из системного толкования вышеназванных норм и разъяснений следует, что правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Банк в качестве новых обстоятельств ссылается на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, которым при новом рассмотрении принят новый судебный акт о включении требования банка в размере 749 914 319,88 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по настоящему делу.

Между тем, указанный судебный акт не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устанавливает каких-либо новых обстоятельств по настоящему делу.

Кроме того, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из материалов дела и заявления банка о пересмотре следует, что, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по оспариванию сделки между должником и кредитором - Ремезовым А.Н. от 20.09.2012, фактически банк преследует цель пересмотра вступившего в законную силу судебного акта - решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 08.09.2017 N 2-1389/17 и решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2018 по настоящему делу, которыми установлена обоснованность требования к должнику.

Таким образом, доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют скорее о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, из пояснений сторон, участвовавших в рассмотрении заявления следует, что банк воспользовался своим правом на обжалование решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 08.09.2017 N 2-1389/17, находящееся на стадии апелляционного обжалования.

Статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена процессуальная возможность исключения из реестра требований кредиторов должника требования, ранее включенного в него на основании определения суда/судебного акта. При исключении требования суд не ставит под сомнение основания его первоначального включения, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования в реестре требований кредиторов отпали.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Следовательно, подача тех же возражений по требованиям кредитора - Ремезова А.Н. в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 08.09.2017 N 2-1389/17, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020).

Поскольку указанные заявителем основания не свидетельствуют об открытии новых юридических фактов, они являются новыми сведениями, имеющими отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.07.2022 по делу N А77-962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова