Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 07АП-8767/22 по делу N А45-4437/2022

город Томск

26 октября 2022 г.

Дело N А45-4437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй онлайн" (N 07АП-8767/2022 (1)) на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4437/2022 (судья Суворова О.В.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Татарская центральная районная больница имени 70-летия Новосибирской области" (ОГРН 1025405017593) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй онлайн" (ОГРН 1197746328010) о взыскании пени в размере 29 777 рублей 83 копеек, о понуждении к исполнению обязательств по контракту,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Крылова М.С. по доверенности от 14.06.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Татарская центральная районная больница имени 70-летия Новосибирской области" (далее - истец, ГБУЗ НСО "Татарская ЦРБ им. 70-лет. НСО") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Онлайн" (далее - ответчик, ООО "Строй Онлайн") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пени в сумме 29 777 руб. 83 коп. за период с 26.06.2021 по 25.05.2022, о понуждении к исполнению обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строй Онлайн" в пользу ГБУЗ НСО "Татарская ЦРБ им. 70-лет. НСО" взысканы пени за период с 26.06.2021 по 08.02.2022 в размере 17 304 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 162 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Строй Онлайн", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом неверно оценена позиция ответчика о невозможности влиять на срок прохождения экспертизы, поскольку в контракте речь идет о двух разных экспертизах. Ссылка суда на ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания для привлечения ответчика ответственности за нарушение сроков является неправомерной без учета положений п. 7.11 контракта, так как факт прохождения экспертизы проектной документации в ГБУ НСО "Государственная вневедомственная экспертиза" осуществляется не ответчиком, а истцом, и основной период просрочки приходится на период проведения истцом экспертизы.

От истца отзыв на апелляционную жалобу, предусмотренный статьей 262 АПК РФ, не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что решение обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ГБУЗ НСО "Татарская ЦРБ им. 70-лет. НСО" (заказчик) и ООО "Строй Онлайн" (подрядчик) заключён контракт N 03513001364210001030001 от 16.04.2021, предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания Ускюльского фельдшерско-акушерского пункта ГБУЗ НСО "Татарская ЦРБ им. 70-лет. НСО" общей площадью 90,1 кв.м по адресу: Новосибирская область, Татарский район, с. Ускюль, ул. Центральная, 23.

Стоимость контракта - 267 866 руб. 49 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту определен в течение 70 календарных дней с момента заключения контракта.

Как указывает истец, работы по контракту не выполнены в установленный срок, т.е. до 26.06.2021.

В адрес ответчика были направлены претензии N 02-2966 от 01.07.2021 и N 02-3578 от 17.08.2021 об оплате пени.

Претензии ответчиком оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части пени, указав, что оснований для начисления неустойки после получения заказчиком положительного экспертного заключения проектной документации (итогового результата работ) не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части понуждения к исполнению обязательств по контракту, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по контракту считаются исполненными.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено принятие результата работ 22.04.2022 согласно сведениям на сайте https://zakupki.gov.ru.

При этом суд первой инстанции верно указал, что копия письма о согласовании 3 разделов проектной документации не может признаваться доказательством сдачи работ.

Доводы ответчика о том, что задержка исполнения контракта возникла по вине заказчика (т.к. на направленный подрядчиком запрос на предоставление данных от 19.05.2021, заказчик направил информацию только 04.06.2021; направленная подрядчиком на согласование документация была потеряна заказчиком, что привело к повторному направлению документов; заказчиком несвоевременно представлен на экспертизу комплект документов; заказчиком несвоевременно представлен на экспертизу исправленный подрядчиком комплект документов), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку они не подтверждают наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанной нормой для субъектов предпринимательской деятельности, к каковым относится ответчик, установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ответчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовался, не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, доказательств направления в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Поэтому подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих большинство доводов ответчика, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения подрядчика от ответственности за несвоевременное исполнение своего обязательства, предусмотренного контрактом, не имеется.

Истцом начислены пени в сумме 29 777 руб. 83 коп. за период с 26.06.2021 по 25.05.2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что в материалы дела представлено положительное экспертное заключение проектной документации от 08.02.2022, следовательно, оснований для начисления неустойки после получения заказчиком положительного экспертного заключения проектной документации (итогового результата работ) не имеется.

На основании изложенного, с ответчика правомерно взысканы пени в сумме 17 304 руб. 17 коп. за период с 26.06.2021 по 08.02.2022.

Доводы апеллянта о том, что результат работ был передан заказчику ранее получения положительного заключения экспертизы и подрядчик не мог повлиять на продолжительность проведения экспертизы не могут быть приняты во внимание в с вязи со следующим.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из положений статей 760 и 762 ГК следует, что обязанность по согласованию технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления по общему правилу отнесена как на заказчика, так и на подрядчика, вместе с тем в силу диспозитивного регулирования стороны договора вправе согласовать, в чьей зоне ответственности будет находиться совершение указанных действий.

Описанием объекта закупки (приложение к контракту N 1) стороны согласовали, что получение положительного заключения проектной документации и определение достоверности сметной стоимости включены во вторую и третью стадию выполнения работ, а срок выполнения работ установлен с учетом проведения экспертизы проектной документации и экспертизы достоверности сметной стоимости.

Установленная пунктом 5.2.1 контракта обязанность заказчика провести экспертизу проверки представленных подрядчиком результатов работ, которая в силу пункта 4.3 может проводиться силами заказчика или путем привлечения экспертных организаций преследует цель согласования результата работ с Заказчиком и не освобождает подрядчика от обязанности получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4437/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй онлайн" (ОГРН 1197746328010, г. Москва) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова