Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 11АП-13512/22 по делу N А65-10462/2022

г. Самара

25 октября 2022 г.

Дело N А65-10462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Капитал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года по делу N А65-10462/2022 (судья Андриянова Л.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Сагитова Рината Фазыловича, г. Набережные Челны (ОГРН 315165000021269, ИНН 165033792552) к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал", г.Набережные Челны (ОГРН 1171690014297, ИНН 1650344145),

о взыскании 1 270 647 руб. неустойки, заявление о взыскании 15 000 руб. расходов за оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сагитов Ринат Фазылович, г. Набережные Челны (ОГРН 315165000021269, ИНН 165033792552) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал", г.Набережные Челны (ОГРН 1171690014297, ИНН 1650344145) о взыскании 1 270 647 руб. неустойки, заявление о взыскании 15 000 руб. расходов за оказание юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года по делу N А65-10462/2022 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что указанное решение не основано на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, а, следовательно, имеются основания для его отмены, и вынесения нового решения.

Судом первой инстанции по мнению заявителя жалобы при вынесении решения не учтено следующее. Ранее решением АС РТ от 18.06.2021 г. по делу N А65-591/2021 в пользу истца взыскана задолженность по договору изготовления и поставки металлоизделий в общем размере 348 600 руб. Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком, задолженность погашена.

Истец, основываясь на положениях договора поставки N 26 от 13.06.2019 г. просил взыскать неустойку (установлена п.5.2-5.3. договора, заключенного между сторонами) за просрочку платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2020 г. по 08.02.2022 г. в общем размере 1 270 647 руб.

Ответчик заявил возражение на взыскание неустойки в полном размере, по причине ее несоразмерности, а также ссылаясь на установленный мораторий на начисление пени в период 2020 года, в качестве меры поддержки экономики в период введения противоэпидемиологических мероприятий.

Так в период 2020-2021 г.г. действовала ключевая ставка, установленная ЦБ РФ не выше 8,5% годовых. При этом коммерческие ставки по кредитам для юридических лиц в 2020-2021 г.г. не превышали 17%. Расчет же истца основанный на договорной неустойке составляет 182,5% (365 дней в году * 0,5% в день). То есть кредитные организации основным направлением деятельности которых является предоставление денежных средств под заемный процент осуществляли деятельность с существенно меньшим процентом, чем процент предлагаемый истцом. При удовлетворении иска из расчет пени представленного истцом последний получит неосновательное обогащение, никак не связанное с неисполнением обязательств.

ООО "Капитал" осуществляет деятельность ресторанов, развлекательных заведений, осуществляет деятельность по предоставлению услуг общественного питания (ОКВЭД указан в основном и дополнительных видах деятельности в сведениях ЕГРЮЛ) в виде "Рестоклуб "ИКРА". В силу введенных на территории Российской Федерации и Республики Татарстан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в том числе предоставление услуг общественного питания и развлекательные заведения, начиная с 26.03.2020 г. ответчик вынужден был приостановить свою работу из-за угрозы распространения новой короновирусной инфекции, на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 г. N 208. Указанным постановлением деятельность развлекательных заведений, в том числе ресторанов приостановлена. При этом возобновлена деятельность была только с 06.06.2020 г, с существенными ограничениями, касающимися количества обслуживаемых посетителей (не более 40% заполняемости зала), при отсутствии открытой площадки.

Изделия же, приобретенные ответчиком у истца предназначались для оформления зала обслуживания посетителей. Однако из-за ограничений деятельности зал не был до конца оформлен, а деятельность, как было сказано выше ответчик фактически не вел, доход не получал.

Судом с учетом изложенных доводов уменьшен размере договорной неустойки до 0,1%, вместо указанных в договоре 0,5% за каждый день просрочки.

Однако, заявитель жалобы считает, что с учетом изложенных обстоятельств размер неустойки мог быть уменьшен судом и менее 0,1% либо суммы начисленных пени менее 157 044 руб.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки N 26 от 13.06.2019 (Договор) по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю металлоконструкции и иные материалы (товар), в количестве и ассортименте, согласованные сторонами в бланке заказа или спецификации, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить Товар (пункт 1.1).

Согласно Спецификации N 1 к Договору поставки N 26 от 13.06.2019 Поставщик принял на себя обязательства по поставки (изготовлению) - "модульной стены" в количестве 1 шт. общей стоимостью 148 600 рублей 00 копеек и барной нержавейки в количестве 1 шт. стоимостью 200 000 рублей 00 копеек. Общая стоимость передаваемого товара составила 348 600 рублей.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, в том числе Товар согласно вышеназванной Спецификации изготовлен и готов к передаче Ответчику.

Поставщик направил в адрес Ответчика уведомление о готовности товара, которое получено предпринимателем 07.02.2020.

Однако Ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств, что выражается в одностороннем отказе в принятии изготовленного истцом Товара и его оплате.

В адрес Ответчика как покупателя Истцом направлена досудебная претензия от 17.02.2020 с требованием о погашении образовавшейся перед Истцом задолженности. Также Истец указал, что при неисполнении Ответчиком своих обязательств Истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки.

В связи с тем, что Ответчик товар не принял и не оплатил, Истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 по делу N А65-591/2021 иск удовлетворен, с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма в размере 348 600 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9 972 руб.

Как следует из материалов дела, указанное решение было исполнено, платежным поручением N 180319 от 09.02.2022 денежные средства в размере 358 572 руб. перечислены в адрес Истца.

Согласно пункту 3.5 Договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки обязательства.

В связи с тем, что обязательства по перечислению денежных средств не исполнены предпринимателем в установленный Договором срок, Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 270 647 руб. за период с 11.02.2020 по 08.02.2022.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 506, 454, 515, 510, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 Договора на согласованный объем, ассортимент и способ поставки поставщик представляет покупателю счет на оплату. Выставленный счет на оплату подтверждает согласие поставщика на поставку товара в отдельном периоде поставки (п. 1.2 договора).

Из положений пункта 1.3 Договора следует - поставка товара осуществляется поставщиком на основании согласованного сторонами бланка заказа или спецификации.

Согласно пункту 2.4. Договора - расчеты за товар покупателем производятся путем безналичной оплаты на расчетный счет поставщика. Товар считается оплаченным покупателем с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора - покупатель обеспечивает самовывоз Товара своими силами, со склада Поставщика. График отгрузки товара покупателю (грузополучателю) устанавливается поставщиком.

Пунктом 4.4 договора установлено, при получении товара на складе Поставщика выборка осуществляется в течение 3 дней с момента уведомления Покупателя о готовности товара.

Из положений пунктов 5.2, 5.3 договора следует - Покупатель не имеет право отказаться от продукции Поставщика в рамках уже исполненной и закрепленного договором заказа.

Как следует из материалов дела, уведомление о готовности товара получено Ответчиком 07.02.2020.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что выборка осуществляется в течение 3 дней с момента уведомления Покупателя о готовности товара. Следовательно, предприниматель был обязан осуществить выборку и оплатить товар до 10.02.2020.

Таким образом, со ссылкой на нормы статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, материалами дела подтверждается, что Ответчиком обязательства по принятию и оплате товара не исполнены.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Истцом правомерно определен начальный период начисления неустойки с 11.02.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата каждой поставляемой партии Товара производится Покупателем по 50% предоплате в течение 02 банковских дней с момента согласования заказа, на основании выставленного Поставщиком счета на оплату, 50% оставшейся суммы оплачивается Покупателем в течение 03 банковских дней с момента отгрузки Товара подписания ТТН или УПД.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению с 11.02.2020 на сумму 174 300 руб., а на оставшиеся 50% (174 300 руб.) с 14.02.2020.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 г. на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 г. продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 г. N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31.08.2020 г. N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Основным видом деятельности Общества является код вида деятельности 56.10 - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. При этом Ответчик в отзыве на исковое заявление также указывает, что осуществлял деятельность в области предприятия общественного питания - "Рестоклуб "ИКRА"ю

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что на ответчика в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией Истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 г. N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

При этом, Обществом представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения соответствующего моратория.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит расчету с учетом действовавшего в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 моратория на начисление неустойки (с 06.04.2020 по 06.10.2020 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428, с 07.10.2020 по 07.01.2021 - на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 г. N 1587).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно самостоятельно произведен расчет неустойки, который за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 08.02.2022 составил 785 221 руб. 50 коп.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в пункте 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были причинены в связи с просрочкой оплаты. Из материалов дела также не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Таких доказательств как верно отмечено судом первой инстанции истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил (наличие указанных обстоятельств (что нарушение повлекло для Истца убытки) Ответчик объективно не мог доказать ни при каких условиях, поскольку указанные сведения находятся лишь в распоряжении истца).

В тоже время суд первой инстанции обоснованно принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 5531/11).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соотнеся размер задолженности, период задолженности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки в день (0,5%), суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 157 044 руб. 30 коп. (0,1 %).

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Разрешая требование о судебных расходов, связанных с представлением интересов, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на нормы статей 110, 101, 106, 112, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены документы: соглашение от 16.03.2022 N 002478, квитанция N 006911 на сумму 15 000 руб.

Согласно условиям указанного соглашения, адвокат Стариков Д.Р. обязался оказывать юридичнескую помощь, осуществлять представительство в целях защиты прав и законных интересов Истца по делу о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Капитал" в Арбитражном суде Республики Татарстан. А предприниматель обязался производить оплату труда адвоката в размере 15 000 руб.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд первой инстанции првомерно пришел к выводу о том, что факт несения Истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем истца услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. разумным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года по делу N А65-10462/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года по делу N А65-10462/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский