Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 17АП-9673/21 по делу N А50-11494/2020

г. Пермь

26 октября 2022 г.

Дело N А50-11494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2022 года о взыскании судебной неустойки по делу N А50-11494/2020

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к индивидуальному предпринимателю Мягких Николаю Викторовичу (ОГРНИП 308590422100060, ИНН 591300113939),

третьи лица: отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703),

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Мягких Николаю Викторовичу (далее ответчик, ИП Мягких Н.В.) с исковым заявлением об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410013:64 площадью 2190,000 кв. м, находящейся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, западнее жилого дома по ул. Монастырской, 162.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя возвратить по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410013:64 площадью 2190,000 кв. м, находящейся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, западнее жилого дома по ул. Монастырской, 162 в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение суда вступило в законную силу.

Департаменту 15.06.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС N 28582625.

Департамент 13.10.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя в пользу взыскателя судебной неустойки в сумме 2000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 по делу N А50-11494/2020 с даты вынесения судебного акта до даты фактического исполнения ответчиком решения суда - освобождения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410013:64, площадью 2190 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, западнее жилого дома по ул. Монастырская, 162, и передачи его по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 заявление удовлетворено. С предпринимателя в пользу департамента взыскана неустойка в сумме 2000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 года по делу N А50- 11494/2020, начиная с 13.12.2021 до даты фактического исполнения ответчиком решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 по делу N А50-11494/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу отменены, связи с тем, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о начале рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2022 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 года по делу N А50-11494/2020, начиная с 13.12.2021 до 31.03.2022 в размере 54 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано со ссылкой на введение моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки в заявленном размере ответчиком не представлено, в связи с чем размер неустойки снижен судом необоснованно. Полагает, что на требование о взыскании судебной неустойки не распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Также считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о распространении на возникшие правоотношения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В дополнении истец указал, что фактически решение суда по настоящему делу исполнено 08.09.2022 после подписание акта приема - передачи представителем департамента. Просит назначить судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 с даты вынесения судебного акта о ее присуждении 13.12.2021 до даты фактического исполнения ответчиком решения суда в размере 538 000 руб. Просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик и третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 18.10.2022 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час 00 мин 19.10.2022

После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.10.2022 рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, указав, что отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N 97722/21/59050-ИП от 28.07.2021 на основании выданного судом исполнительного листа. Поскольку ответчик ни добровольно, ни в рамках исполнительного производства решение суда не исполняет, с целью побуждения его к исполнению решения суда, истец просил присудить судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В ходатайстве, поступившем в арбитражный суд 13.07.2022 при повторном рассмотрении заявления, департамент просил взыскать судебную неустойку с 13.12.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования частично, арбитражный суд исходил из обоснованности требования о взыскании судебной неустойки, в связи с неисполнением ответчиком решения по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), отказал в части требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, как поданных преждевременно; с учетом принципов справедливости и соразмерности снизил размер судебной неустойки до 500 рублей в день, взыскав неустойку с 13.12.2021 по 31.03.2022 года в сумме 54 500 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, решением суда по настоящему делу от 20.08.2020 на ответчика возложена обязанность возвратить по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410013:64 площадью 2190,000 кв. м, находящейся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, западнее жилого дома по ул. Монастырской, 162 в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт должником на момент присуждения судебной неустойки не исполнен, что установлено судом первой инстанции и подтверждается ответом на обращение от 23.06.2022 ведущего судебного пристава - исполнителя.

Из акта осмотра земельного участка от 23.06.2022 (и фотоматериалов к нему), составленного заместителем начальника отдела сопровождения договоров департамента, следует, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410013:64 площадью 2190 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, западнее жилого дома по ул. Монастырской, 162, установлено, что земельный участок освобожден, объекты демонтированы.

Установив указанные обстоятельства, учитывая факт неисполнения судебного акта должником, отсутствие доказательств того, что решение суда от 20.08.2020 не может быть исполнено ответчиком по объективным причинам, а также то, что неисполнение судебного акта является недопустимым, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки за прошлое время и снижения её размера.

В соответствии п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой побуждения к исполнению судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 N302-ЭС15-14349 по делу N А33-16565/2014, при удовлетворении данных требований, необходимо учитывать баланс интересов сторон, в частности то, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом длительного периода неисполнения судебного акта, отсутствия доказательств объективной невозможности его исполнения, а также в отсутствие доказательств неразумности заявленного взыскателем размера присуждаемой неустойки, оснований для ее снижения не имеется, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает необходимым присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, полагая что неустойка в указанном размере соразмерна последствиям неисполнения судебного акта.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает ошибочным начисление судебной неустойки с 13.12.2021.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и в определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после принятия решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Аналогичный вывод затем также изложен в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1497-О.

Поскольку определение от 13.12.2021, которым первоначально присуждена судебная неустойка, отменено, и вопрос о её присуждении повторно рассматривался судом первой инстанции и соответствующее определение принято 13.07.2022 (резолютивная часть), именно с этого момента судебная неустойка подлежит взысканию. Оснований для взыскания её за прошлое время, пускай оно и является временем рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки в суде, не имеется.

Как указано выше, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 по делу N А50-11494/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу отменены, следовательно с учетом указанных разъяснений определение суда от 13.12.2021 не может считаться судебным актом, принятым по результатам рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки.

С учетом изложенного, датой начала начисления судебной неустойки следует считать 13.07.2022.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и разъяснения Верховного суда РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 по 30.09.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого также является установление запрета на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае судебная неустойка присуждена за неисполнение судебного акта - обязывающего должника совершить определенные действия.

Кроме того, действующий мораторий на возбуждение дел о банкротстве, не приостанавливает исполнение судебных актов о возложении на лиц обязанности возвратить имущество. В связи с этим оснований полагать, что приостановлено и взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта, обязывающего соответствующее лицо передать земельный участок, не имеется.

В противном случае отказ в удовлетворении заявления истца о присуждении судебной неустойки в условиях продолжающегося неисполнения судебного акта, не отвечает существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым присудить судебную неустойку в пользу департамента начиная с 13.07.2022 в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 по делу N А50-11494/2020 по день фактического исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2022 следует изменить на основании п. 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2022 года по делу N А50-11494/2020 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А50-11494/2020 удовлетворить частично.

Производить взыскание судебной неустойки с индивидуального предпринимателя Мягких Николая Викторовича в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми начиная с 13.07.2022 в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 по делу N А50-11494/2020 по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова