Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 11АП-15191/22 по делу N А65-26969/2021

г. Самара

25 октября 2022 г.

Дело N А65-26969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Кулагина Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года о завершении процедуры банкротства

в рамках дела N А65-26969/2021

о несостоятельности (банкротстве) Кулагина Виктора Александровича,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Кулагина Виктора Александровича, г.Казань, (ИНН 165400758014, СНИЛС 155-131-552 35) (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года заявление принято к производству, возбуждено дело несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года (резолютивная часть) Кулагин В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года процедура банкротства завершена. Правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулагин В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части не применения процедуры освобождения от исполнения обязательств, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника банкротом с указанием срока для предъявления кредиторами требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.01.2022.

В ходе процедуры банкротства на счет должника поступили денежные средства от пенсионных выплат в размере 228 440 руб. 37 коп., которые были выплачены должнику в полном объеме, в реестр требований кредиторов должника были включены требования в размере 1 846 585 руб. 42 коп., требования кредиторов не погашались.

В материалы дела представлены сведения из органов и учреждений, согласно которым за должником не числится техники, объектов, а также не зарегистрированы права на какое-либо движимое или иное недвижимое имущество.

Анализом финансового управляющего признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства у должника не выявлено; сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Завершая реализацию имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что имущество у должника, подлежащее реализации, обнаружено не было, денежные средства должника от пенсионных выплат были выплачены финансовым управляющим должнику в полном объеме, реестр требований кредиторов должника не погашался.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в Определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим должника не установлено.

Не применяя правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник действовал в процедуре банкротства недобросовестно, поскольку пополнял конкурсную массу за счет получаемой пенсионной выплаты в полном объеме, а также в условиях наличия задолженности перед банком ВТБ, подтвержденной вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17.09.2020 по делу N 2-4506/2020, произвел перерегистрацию автотранспортного средства SUZUKI SX4 2012 г.в. с должника на Софронову С.В., впоследствии 29.09.2021 произведена перерегистрация указанного автомобиля на Горшунову Е.В., зарегистрированную по тому же адресу, что и сам должник, и являющейся дочерью должника.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что он действовал добросовестно, сведений о полученных в процедуре денежных средствах не скрывал, сотрудничал с финансовым управляющим, который своевременно направлял отчеты кредиторам, возражений в части расходования денежных средств от кредиторов не поступало. Судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, неверно трактованы сведения о включении Кулагина В.А. в полис ОСАГО транспортного средства Suzuki SX4 2012 года в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Судом были запрошены полисы ОСАГО, но не изучены данные указанные при оформлении полисов ОСАГО.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Об отчуждении автотранспортных средств должник указывал в пояснениях при рассмотрении судом обоснованности его заявления (л.д. 65, 66 т.1), в которых он отразил, что автомобиль продан за 350 000 руб. в связи с необходимостью получения дополнительных денежных средств в связи с ухудшением финансового положения из-за семейных обстоятельств (смерть родственников, болезнь должника).

Обстоятельства отчуждения автомобиля установлены в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника.

Как следует из решения: "В отношении транспортного средства SUZUKI SX4 2012 г.в. должник поясняет, что автомобиль был продан Софроновой С.В. по цене 350 000 руб. в 2020 году, денежные средства нужны были для покрытия задолженности, о дальнейшей судьбе автомобиля должнику не известно. Факт родства с Горшуновой Е.В. должник признает, указывает, что она является его дочерью, однако поясняет, что дочь только зарегистрирована по одному адресу с должником и фактически там не проживает, более того должник с дочерью длительное время не общается и назвать отношения родственными считает не правильным. Относительно указания в заявлении на отсутствие сделок на сумму свыше 300 000 руб. поясняет, что ошибочно полагал, что указываются сделки лишь за последний год, а не три. Также должник ходатайствовал о запросе сведений в ГИБДД о наличии и оплате штрафов за нарушение правил дорожного движения совершенных на транспортном средстве SUZUKI SX4 2012 г.в. с целью подтверждения сведений о том, что транспортное средство действительно было передано покупателям по договору купли-продажи и все расходы по содержанию автомобиля несет новый собственник".

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, то в силу части 2 статьи 69 АПК не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу, что надлежащих доказательств умышленных действий должника по сокрытию или уничтожению имущества в материалы дела не представлено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим должником не установлено.

Сделки по отчуждению автотранспортных средств финансовым управляющим не оспорены. Доказательств неравноценности сделок не представлено. Согласно анализу финансового состояния должника, подлежащие оспариванию сделки отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник осуществил перерегистрацию автомобиля с целью причинения ущерба кредиторам, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан по Делу 2-4506/2020 удовлетворены заявленные исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Кулагину Виктору Александровичу, взыскана задолженность по кредитному договору от 14/12/2017 N 639/1328-0000134 в размере 1 505 101,57 руб., в том числе: 1 362 490,25 руб. - основной долг, 127 132,60 руб. - проценты, 13 438,55 руб. - просроченные проценты, 2 040,14 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 725,51 руб.

Впоследствии кредитор НАО "Первое коллекторское бюро" (процессуальный правопреемник ВТБ) включился в реестр требований кредиторов, по состоянию на дату подачи заявления задолженность Кулагина Виктора Александровича по кредитному договору от 14.12.2017 N 639/1328-0000134 с учетом оплаты задолженности по решению Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу 2-4506/2020 в размере 112 894,74 руб. (исполнительное производство N 7016/22/16003-ИП) составляет 1 407 932,31 руб., в том числе: 1 362 492,25 руб. - основной долг, 45 442,06 руб.- проценты (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022).

Расчет цены иска, представленного ПАО Сбербанк, и история операций по просроченной задолженности показывает наращивание Кулагиным В.А. задолженности с 24.02.2021, ранее этой даты просрочек не допускал.

Учитывая, что должником осуществлялась частичная оплата задолженности, то вывод суда первой инстанции об умышленном сокрытии должником имущества не находят своего подтверждения в имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доказательства, свидетельствующие об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них), в материалах дела отсутствуют, и не представлены участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) лицами.

Само по себе обращение гражданина с заявлением о признании его банкротом не может являться основанием для вывода о злонамеренности его действий.

В отсутствии разногласий между финансовым управляющим, должником и кредиторами о размере исключаемых денежных средств, вывод суда первой инстанции о незаконном пополнении должником конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты в полном объеме, нельзя признать обоснованным. Вместе с тем, поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств, не обжалуется, то законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанцией не проверяется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, а также отсутствуют доказательства о том, что должником чинились препятствия по формированию конкурсной массы и не представлялись документы финансовому управляющему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в отношении должника следует применить правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28. Закона о банкротстве.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года в обжалуемой части, подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года отменить в обжалуемой части.

Принять по делу N А65-26969/2021 новый судебный акт.

Освободить должника Кулагина Виктора Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Возвратить Кулагину Виктору Александровичу из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев