Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 20АП-5968/22 по делу N А23-4522/2020

г. Тула

26 октября 2022 г.

Дело N А23-4522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Деловой дом" - представителя Когошвили Л.В. (доверенность от 05.04.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Деловой дом"" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2022 по делу N А23-4522/2020 (судья Носова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИКА" (г. Обнинск Калужской области, ИНН: 4025055305, ОГРН: 1024000939490).

Определением суда от 20.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИКА" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2021 временным управляющим ООО "РИКА" утвержден Вильховский Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021 ООО "РИКА" признано несостоятельным (банкротом). И.о. конкурсного управляющего ООО "РИКА" утвержден Вильховский Максим Владимирович.

Определением от 18.03.2022 Вильховский М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Рика".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба Вильховского Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2022 по делу N А23-4522/2020 принято к производству.

Исполнение определения Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2022 по делу N А23-4522/2020 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам апелляционной жалобы Вильховского Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2022 по делу N А23-4522/2020.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2022 по делу N А23-4522/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2022 по делу N А23-4522/2020, принятого на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А23-4522/2020.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Деловой дом" (г. Москва, ОГРН 1117746550800, ИНН 7723805923) 23.06.2022 поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, содержащиеся в протоколе заочного собрания ООО "РИКА" от 03.06.2022.

Определением суда от 14.07.2022 в удовлетворении заявления ООО Юридический центр "Деловой Дом" от 23.06.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Юридический центр "Деловой Дом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО Юридический центр "Деловой Дом", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 126, 129 Закона о банкротстве участие конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127, статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Исходя из материалов дела, с даты вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 16.05.2022 (объявлена резолютивная часть 05.05.2022) состоялся юридический факт отстранения Вильховского М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Рика".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2022 кредиторам должника ООО "Рика" предложено провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации и /или арбитражного управляющего.

Из положений статьи 73 Закона о банкротстве, которая определяет компетенцию первого собрания кредиторов должника, не следует, что вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего, в случае отстранения или освобождения старого арбитражного управляющего, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

При этом проведение собрания кредиторов 03.06.2022 с целью выбора нового арбитражного управляющего должника после отстранения арбитражного управляющего Вильховского М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку направлено на обеспечение возможности кредиторам принять участие в выборе нового арбитражного управляющего, как того требует статья 45 Закона о банкротстве.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 требования общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ОГРН 1207700182799, ИНН 9724012896) в размере 28 869 853 руб. 50 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РИКА".

Таким образом, ООО "Технотрейд" является кредитором, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РИКА" со всеми вытекающими из этого обстоятельства правами, обусловленными ст.ст. 11 -12, 14 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Оспаривая собрание кредиторов от 03.06.2022 ООО Юридический центр "Деловой дом" не представило доказательств о неосведомленности о проводимом собрании кредиторов ООО "Технотрейд".

При этом кредитор Рябошапченко В.В. о проведении собрания не уведомлялся, поскольку он включен в реестр с понижением очередности, как афиилированное лицо, чьи голоса не подлежат учету при голосовании, то есть он не обладает правом на голосование.

Выбранная форма собрания кредиторов без совместного присутствия участников собрания не предполагало выступлений по повестке дня, в связи с этим права и законные интересы Рябошапченко В.В. не были нарушены инициатором собрания.

Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Деловой дом" получило уведомление о проведении собрания кредиторов отправлением с трек-номер 44302764040761 - 27 мая 2022 года.

Уведомление содержало контактную информацию инициатора собрания: адрес для почтовых отправлений, адрес электронной почты, номер телефона организатора.

Вместе с тем, заявитель с даты получения уведомления по дату подведения итогов собрания кредиторов не предпринимал попыток связаться с инициатором собрания с целью разрешить возникшие у него вопросы либо получить те или иные документы. Миноритарный кредитор не принял участие в собрании кредиторов, не представил бюллетени. Получил протокол собрания кредиторов ООО "Рика" от 03.06.2022.

Вместе с тем, в любом случае решение собрания кредиторов должника не всегда будет соответствовать интересам всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, несогласие отдельного лица с принятыми решениями не свидетельствует о недействительности решений. Констатировать то, что принимая спорное решение, кредиторы имели цель причинить ущерб интересам должника, его кредиторам или действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами, оснований не имеется в связи с отсутствием доказательств данных фактов.

Кроме того, требования общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" в размере 28 869 853 руб. 50 коп. составляют 99,99 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Рика". Следовательно, проведение собрания в ином порядке никак не повлияло бы на результаты проведенного собрания.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что требование конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Деловой дом" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника ООО "Рика", оформленное протоколом заочного собрания от 03.06.2022, удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки представленным доводам кредитора ООО Юридический центр "Деловой дом". Считает, что решение собрания кредиторов ООО "РИКА" нарушают права и законные интересы кредиторов. По мнению апеллянта, совокупность нарушений, допущенных организатором первого собрания кредиторов - ООО "Технотрейд", выражается в ненадлежащем информировании кредиторов о порядке и месте ознакомления с материалами собрания, содержании недостоверных сведений о результатах голосования в Протоколе заочного собрания кредиторов от 03.06.2022, проведении первого собрания в форме заочного голосования (без совместного присутствия). Также ООО Юридический центр "Деловой дом" считает, что у ООО "Технотрейд" не возникло права на созыв и проведение собрания кредиторов с повесткой дня первого собрания.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу заочного собрания кредиторов 03.06.2022 в собрании принимал участие кредитор (направил заполненные бюллетени для голосования) с суммарными требованиями 99,99% голосов: ООО "Технотрейд".

Таким образом, указанное собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня.

Доказательств нарушения законных прав и интересов должника, а также нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, суду не представлено.

ООО Юридический центр "Деловой дом" не представило доказательств о неосведомленности о проводимом собрании кредиторов ООО "Технотрейд".

Порядок выбора СРО собранием кредиторов регулируется Законом о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не содержит императивных норм о запрете смены саморегулируемой организации в ходе процедуры банкротства.

Решение собрания кредитов относительно выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих принято в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве, согласно которой к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур, а также в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, согласно которой большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о выборе саморегулируемой организации, из числа которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. Порядок принятия решения собранием кредиторов в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов ООО "Рико", состоявшегося 03.06.2022, не нарушен.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, определение Верховного Суда РФ от 25.03.2021 N ЗОЗ-ЭС19-9613 (2), Указанная правовая позиция также изложена в пункте 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Кроме того, конкурсный управляющий должника утверждается судом. При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО Юридический центр "Деловой дом" вправе заявлять свои возражения в случае несогласия с предложенной кандидатурой.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2022 по делу N А23-4522/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина