Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 15АП-17345/22 по делу N А53-3666/2022

город Ростов-на-Дону

25 октября 2022 г.

дело N А53-3666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Скачко Д.Л. по доверенности от 27.11.2021, паспорт;

от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - представитель Горбанева Н.С. по доверенности от 23.05.2022, паспорт;

от департамента - представитель Бутко С.А. по доверенности от 18.01.2022, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мамаева Энвера Агапашаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2022 по делу N А53-3666/2022,

по иску ИП Мамаева Энвера Агапашевича

к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района

г. Ростова-на-Дону; Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области; Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании договора заключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамаев Энвер Агапашаевич (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону (далее - МКУ "УЖКХ" Кировского района города Ростова-на-Дону, учреждение), Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент), в котором просит суд (с учетом принятых судом уточнений): признать заключенным договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности по результатам проведения открытого аукциона по извещению N 190421/0967444/01 от 21.06.2021 по Лоту N 1, 2 (муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Суворова, 30/35, литер А, общей площадью 258,2 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040715:360 к. N 14, 14а, 14б, 14в, 14г, 15-15а, 16, 16а, 17, 18, 18а, 18б, 20, 20а, 20б, 20в, 21, 21а 1-й этаж). Целевое назначение - под кафетерий; муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Суворова,30/35, Литер А, общей площадью 247,6 кв. м, к. N 19, 19а, 20,21-24, 24б,22, 22а, 22б, 23, 25, 26, 26а, 27, 28, 28а, 29, 30, 32, 25х, 28х (2 этаж), между ИП Мамаевым Энвером Агапашаевичем и МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростов-на-Дону" в предложенной им редакции); обязать МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростов-на-Дону сформировать необходимый для государственной регистрации договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности по результатам проведенного 21.06.2021 аукциона по Лоту N 1,2; передать ИП Мамаеву Э.А. подписанные со стороны МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростов-на-Дону документы необходимые для государственной регистрации, а именно: договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности; - Акт сдачи-приемки нежилого помещения (строения); N 2 - Поэтажный план нежилого помещения, арендуемого по договору, в 4-х экземплярах, на дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону согласовать заключенный между ИП Мамаевым Энвером Агапашаевичем и МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростов-на-Дону договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности по результатам проведенного 21.06.2021 аукциона по Лоту N 1, 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области; Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал следующее. Суд первой инстанции не учел, что Распоряжением Департамента от 25.03.2021 N 568 МКУ "УЖКХ" Кировского района города Ростова-на-Дону согласована реализация права аренды в отношении спорных объектов муниципального имущества, расположенных по адресу: ул. Суворова, 30/35 по лоту N1 и N2, соответственно, организатором торгов проводились торги по двум отдельным лотам N1 и N2, а не объединенным, как ошибочно указал суд. В представленном суду Решении УФАС по Ростовской области от 02.06.2021 по уведомлениям N 061/10/18.1-906/2021, N 061/10/18.1-907/2021, N 061/10/18.1-908/2021, а также в Предписании УФАС по Ростовской области N 420/04 от 04.06.2021 о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов, указано на нарушение со стороны организатора торгов порядка допуска к их проведению Заявителя 1 и 2 (в том числе истца). В этой связи, заключенный договор аренды между истцом и учреждением не может быть признан судом недействительным (ничтожным) в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ, так как нарушения в данной части не допущены. Кроме того, представитель учреждения в судебном заседании неоднократно пояснял, что техническое аннулирование/отмена торгов по Лоту 1, является ошибкой исполнителя - уволенного сотрудника учреждения, а также, что против заключения договора с истцом учреждение не возражает, однако данные обстоятельства судом не учтены. Цена, предложенная истцом, более чем в два раза превышает оценку по двум Лотам и первоначальной стоимости аукциона, что свидетельствует об ошибочности вывода суда о нарушении прав муниципального образования на реализацию права аренды по максимальной цене. Истец полагает, вывод суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие оспаривания ничтожной сделки не компенсирует допущенные при ее совершении нарушения требований закона и не может оцениваться судом как легитимация данной сделки, также является ошибочным, поскольку спорная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, отзывы не представили, указали, что позиция, изложенная в суде первой инстанции, не изменилась, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 опубликовано извещение о проведении торгов N 190421/0967444/01 по открытому аукциону на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 30/35, сроком на 5 лет. Организатор аукциона - Муниципальное казенное учреждение "Жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону (МКУ "УЖКХ" Кировского района). Изначально проведение открытого конкурса назначено на 13.05.2021. Организатором торгов 12.05.2021 опубликован протокол рассмотрения заявок, согласно которому на участие в аукционе подано три заявки (ООО "Вега", ИП Саркисян Геворг Меружанович, ИП Мамаев Энвер Агапашаевич). Единогласным решением комиссии принято решение отклонить заявки ИП Саркисян Г.М. и ИП Мамаева Э.А. по причине отсутствия заверенных копий документов (оригинал) надлежащего образа в соответствии с заявкой аукционной документацией для ИП.

02.06.2021 УФАС по РО по жалобам ИП Мамаева Энвера Агапашаевича и ИП Саркисяна Геворга Меружановича вынесено решение об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.05.2021 и повторном рассмотрении заявки на участие в аукционе с учетом установленных требований приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

Как указано в иске, 09.06.2021 в 12:51, во исполнение предписания N 420/04 от 02.06.2021 УФАС по РО единогласным решением комиссии принято допустить к аукциону участников ООО "Вега" ИП Мамаева Э.А. ИП Саркисян Г.М. к лоту N 1, 2. В тот же день, 09.06.2021, после окончания подачи заявок организатор торгов произвел отмену торгов по лоту N 1. Окончание подачи заявок 11.05.2021 в 16-00, отмена аукциона по лоту N 1 09.06.2021. При этом, дата аукциона (по лоту N 1,2) определена на 21.06.2021.

21.06.2021 на официальном сайте торгов: http://torgi.gov.ru опубликован протокол N 4 проведения открытого аукциона по извещению N 190421/0967444/01 от 21.06.2021, согласно которому победителем признан участник Индивидуальный предприниматель Мамаев Энвер Агапашаевич по лоту: N 1, 2, с предложенной ценой 758 345, 3 руб.

На открытый аукцион выставлено право на заключение договора аренды следующих объектов муниципальной собственности:

Лот N N 1, 2:

- муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Суворова, 30/35, литер А, общей площадью 258,2 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040715:360 к. N 14, 14а, 14б, 14в, 14г, 15-15а, 16, 16а, 17, 18, 18а, 18б, 20, 20а, 20б, 20в, 21, 21а 1-й этаж). Целевое назначение - под кафетерий;

- муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Суворова,30/35, Литер А, общей площадью 247,6 кв. м, к. N 19, 19а, 20, 21-24, 24б, 22, 22а, 22б, 23, 25, 26, 26а, 27, 28, 28а, 29, 30, 32, 25х, 28х (2 этаж). Целевое назначение - под кафетерий.

В соответствии с документацией об открытом аукционе начальная (минимальная) цена торгов составляет 300 103 руб.

По мнению истца, согласно вышеуказанным требованиям 24.06.2021 организатор аукциона обязан передать проект договора аренды победителю аукциона.

Далее, истец указал, что 25.06.2021 ИП Мамаевым Энвером Агапашаевичем направлено уведомление в адрес МКУ "УЖКХ" Кировского района с требованием передачи проекта договора (исх. N 31-1 от 25.06.2021), на которое по истечению 30 дневного срока от организатора торгов (Ответчика 1) письменно ответа не получено. МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону в адрес Истца направлена оферта 29.07.2021 в виде договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности, заключенного по результатам аукционных торгов и акт сдачи-приемки нежилого помещения (строения), подписанного со стороны арендодателя - МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону. При этом, организатором торгов изменены существенные условия договора, касающиеся прав и обязанностей сторон. В адрес МКУ "УЖКХ" Кировского района 02.08.2021 направлен протокол разногласий для урегулирования правовых взаимоотношений между Арендодателем и Арендатором в части, касающейся прав и обязанностей сторон. Исправленный проект договора в соответствии с протоколом разногласий в адрес ИП Мамаева Э.А. направлен 30.08.2021. Подписанный проект договора и акт сдачи-приемки направлены в адрес организатора торгов 31.08.2021. Истец, являясь победителем аукционных торгов по лоту N 1,2, со своей стороны подписал вышеуказанный Договор аренды нежилого помещения и акт сдачи-приемки нежилого помещения (строения), при этом представителем МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону истцу переданы ключи от вышеуказанных нежилых помещений.

Таким образом, по мнению истца, арендодателем осуществлена фактическая передача объектов муниципальной собственности с осмотром и предоставлением доступа, принятых по подписанному акту сдачи-приемки нежилого помещения (строения).

Из иска следует, что 29.09.2021 МКУ "УЖКХ" Кировского района в ДИЗО г. Ростова-на-Дону сопроводительным письмом (вх. N 3698-04 от 29.09.2021) направило проект договора аренды нежилых помещений, подписанный между МКУ "УЖКХ" Кировского района города Ростова-на-Дону и ИП Мамаевым Энвером Агапашаевичем, с приложением акта сдачи-приемки о передаче нежилых помещений ИП Мамаеву Энверу Агапашаевичу. В результате, в письме Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказано МКУ "УЖКХ" Кировского района в регистрации и согласовании договора аренды по формальным причинам, не имеющим отношения к результатам аукционных торгов, состоявшихся согласно протоколу N 4 проведения открытого аукциона по извещению N 190421/0967444/01 от 21.06.2021. В качестве обоснований своего отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону ссылается на то, что Лот N 1 - "нежилое помещение общей площадью 258,2 кв. м, расположенное по адресу: ул. Суворова, 30/35" "отмене/аннулирован" 09.06.2021. Однако 29.10.2021 УФАС по РО по жалобе истца вынесено решение по уведомлению N 061/10/18.1-1057/2021, которым организатора торгов МКУ "УЖКХ" Кировского района города Ростова-на-Дону обязали заключить договор аренды нежилого помещения с истцом по лоту N 1, 2, с учетом требований, установленных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 и решением Ростовского УФАС России.

Кроме того, истец указал, что по настоящее время договор не может быть зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, следовательно, не является заключенным по независящим от арендатора причинам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из приведенных правовых положений следует, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

Как следует из пункта 8 Перечня по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" Департамент осуществляет согласование заключения договоров аренды объектов муниципального имущества, на основании документов, представленных правообладателями таких объектов, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Распоряжением Департамента от 25.03.2021 N 568 МКУ "УЖКХ" Кировского района города Ростова-на-Дону согласована реализация права аренды в отношении следующих объектов муниципального имущества, расположенных по адресу: ул. Суворова, 30/35:

- нежилое помещение общей площадью 258,2 кв. м, состоящее из комнат N 14, 14а, 146, 14в, 14г, 15-15а, 16, 16а, 17, 18, 18а, 186, 20, 20а, 20б, 20в, 21, 21а,1-й этаж, кадастровый номер 61:44:0040715:360, литер А (лотN 1);

- нежилое помещение общей площадью 247,6 кв. м, состоящее из комнат N 29, 30 (1 этаж), 19, 19а, 20, 21-24, 246, 22, 22а, 226, 23, 25, 26, 26а, 27, 28, 28а, 29, 30, 32, 25х, 28х (2 этаж) кадастровый номер 61:44:0040715:347, литер А (лот N 2).

Учреждением осуществлены мероприятия по организации и проведению аукциона, информация (извещение N 190421/0967444/01), о котором была размещена в публичном доступе на сайте http://torgi.gov.ru.

Между учреждением и победителем подписан договор аренды, предметом которого выступают вышеуказанные нежилые помещения, а также, акт приема-передачи объектов от 01.07.2021.

19.04.2021 создано извещение о проведении торгов N 190421/0967444/01 с указанием на дату проведения аукциона 13.05.2021.

Лот N 1 имеет статус: отменен/аннулирован 09.06.2021, причиной отмены указано решение УФАС по РО по уведомлениям N 061/10/18.1-906/2021, N 061/10/17.1-907/2021, N 061/10/18.1-908/2021 от 02.06.2021, предписание N 420/04 от 02.06.2021.

Суд первой инстанции обозрел электронную карточку торгов в судебном заседании 11.07.2022, что отражено в протоколе и аудио-протоколе судебного заседания, установил соответствие представленных истцом документов размещенным на сайте в сети Интернет http://torgi.gov.ru документам.

Апелляционный суд отмечает, на данный момент возможность установить данные обстоятельства отсутствует, поскольку сведения с сайта удалены, недоступны. Вместе с тем, указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются по существу, а в материалах дела имеются распечатки с указанного сайта.

Согласно позиции истца, торги проведены по обоим лотам объединенно, истцом предложена одна цена за оба лота, после чего другие участники торгов цену выше не предложили.

В отзыве МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону указало, что проект договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу город Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 30/35, литер А, приложен к аукционной документации, в связи с чем истец имел возможность ознакомиться с положениями указанного договора, кроме того, истец имел возможность ознакомиться с вышеуказанным помещением, оценить его техническое состояние, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях МП Мамаеву Э.А.

ДИЗО города Ростова-на-Дону, возражая против заявленных требований, указал, что Распоряжением Департамента от 25.03.2021 N 568 МКУ "УЖКХ" Кировского района города Ростова-на-Дону согласована реализация права аренды в отношении спорных объектов муниципального имущества, расположенных по адресу: ул. Суворова, 30/35. Учреждением осуществлены мероприятия по организации и проведению аукциона, информация о котором размещена в публичном доступе. По результатам анализа представленных учреждением документов и сведений, размещенных на официальном сайте торгов Департаментом установлено, что Лот N 1 - "нежилое помещение общей площадью 258,2 кв. м, расположенное по адресу: ул. Суворова, 30/35" "отменен/аннулирован" 09.06.2021. Таким образом, по мнению ДИЗО, представленная Учреждением копия извещения о проведении торгов N 190421/0967444/01 от 18.08.2021, согласно которого в отношении лота N 1 аукционные торги состоялись, не соответствовала действительности. Кроме того, согласно копии представленного протокола N 4 от 21.06.2021 проведения открытого аукциона по извещению N 190421/0967444/01, предметом аукциона являлось право заключения договора аренды в отношении лота N 1, 2, реализованное Учреждением по объединенной цене, предложенной победителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 106 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" организатор аукциона вправе принять решение о внесении изменений в извещении о проведении аукциона не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. В течение одного дня с даты принятия указанного решения такие изменения размещаются организатором аукциона, специализированной организацией на официальном сайте торгов. При этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения на официальном сайте торгов внесенных изменений в извещение о проведении аукциона до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе он составлял не менее пятнадцати дней.

Согласно карточке изменений, вносимых в извещение о проведении торгов N 190421/0967444/01 09.06.2021, произошла отмена торгов по лоту N 1.

В извещении N 190421/0967444/01 от 21.06.2021 указана дата проведения аукциона 13.05.2021.

Между тем, согласно представленному протоколу N 4 от 21.06.2021, организатор торгов провел открытый аукцион в 11:00 21.06.2021, предметом аукциона являлось право заключения договора аренды в отношении лота N 1, 2, реализованное учреждением по объединенной цене, предложенной победителем.

Таким образом, учреждением проведены торги, в том числе по лоту N 1, в то время как в общем доступе на информационном портале http://torgi.gov.ru опубликована информация об отмене торгов.

Кроме того, как верно отмечено судом, учреждением фактически проведены совместные торги по обоим лотам с предложением одной цены за оба помещения, что является грубым нарушением Закона о защите конкуренции, поскольку ограничило участие иных лиц в торгах отдельно по каждому лоту, а также лишило муниципальное образование возможности получить большую оплату при проведении торгов в условиях конкуренции по каждому лоту отдельно.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе созданию преимущественных условий участия в торгах.

В соответствии с Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, аукцион проводится в отношении каждого лота отдельно.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что организатором торгов допущены существенные нарушения при организации и проведении торгов, выразившееся в проведении торгов по лоту N 1 после их отмены, а также в продаже права аренды по двум лотам с объединенной ценой, что недопустимо в соответствии с Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 и проводит к ограничению конкуренции, то есть нарушает императивный запрет, закрепленный в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, суд приходит к выводу о нарушении при проведении торгов и подписанного по их договора сделки требований закона и подзаконного правового акта и при этом также нарушении публичных интересов муниципального образования на реализацию права аренды по максимальной цене.

Доводы учреждения о том, что внесение сведений об отмене торгов на информационном портале http://torgi.gov.ru являлось ошибкой исполнителя, правомерно отклонены, поскольку не имеют правового значения для дела, независимо от причин внесения данной записи с момента публикации об отмене торгов по первому лоту, торги по данному лоту не могли проводиться.

Также суд обоснованно не принял ссылку истца на тот факт, что никем из заинтересованных лиц торги не оспорены, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 168 АПК РФ сами торги и подписанный по их итогам договор аренды являются ничтожными, независимо от их оспаривания и признания недействительными судом, при наличии установленного факта допущенных существенных нарушений при организации и проведении таких торгов.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2022 по делу N А53-3666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока