Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-16454/22 по делу N А41-58139/2016

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-58139/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Абахова В.Е.: Каланджан С.А. по удостоверенной нотариально доверенности от 15.07.21,

от финансового управляющего имуществом Абахова В.Е. - Саенко О.А.: Матушанский А.К. по доверенности от 21.03.22,

Мирошников В.Н. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Абахова В.Е. - Саенко О.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 года об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника по делу N А41-58139/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 г. по делу N А41-58139/16 Абахов В. Е. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации "СОАУ "Южный Урал" Залогин Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 г. по делу N А41-58139/16 Залогин Н.Н. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Саенко Ольга Александровна, член САУ "СРО "ДЕЛО".

Финансовый управляющий имуществом должника обратилась в суд с ходатайством, в котором с учетом последующих уточнений просила об утверждении двух Положений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Абахова В.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Абахова Вячеслава Евгеньевича, а именно дебиторской задолженности Ивановой Елены Владимировны, Абдураимова Одила Хакимовича и Еремина Александра Анатольевича в редакции, предложенной финансовым управляющим. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в утверждении Положения о реализации земельного участка и расположенного на нем жилого дома, финансовый управляющий обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым Должнику было отказано в исключении указанных объектов из конкурсной массы должника, а также установленное судебным актом допущенное злоупотребление должником правом в части создания ситуации, при которой спорный жилой дом стал единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

По мнению управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении Положения о порядке реализации имущества должника - земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего, просил определение суда оставить без изменения.

Мирошников В.Н. просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 213.26 Закон о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Абахова В. Е. (земельного участка с расположенными на нем жилым домом и беседкой), а также Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Абахова В. Е. (дебиторской задолженности).

Предметом продажи является следующее имущество должника:

- земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030322:108 с расположенными на нем жилым домом с кадастровым номером 50:13:0030322:161 и беседкой с кадастровым номером 50:13:0030322:162, находящиеся по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, с. п. Царевское, в р-не д. Чекмово, СНТ "Богатырь", уч./д. 39;

- дебиторская задолженность Ивановой Елены Владимировны, Абдураимова Одила Хакимовича и Еремина Александра Анатольевича.

Начальная продажная цена имущества равна определенной финансовым управляющим рыночной стоимости и составляет 5 654 320 руб. в отношении дебиторской задолженности и 20 371 600 руб. в отношении недвижимого имущества.

Установив, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (дебиторской задолженности), в редакции, предложенной финансовым управляющим, не противоречит нормам действующего законодательства, не влечет снижение потенциальных покупателей, суд пришел к выводу о его утверждении в представленной управляющим редакции.

Оснований для утверждения Положения о продаже недвижимого имущества должника суд первой инстанции не усмотрел, установив, что Положение не содержит условий предоставления гражданину-должнику жилого помещения взамен помещения, подлежащего реализации.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в части отказа в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого дома, апелляционная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - Постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части Постановления).

Конституционный Суд признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Правовые позиции о применении названного Постановления Конституционного Суда РФ сформулированы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, гражданину-должнику может быть предоставлено замещающее жилое помещение, в случае признания его единственного жилого помещения чрезмерным для удовлетворения потребностей должника в жилище.

Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Как установлено судом, 05 июля 2022 г. финансовым управляющим имуществом должника было проведено собрание кредиторов должника, на котором одним из двух конкурсных кредиторов Абахова В. Е. Мирошниковым В. Н. были приняты следующие решения:

- по вопросу N 6 повестки дня: "Об условиях и порядке приобретения замещающего жилья должнику" - Считаю приобретение нецелесообразным;

- по вопросу N 6.1. повестки дня: "О покупке замещающего жилья должнику за счет средств конкурсных кредиторов" - Против покупки замещающего жилья должнику за счет средств конкурсных кредиторов;

- по вопросу N 6.2 повестки дня: "О покупке замещающего жилья за счет средств конкурсной массы, вырученных от реализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская обл., Пушкинский муниципальный р-н, с. п. Царевское, СНТ "Богатырь", уч./д. 39, жилого помещения должнику" - Против покупки замещающего жилья за счет средств конкурсной массы, вырученных от реализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская обл., Пушкинский муниципальный р-н, с. п. Царевское, СНТ "Богатырь", уч./д. 39, жилого помещения должнику;

- по вопросу N 6.3 повестки дня: "Требования, которым замещающее жилье должно соответствовать" - Требования не установлены;

- по вопросу N 7 повестки дня: "О передаче должнику в собственность жилого помещения, приобретенного за счет средств конкурсного кредитора или за счет конкурсной массы" - Против передачи Должнику в собственность жилого помещения, приобретенного за счет средств конкурсного кредитора или за счет конкурсной массы;

- по вопросу N 8 повестки дня: "Об обязании финансового управляющего должника заключить договор купли-продажи жилого помещения, приобретенного конкурсным кредитором или за счет конкурсной массы в течение месяца, со дня покупки жилого помещения" - Против обязания финансового управляющего должника заключать договор купли-продажи жилого помещения, приобретенного конкурсным кредитором или за счет конкурсной массы в течение месяца, со дня покупки жилого помещения.

В ходе рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции ни представителем финансового управляющего, ни представителем второго конкурсного кредитора Селезнева А.Г. предложений механизма приобретения должнику жилого помещения взамен подлежащего реализации представлено не было.

Принимая во внимание, что реализация указанного имущества (земельный участок и расположенный на нем жилой дом) без приобретения замещающего жилья для должника и членов его семьи приведет к нарушению их прав на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в утверждении данного Положения.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что все имущество, составляющее конкурсную массу, подлежит реализации, но вместе с этим при наличии возможности должна быть обеспечена и защита конституционного права должника на жилище.

Действительно, ввиду установленного судом факта злоупотребления должником правом, спорное имущество не было исключено из конкурсной массы.

В то же время данное обстоятельство само по себе не является основанием для лишения должника права на жилище, гарантированное ему Конституцией РФ. Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

Также суд считает необходимым отметить, что возражений со стороны кредиторов относительно приобретения должнику замещающего жилья взамен подлежащего реализации, не поступало.

При таких обстоятельствах с учетом позиции кредиторов, оснований для не предоставления должнику замещающего жилья суд не усматривает.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 года по делу N А41-58139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева