Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-18118/22 по делу N А41-58139/2016

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-58139/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Абахова В.Е.: Каланджан С.А. по удостоверенной нотариально доверенности от 15.07.21,

от финансового управляющего имуществом Абахова В.Е. - Саенко О.А.: Матушанский А.К. по доверенности от 21.03.22,

Мирошников В.Н. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мирошникова В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А41-58139/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 г. по делу N А41-58139/16 Абахов В. Е. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации "СОАУ "Южный Урал" Залогин Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 г. по делу N А41-58139/16 Залогин Н.Н. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Саенко Ольга Александровна, член САУ "СРО "ДЕЛО".

12 июля 2022 г. финансовый управляющий Саенко О.А. обратилась в суд с заявлением об утверждении заключенного между должником и его кредиторами в лице представителя собрания кредиторов мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мирошников В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не были полностью исследованы обстоятельства об источниках финансирования для погашения требований кредиторов, на которые указало ООО "НТЦ Н2О-Технологии".

В судебном заседании Мирошников В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель должника оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.31 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Положения главы VIII Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве осуществить проверку соблюдения процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным названным Законом.

Согласно ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как разъясняется в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные ст. 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2022 г. состоялось собрание кредиторов Абахова В.Е., в котором принял участие один из двух конкурсных кредиторов должника Мирошников В.Н., обладающий 74,75 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Абахова В.Е.

На указанном собрании, в том числе были приняты решения о выборе Мирошникова В.Н. в качестве лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов, и о заключении мирового соглашения.

В материалы дела представлен экземпляр мирового соглашения, датированный 01 июля 2022 г., заключенный между Абаховым В.Е. и его конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов должника Мирошникова В.Н., подписанного лично Мирошниковым В.Н. и представителем должника Маштаковой Е.К.

По условиям данного мирового соглашения Абахов В.Е. обязуется в срок до 31 декабря 2025 г. погасить свои обязательства перед конкурсными кредиторами, включенными в его реестр требований, а именно перед Селезневым А.Г. в сумме 4 967 818,54 руб. и перед Мирошниковым В.Н. в сумме 9 968 656,01 руб.

Указанные обязательства исполняются Абаховым В. Е. в следующие сроки и в следующих объемах (п. 7.2.1 мирового соглашения):

- в срок до 31 декабря 2022 г. не менее 10 процентов от размера обязательств;

- в срок до 31 декабря 2023 г. не менее 20 процентов от размера обязательств;

- в срок до 31 декабря 2024 г. не менее 30 процентов от размера обязательств;

- в срок до 31 декабря 2025 г. не менее 40 процентов от размера обязательств.

Кроме того, по условиям данного мирового соглашения Абахов В. Е. обязуется в период с 01 января 2026 г. до 31 декабря 2026 г. погасить свои обязательства перед Мирошниковым В.Н. в сумме 15 000 000 руб., как часть требования кредитора, подлежащего удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами должника.

Смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.

Как правило, среди кредиторов имеются различные мнения относительно дальнейшей судьбы должника. Ряд кредиторов видит целесообразным вернуть должника к своей основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (скидка долга, рассрочка, отсрочка и т.д.). В то же время иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий (например, в результате недоверия к должнику), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Однако превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого, суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе, сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате распределения конкурсной массы.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).

По смыслу ст. 150 и ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Таким образом, одним из значимых вопросов при утверждении судом мирового соглашения является вопрос наличия у должника достаточного объема активов, за счет использования которых будет возможно восстановление его платежеспособности.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 г. N 14-П.

Судом установлено, что у должника отсутствуют активы, позволяющие погасить задолженность перед кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения. Денежных средств на счетах должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с условиями мирового соглашения. В ходе проведения процедуры банкротства должник доходов от трудовой, предпринимательской, либо какой-либо иной деятельности не имел, конкурсная масса была сформирована за счет обнаруженного финансовым управляющим и возвращенного в собственность должника, в том числе в результате оспаривания сделок, движимого и недвижимого имущества должника.

Судом установлено, что мировое соглашение не содержит сведений об источнике получения денежных средств, подлежащих направлению на расчеты с конкурсными кредиторами.

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено письма, подписанного от имени ООО "НТЦ Н2О-ТЕХНОЛОГИИ" Прохоровой И.Е., в качестве генерального директора Общества и скрепленного печатью, о том, что денежные средства, подлежащие направлению на расчеты с кредиторами будут предоставлены ООО "НТЦ Н2О - ТЕХНОЛОГИИ".

Из содержания указанного письма следует, что ООО "НТЦ Н2О - ТЕХНОЛОГИИ" готово (по результатам предварительно проведенных переговоров и согласований с должником, в том числе и по поводу вариантов сотрудничества) предоставлять Абахову В.Е. на заемных началах денежные средства в размере, необходимом для исполнения обязательств, взятых на себя мировым соглашением.

Однако материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности ООО "НТЦ Н2О-ТЕХНОЛОГИИ" предоставить Абахову В.Е. денежные средства в достаточном количестве для расчета с его кредиторами на условиях, предусмотренных мировым соглашением.

Кроме того, суд указал не доказанность экономической целесообразности предоставления ООО "НТЦ Н2О-ТЕХНОЛОГИИ" денежных средств несостоятельному должнику.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сведения об источниках финансирования для погашения требований кредиторов носят вероятностный, предположительный характер, в связи с чем, счел убедительными приведенные Селезневым А.Г. и управляющим возражения относительно заключения мирового соглашения на изложенных в нем условиях.

Более того, суд принял во внимание, что мировое соглашение, об утверждении которого просят должник и Мирошников В.Н., заключено 01 июля 2022 г., то есть за 4 дня до даты проведения собрания кредиторов Абахова В.Е., наделившего Мирошникова В.Н. соответствующими полномочиями на его заключение от имени конкурсных кредиторов. То есть, соглашение заключено и подписано Мирошниковым В.Н. фактически в отсутствие у него права на его подписание.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для утверждения мирового соглашения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанции было верно установлено, что представленное мировое соглашение не направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), защиты прав и законных интересов всех кредиторов должника.

Экономическая целесообразность представления ООО "НТЦ Н2О - Технологии" Абахову В.Е. денежных средств для расчета с его кредиторами на условиях, предусмотренных мировым соглашением, не обоснована.

Само по себе принятое собранием кредиторов решение о заключении мирового соглашением не является безусловным основанием для его утверждения судом.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных в статье 160 Закона о банкротстве, правомерно отказал в утверждении мирового соглашения.

Иных доводов, по существу опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

Ходатайство Мирошникова В.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 года по делу N А41-58139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева