Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 01АП-6847/22 по делу N А11-14165/2019

город Владимир

19 октября 2022 г.

Дело N А11-14165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шариповой Анастасии Александровны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2022 по делу N А11-14165/2019, о завершении реализации имущества гражданки Шариповой Анастасии Александровны и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредиторами: Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы России; гражданином Тычкиным Алексеем Александровичем в отношении задолженности в размере 5 774 100 руб., установленной определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2020 по делу N А11-14165/2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Шариповой Анастасии Александровны в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника Данилова Светлана Константиновна (далее - финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.08.2022 завершил процедуру реализации имущества должника; освободил гражданку Шарипову А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами: Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) и гражданином Тычкиным А.А. в отношении задолженности в размере 5 774 100 руб., установленной определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2020 по делу N А11-14165/2019; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в пользу арбитражного управляющего Даниловой С.К. денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шарипова А.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в части не применения правил освобождения должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом и Тычкиным А.А. и принять по делу новый судебный акт.

Шарипова А.А., оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что судом неправомерно сделан вывод о квалификации действий должника как мошеннических в рамках Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку должник не является подозреваемым, обвиняемым или подсудимым в рамках уголовного дела N 11701170002018492. Полагает, что между требованием Тычкина А.А. и постановлением следователя СО ММО МВД России "Гусь-Хрустальный" о возбуждении уголовного дела N 11701170002018492 отсутствует причинно-следственная связь и указанное постановление не является относимым и допустимым доказательством и не могло быть положено в обоснование решения суда первой инстанции, кроме того, данное постановление не свидетельствует о противоправных, незаконных действиях должника.

Заявитель также указывает на то, что судебный акт не содержит оснований неосвобождения должника от обязательств перед уполномоченным органом в виде обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 22.06.2020. Более того, Шарипова А.А. ссылается на тот факт, что уполномоченный орган, заведомо зная о введении в отношении должника конкурсного производства, намеренно пропустил срок на подачу заявления о включении требования о взыскании субсидиарной ответственности в размере 293 839 руб. 24 коп. с должника в реестр требований кредиторов и утратил возможность защиты своего права на основании пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления N 12 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 02.03.2020 Шарипова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Данилова С.К.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 12.08.2022 Арбитражный суд Владимирской области завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Шариповой А.А.

В данной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части применения к Шариповой А.А. правил о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом и Тычкиным А.А.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно отчету финансового управляющего, у Шариповой А.А. имеется задолженность по уплате налогов и сборов в размере 926 079 руб. 13 коп., включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 22.06.2020 по делу N А11-14165/2019. Кроме того, у должника имеется задолженность перед уполномоченным органом в сумме 293 839 руб. 24 коп., возникшая на основании определения от 02.07.2020, которым произведена замена взыскателя ООО "Бизнес Прогресс" на правопреемника - уполномоченный орган в части привлечения Шариповой А.А. к субсидиарной ответственности. Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2020 требование уполномоченного органа в размере 293 839 руб. 24 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам дела, Шариповой А.А. не оплачивались налоги, должник не был трудоустроен, не предпринимал никаких действий для восстановления платежеспособности и не состоял на учете в службе занятости; у должника отсутствовали объективные причины для уклонения от исполнения публичных платежей, обязательных для любого гражданина Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Шарипова А.А. при исполнении обязательств по уплате налогов, обязанность по уплате которых закреплена Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации действовала недобросовестно, безосновательно наращивая долги перед бюджетом на протяжении длительного времени; неоплата налогов Шариповой А.А. направлена на умышленное уклонение от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов.

Более того, требование уполномоченного органа в сумме 293 839 руб. 24 коп. основано на вступившем в законную силу судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнес Прогресс".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств невозможности уплаты налогов.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции установлены обстоятельства, препятствующие в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Доводы жалобы относительно наличия оснований для применения правила об освобождении от исполнения обязательств, перед уполномоченным органом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и в Постановлении N 45.

Исходя из указанного суд апелляционной инстанции не признает обоснованным утверждение заявителя жалобы об утрате налоговым органом возможности защиты своего права на основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы относительно необоснованности выводов суда о квалификации действий должника как мошеннических и постановление следователя СО ММО МВД России "Гусь-Хрустальный" о возбуждении уголовного дела N 11701170002018492 не является относимым и допустимым доказательством и не могло быть положено в обоснование решения суда первой инстанции, кроме того, данное постановление не свидетельствует о противоправных, незаконных действиях должника.

Как следует из материалов дела, обязательства перед Тычкиным А.А. возникли ввиду противоправных действий Шариповой А.А., что подтверждается вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31.10.2018 по делу N 2-1392/2018, согласно которому, Шарипова А.А. заведомо не намереваясь и не имея возможности исполнить условия договора купли-продажи от 18.02.2015 N 66-02/2015, заключенного ей от имени ООО "Бизнес Прогресс" распорядилась денежными средствами Тычкина А.А. по своему усмотрению, получила неосновательное обогащение в размере 5 774 100 руб. Более того, постановлением следователя СО ММО МВД России "Гусь-Хрустальный" было возбуждено уголовное дело N 11701170002018492 по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации и Тычкин А.А. постановлением от 07.09.2017 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, выразившееся в умышленном и злостном увеличении своих обязательств при очевидной недостаточности активов, наличие признаков мошеннических действий со стороны должника по отношению к кредитору.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения Шариповой А.А. от обязательств перед Тычкиным А.А., поскольку в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Утверждение заявителя о том, что постановление следователя СО ММО МВД России "Гусь-Хрустальный" о возбуждении уголовного дела N 11701170002018492 не является относимым и допустимым доказательством и не могло быть положено в обоснование решения суда первой инстанции, не применяется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивалось судом на ряду с иными доказательствами по делу. В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а часть 2 этой статьи допускает в качестве доказательств, в том числе, и постановление следователя.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2022 по делу N А11-14165/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина