Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 03АП-4830/22 по делу N А33-20268/2021

г. Красноярск

26 октября 2022 г.

Дело N А33-20268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии (до перерыва):

от истца - муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская": Зубковой А.Е., представителя по доверенности от 23.03.2022 N 36, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июля 2022 года по делу N А33-20268/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Агродеталь" (далее - ООО "Агродеталь", ответчик) о взыскании 833 597 рублей 91 копейки долга, 14 850 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды общего имущества от 18.12.2019 N АОИ-1912/19; 132 913 рублей 96 копеек пени по договору от 08.08.2016 N 156.

Решением от 11.07.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неверный вывод суда первой инстанции в тексте судебного акта о том, что задолженность за период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года составляет 833 597 рублей 91 копейку, поскольку согласно уточнениям истца эта задолженность составляет 215 616 рублей.

Однако, по мнению апеллянта, в любом случае заявленный истцом долг в сумме 215 616 рублей является неверным, поскольку в силу договора от 18.12.2019 N АОИ-1912/19 ежемесячный размер арендной платы составляет 11 230 рублей при том, что дополнительные соглашения об изменении указанной сумму в материалы дела не представлены.

По договору от 08.08.2016 N 156 при расчете долга суду следовало исходить из предусмотренной договором суммы ежемесячной платы - 22 757 рублей 90 копеек.

В связи с неверным расчетом сумм задолженностей, как полагает апеллянт, истцом неверно произведен расчет сумм процентов и пени.

Податель жалобы также выразил несогласие с отказом суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает чрезмерным общий размер пени и процентов (147 764 рубля).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.10.2022.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.10.2022.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МП г. Красноярска "МУК Красноярская" (исполнителем) и ООО "Агродеталь" (пользователем) заключен договор от 08.08.2016 N 156 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в отношении нежилого помещения N 173 по адресу: г. Красноярск, ул., Тотмина, д. 6.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора размер платы определяется расчетами, приведенными в приложении N 2. Согласно пункту 4.1.1 договора если иное не предусмотрено законом, несвоевременное внесение платы влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за нем наступления срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, уточнения к исковому заявлению и расчету исковых требований по договору от 08.08.2016 N 156 ответчиком платежи по договору вносились несвоевременно, в связи с чем на сумму долга истец начислил пени в сумме 132 913 рублей 96 копеек за период с 11.09.2019 по 31.03.2022. Из пояснений истца следует, что расчет пени разделен на две части. В первой части произведен расчет с 11.05.2019 по 05.04.2020 (начало периода моратория на начисление пени); во второй части рассчитывается пени в период после моратория на начисление пени по 31.03.2022.

Между МП г. Красноярска "МУК Красноярская" (арендодателем) и ООО "Агродеталь" (арендатором) заключен договор от 18.12.2019 N АОИ-1912/19 аренды общего имущества, в соответствии с которым ответчику в аренду передана часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Тотмина в г. Красноярске, в том числе: 8,4 кв.м земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009005:8 для размещения пандуса и вентиляционной установки, размером 8,0 кв.м; использование фасада для размещения наружных блоков кондиционеров в количестве 4 шт и наружных блоков холодильных установок размером 20,0 кв.м, использование фасада для размещения вывески" размером 7,8 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость аренды земельного участка за 1 кв.м составляет 200 рублей, стоимость аренды фасада за 1 кв.м составляет 250 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2.2 договора арендная плата вносится арендатором на основании выставленных счетов-фактур не позднее 5 числа каждого месяца.

Согласно расчёту истца сумма долга ответчика по договору аренды составляет 833 597 рубля 91 копейку за период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 850 рублей 12 копеек за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 с учетом моратория.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам от 08.08.2016 N 156 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, от 18.12.2019 N АОИ-1912/19 аренды общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия на стороне ответчика задолженности по договору аренды от 18.12.2019 N АОИ-1912/19, отсутствия доказательств ее погашения, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисления процентов; касаемо правоотношений сторон по договору от 08.08.2016 N 156 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд установил факт просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем пришел к выводу об обоснованном начислении пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно подпунктам 2, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и расчёта истца, сумма долга ответчика по договору аренды от 18.12.2019 N АОИ-1912/19 за период с августа 2019 года по декабрь 2021 года составляет 617 981 рубль 91 копейку, по договору от 08.08.2016 N 156 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года - 215 616 рублей, итого по двум договорам 833 597 рубля 91 копеек.

Поскольку факт исполнения спорных договоров со стороны истца и размер долга ответчика подтвержден материалами дела и не опровергнут последним надлежащими доказательствами, учитывая, что доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 833 597 рубля 91 копеек.

Оспаривая размер долга по договору от 18.12.2019 N АОИ-1912/19, заявитель жалобы сослался на изменение арендной платы, однако, вопреки доводам апеллянта, размер арендной платы составил 11 230 рублей и, кроме того, НДС, то есть общий размер установленной договором платы составил 13 476 рублей, который и был учтен истцом при расчете суммы долга.

Следует также принять во внимание, что ответчиком подписаны все акты за спорный период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года.

Довод апеллянта о том, что при расчете долга по договору от 08.08.2016 N 156 суду следовало исходить из предусмотренной договором суммы ежемесячной платы - 22 757 рублей 90 копеек, также отклоняется судом как необоснованный.

Согласно пояснениям истца (представлены в суд апелляционной инстанции после перерыва 20.10.2022) по состоянию на 2020-2021 года тариф на содержание общего имущества МКД составлял 18,47 руб./м2, соответственно, расчет исходя из тарифа составил: 1044,1*18,47=19 281 рубль 05 копеек; по состоянию на 2019 год тариф на содержание имущества МКД составлял 20,14 руб./м2, соответственно, расчет исходя из тарифа составил: 1044,1*20,14 = 21 029 рублей 91 копейку.

ООО "Агродеталь" ежемесячно выставлялись акты предоставленных услуг по договору на содержание и ремонт общего имущества МКД, указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний (акты имеются в материалах дела).

Кроме того, по договору от 08.08.2016 N 156 обеими сторонами без дополнений и замечаний подписан акт сверки за период с 01.06.2016 по 15.06.2021, в котором указаны ежемесячные начисления (полностью соответствующие актам предоставленных услуг), а также с указанием итоговой суммы задолженности.

На сумму долга по договору от 18.12.2019 N АОИ-1912/19 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 850 рублей 12 копеек за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 с учетом моратория.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, произведенным в соответствии с установленными обстоятельствами, действующим законодательством.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку доказательства оплаты процентов в материалы дел не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 14 850 рублей 12 копеек.

При этом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что расчет процентов произведен истцом по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно, ставка минимальная, явная несоразмерность процентов отсутствует.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Агродеталь" пени, начисленной за просрочку внесения платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по договору от 08.08.2016 N 156.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, но день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени, начисленные на сумму долга за период просрочки с 11.09.2019 по 31.03.2022, составили 132 913 рублей 96 копеек. Из пояснений истца следует, что расчет пени разделен на две части. В первой части произведен расчет с 11.05.2019 по 05.04.2020 (начало периода моратория на начисление пени); во второй части рассчитывается пени в период после моратория на начисление пени по 31.03.2022.

Поскольку факт просрочки внесения платы по договору подтверждается представленными истцом доказательствами, доказательства оплаты суммы пени в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании пени в размере 132 913 рублей 96 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что размер пени, определенный по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не носит чрезмерный характер, заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2022 года по делу N А33-20268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина