Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 18АП-13478/22 по делу N А47-4440/2022

г. Челябинск

26 октября 2022 г.

Дело N А47-4440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2022 по делу N А47-4440/2022.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

истца: некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" - Михайлов Денис Сергеевич (доверенность от 14.02.2022, сроком действия до 14.02.2023, паспорт, диплом);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СКМ" - Кияев Александр Викторович (доверенность от 11.01.2022 N 001, срок действия до 11.01.2023, паспорт, диплом).

Представитель саморегулируемой организации Ассоциация "Альянс Строителей Оренбуржья" - Стуколов Алексей Евгеньевич (доверенность N 04-юр/21 от 01.11.2021, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом) после прекращения производства по апелляционной жалобе саморегулируемой организации Ассоциация "Альянс Строителей Оренбуржья" принял участие в судебном заседании в качестве слушателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области " (далее - истец, НО ФРЖС РБ) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "СКМ") о взыскании в порядке регресса задолженности в сумме 189 317 руб. 00 коп., в том числе: 91 158 руб. 50 коп. - денежные средства за возмещение материального ущерба Егорочкиной Е.А., 7 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате услуг эксперта, 91 158 руб. 50 коп. - денежные средства за возмещение материального ущерба Егорочкиной Н.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) иск удовлетворен в полном объеме

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "СКМ" (далее - податель жалобы, апеллянт), в которой просит решение суда отменить или изменить, в иске о взыскании ущерба отказать.

Апеллянт указал, что Ленинским районным судом г. Оренбурга в рамках дела N 2-626/2020 не устанавливались обстоятельства нарушения ООО "СКМ" своих обязательств по капитальному ремонту. Было установлено, что во время работ по ремонту кровли (замена кровельного покрытия) дождевые осадки проникли в квартиру истцов и в результате залития причинен ущерб. Виновато ли в данном случае ООО "СКМ" - судом не установлено. Кроме того, в судебном решении по делу N 2-626/2020 не содержится вывода о том, что вред причинен в результате повреждения кровли. Имело место вскрытие кровли в ходе подрядных работ, но это не повреждение, а технологическая операция, что имеет иное смысловое значение. Суд четко определил, что работы были ненадлежащем образом организованы, а ответственным за организацию работ является НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" в силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, в рамках дела N 2-626/2020 иск к ООО "СКМ" не заявлялся, в связи с чем вопрос о вине ООО "СКМ" не рассматривался. Вопрос о том, являлось ли причиной залития квартир нарушение договорных обязательств ООО "СКМ" - в рамках дела N 2-626/2020 также не был решен, и его следовало решить в рамках настоящего дела NА47-4440/2022. В рамках настоящего дела NА47-4440/2022 ответственность ООО "СКМ" перед НО ФРЖС РБ может наступить только в случае нарушения первым договорных обязательств, что требует отдельного доказывания.

Податель жалобы отметил, что ООО "СКМ" предоставило документы, свидетельствующие об отсутствии со стороны истца претензий к процедуре проведения работ по замене кровельного покрытия многоквартирного дома. В общем журнале работ зафиксированы даты, в которые производился демонтаж бетонной стяжки под будущую основу кровли. В ходе строительного контроля в общем журнале работ не делались отметки о неправильном выполнении работ. При этом ни сметой, ни техническим заданием к договору подряда, ни проектной документацией не предусмотрены мероприятия и расходы по созданию укрывающих конструкций от возможных ливневых дождей. Факт нарушения договорных обязательств отсутствует, следовательно, нет вины ООО "СКМ" в том, что обязательства нарушены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.10.2022.

От некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" посредством системы "МойАрбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу саморегулируемой организации Ассоциация "Альянс Строителей Оренбуржья" с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле и с приложенными к нему: локально - сметным расчетом N 02-01-01, копией технического задания к договору N СМР-157/2019 от 27.05.2019, копией проекта проведения работ к договору N СМР - 157/2019 от 27.05.2019 (вх. N 52945 от 27.09.2022). Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.

От некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле и с приложенными к нему: локально - сметным расчетом N 02-01-01, копией технического задания к договору N СМР-157/2019 от 27.05.2019, копией проекта проведения работ к договору N СМР - 157/2019 от 27.05.2019 (вх. N 52946 от 27.09.2022). Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.

От подателя жалобы (саморегулируемой организации Ассоциация "Альянс Строителей Оренбуржья") "Мой Арбитр" поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу истца с доказательствами их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. N 55694 от 10.10.2022). Пояснения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания судом рассмотрена апелляционная жалоба саморегулируемой организации Ассоциация "Альянс Строителей Оренбуржья", производство по которой прекращено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Стороны озвучили свои пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между НО ФРЖС РБ (заказчик) и ООО "СКМ" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.05.2019 N СМР-157/2019 (далее - договор, т. 1 л.д. 10-19), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта:

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 44;

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Газовиков, 20;

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Промысловый, д. 9, включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы, в том числе в течении гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ПСД, НПА (пункт 2.1 договора).

Разделом 5 предусмотрены права и обязанности сторон.

Так, в силу подпунктов 5.3.1., 5.3.2., 5.3.3. подрядчик обязан выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, НПА, ПСД, в счет стоимости, установленной разделом 4 настоящего договора, на свой риск, своими и (или) привлеченными силами и средствами работы, указанные в разделе 2 настоящего договора, в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать заказчику объект, в состоянии, позволяющем производить эксплуатацию в соответствии с СНиП, СП, РД и иными НПА, действующими на территории РФ и Оренбургской области.

Гарантировать качество выполнения работ, качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, применяемых им для производства работ, и их соответствие действующим СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ указанными в НПА, действующими на территории РФ и Оренбургской области.

Нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору, в том числе привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу N 2-626/2020 от 17.06.2020, с НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" взыскано в пользу Егорочкиной Е.А. в счет возмещения материального ущерба 91 158 руб. 50 коп., в пользу Егорочкиной Н.А. в счет возмещения материального ущерба 91 185 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга, Егорочкина Е.А., Егорочкина Н.А. являются собственниками квартиры по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина,д.44, кв.28.

Суд в мотивировочной части решения указал, что факт залива квартиры Егорочкиной Е.А., Егорочкиной Н.А., произошел 21.09.2019 в результате протечки с кровли. На кровле дома по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д.44 производился капитальный ремонт кровли подрядной организацией ООО "СКМ".

В рамках рассмотрения дела N 2-626/2020 судом исследованы обстоятельства и размер причиненного ущерба имуществу, принадлежащего Егорочкиной Е.А., Егорочкиной Н.А., установлена вина и причинно-следственная связь между действиями подрядной организации ООО "СКМ", привлеченной для проведения капитальных работ НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", и наступившими последствиями в виде залития квартиры.

Исковые требования Егорочкиной Е.А., Егорочкиной Н.А к НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" удовлетворены, на основании положений пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Фонд исполнил решение суда, инкассовым поручением N 5062 от 05.08.2020, N 5062 от 05.08.2020, N 5063 от 05.08.2020 оплатил материальный ущерб в пользу Егорочкиной Е.А., Егорочкиной Н.А., оплата услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в адрес ООО "СКМ" направил претензию с исх. N 5324/20 от 07.07.2020 о возмещении денежных средств в порядке регресса, однако указанное требование осталось им без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, признав преюдициальными обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу N 2-626/2020 от 17.06.2020, пришел к выводу о том, что истцом подтверждена совокупность юридических фактов, необходимых для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО "СКМ" (подрядчик) был подписан договор подряда от 27.05.2019 N СМР-157/2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта:

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 44;

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Газовиков, 20;

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Промысловый, д. 9, включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы, в том числе в течении гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ПСД, НПА (пункт 2.1 договора).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность договора подряда в ходе его исполнения, а также рассмотрения иска судом первой инстанции сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред третьему лицу (потерпевшему), и фактический причинитель вреда. Объектом - денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему. Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком.

В условиях рассматриваемого договора подряда истец и ответчик предусмотрели, что подрядчик обязан принять меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за совершение действий (бездействий) при выполнении работ, повлекшие за собой утрату или повреждение имущества; обязан обеспечить в ходе проведения работ безопасность собственников помещений объекта с учетом того, что работы по капитальному ремонту объекта проводятся без выселения таких собственников; обязан нести ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.06.2020 по делу N 2-626/2020 с НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу Егорочкиной Е. А., Егорочкиной Н. А. было взыскано 182 317 руб. в счет возмещения материального ущерба, 7 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.06.2020 по делу N 2-626/2020, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу Егорочкиной Е. А., Егорочкиной Н. А. подрядной организацией при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, является региональный оператор НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", привлекший подрядчика ООО "СКМ" для проведения указанных работ, в результате ненадлежащего выполнения которых причинен вред собственнику помещения в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, объективно установленные вступившим в законную силу судебным актом, подтверждают факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27.05.2019 N СМР-157/2019 вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинителем вреда и лицом, по вине которого Фонд был вынужден понести незапланированные расходы на возмещение причиненных убытков Егорочкиной Е.А., Егорочкиной Н.А. на основании инкассовых поручений N 5062 от 05.08.2020, N 5062 от 05.08.2020, N 5063 от 05.08.2020 по оплате материального ущерба, услуг эксперта в размере 7 000 руб. является ООО "СКМ".

Вопреки доводам ООО "СКМ", отсутствие в проектной документации на проведение работ такого раздела, как инженерная защита кровли от осадков, в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца не состоит, поскольку помимо проекта, обязанность по недопущению протекания кровли на подрядные организации налагает законодательство Российской Федерации, а также действующие нормативно-правовые акты и строительные нормы.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Региональный оператор не является исполнителем услуг по договору подряда о проведении капитального ремонта, своими силами строительно-монтажные не осуществляет, так как в соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, Фонд осуществляет следующие функции:

- аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

- осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

- финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Также, региональный оператор в соответствии с ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан:

- обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

Следовательно, установленная статьей 35 Федерального закона N 384-ФЗ обязанность по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц в полной мере распространяется на привлеченные Региональным оператором подрядные организации.

Вопреки доводам ответчика подрядчик при проведении работ должен был выполнить подготовительные работы по защите квартир от протекания и прочих повреждений, связанных с производством работ (ГОСТ 15.016-2016).

Указанные требования были отражены в техническом задании (п. 9.2 раздела 9 технического задания).

К доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе о том, что рабочая документация не предусматривала работ подрядчика по защитным мероприятиям, коллегия относится критически.

Поскольку из представленной в материалы дела рабочей документации следует, что работы по ремонту кровель с полным съемом старого кровельного ковра выполняются по захваткам в следующей последовательности, а именно - пункт 2: демонтировать существующий кровельный ковер и песчано-цементную стяжку, по захваткам (не допускается оставлять открытые участки основания без кровельного ковра, если перерыв в работе длится более двух часов).

Суд соглашается с доводами истца о том, что локально-сметный расчет N 02-01-01 предусматривал, кроме указания на стоимость определенных видов работ, также накладные расходы и непредвиденные затраты.

С учетом взятых на себя обязательств по выполнению работ по заменен кровли в г. Оренбурге ответчик, выступая как профессиональный подрядчик, не мог не знать о климатических характеристиках региона и возможности наличия осадков в период выполнения работ.

Отсюда суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик при заключении договора должен был предвидеть риск неблагоприятных погодных условий.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что количество осадков значительно превышало среднесезонные нормы.

Более того, апеллянт верно указывает, что к сторонам спора следует применять нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 указанной статьи).

Однако, в материалы дела не представлено доказательств тому, что ответчик обращался к истцу с требованиями о необходимости изменить рабочую документацию либо иным образом сообщал о необходимости проведения работ по закрытию вскрытых участков работ.

Доказательства того, что ООО "СКМ" были исполнены надлежащим образом обязательства подрядчика по договору, в том числе предусмотренные пунктами 5.1.6, 5.1.10 договора, ответчиком суду представлены не были.

В рамках данного дела, предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом была подтверждена совокупность юридических фактов, необходимых для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной возникновения недостатков в кровле явились действия подрядчика (ООО "СКМ"), связанные с какими-либо недоработками при проведении ремонтных работ; акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без каких-либо замечаний или претензий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по качеству работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании 91 158 руб. 50 коп. - денежные средства за возмещение материального ущерба Егорочкиной Е.А., и 91 158 руб. 50 коп. - денежные средства за возмещение материального ущерба Егорочкиной Н.А., являются правомерными.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке регресса в качестве убытков 7 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, понесенные Егорочкиной Е.А.

В отношении данной суммы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца, вызванные обращением потерпевших граждан в суд за защитой своих прав и возмещение им в связи с рассмотрением дела судом общей юрисдикции судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., не могут быть квалифицированы как убытки истца по вине ответчика, поскольку указанные расходы вызваны непринятием истцом мер по досудебному удовлетворению требований собственников жилого помещения.

Судом первой инстанции не учтено, что положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора (в том числе от доказывания причинной связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками), при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

Из решения суда общей юрисдикции л.д. 21 - 23 т. 1 прямо следует, что 7000 руб. были взысканы с Фонда в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ и относятся к судебным расходом понесенных с целью подготовки искового заявления к подаче в суд.

Таким образом, 7000 рублей, выплаченные истцом Егорочкиной Е.А по судебному акту, связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением Фонда, отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшим гражданам.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (выполнение строительных работ) и расходами истца по оплате услуг эксперта истцом не доказана.

Обязательство истца перед Егорочкиной Е.А. по оплате судебных расходов не создает обязанности для ответчика по настоящему делу.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими у Фонда убытками в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению только в части несения убытков на оплату стоимости работ по устранению недостатков в размере 182 317 руб.

В силу чего решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 432 руб. 84 коп., в оставшейся части расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на истца.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2022 по делу N А47-4440/2022 изменить.

Резолютивную часть решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2022 по делу N А47-4440/2022 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКМ" в пользу Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" 182 317 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 432 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков И.В. Калина