Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 11АП-13293/22 по делу N А55-7488/2022

г. Самара

25 октября 2022 г.

Дело N А55-7488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

Гораева Сергея Ивановича - лично (паспорт);

Гораевой Евгении Ивановны - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Гораева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2022 года о признании заявления АО "ЮниКредит Банк" обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, по делу N А55-7488/2022 о несостоятельности (банкротстве) Гораева Сергея Ивановича, ИНН 560103981685,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гораева Сергея Ивановича, ИНН 560103981685 по заявлению АО "ЮниКредит Банк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 суд привлек к рассмотрению заявления в качестве третьего лица поручителя - Гораеву Евгению Ивановну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 заявление Акционерного общества "ЮниКредит Банк" признано обоснованным. В отношении Гораева Сергея Ивановича, дата рождения - 20.09.1985 г.р., введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Хабарова Светлана Викторовна, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Требование АО "ЮниКредит Банк"" в размере 2 092 236 руб. 34 коп., в том числе 2 070 629 руб. 34 коп. - основной долг, 18 049 руб. 39 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 2 983 руб. 33 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 574 руб. 28 коп. - штрафные проценты, включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника: квартира, общей площадью 59,40 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Партсъезда, д. 1, кв. 107, кадастровый номер 63:03:0212049:2036. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гораев С.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "ЮниКредит Банк".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 октября 2022 г. на 12 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 18 октября 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о несостоятельности (банкротстве), заявитель указал о наличии у Гораева Сергея Ивановича задолженности в размере 2 070 629 руб. 34 коп. - основной долг, 18 049 руб. 39 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 2 983 руб. 33 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 574 руб. 28 коп. - штрафные проценты, которая образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору N И-63/02857803/2019 от 16.09.2019, в соответствии с условиями которого, должнику был выдан кредит в размере 2 600 000 руб.

За пользование кредитом установлена плата в виде процентной ставки:

в размере 9,95 % годовых которая применяется в течение срока действия Договора, за исключением периодов, предусмотренных подпунктом "б" настоящего пункта;

в размере 12,45 % годовых, которая применяется с даты погашения, следующей за датой истечения двух месяцев со дня окончания периода страхового покрытия по Договору Страхования, предусмотренному п. 2.2. Договора, и/или расторжения Договора Страхования, до даты погашения, следующей за месяцем предоставления Заемщиком в соответствии с настоящим договором документов, подтверждающих заключение Договора Страхования на новый срок/продление срока действия Договора Страхования. С даты погашения, следующей за месяцем предоставления Заемщиком документов, подтверждающих заключение Договора Страхования на новый срок/продление срока действия Договора Страхования, применяется процентная ставка в размере, указанном в подпункте "а" настоящего пункта (п.п. а,б, п. 1.3. Кредитного договора).

Кредит целевой и предоставлен для покупки квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, город Кинель, ул. 27 Партсъезда, д.1, кв. 107, площадью 59,40 кв.м., кадастровый номер 63:03:0212049:2036.

Положением части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления денежных средств заемщику документально подтвержден выпиской по счету, что влечет возникновение обязанности последнего по их возврату и уплаты предусмотренных договором процентов на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению кредита должником надлежащим образом исполнены не были, в результате чего, образовалась задолженность в размере 2 092 236 руб. 34 коп., в том числе 2 070 629 руб. 34 коп. - основной долг, 18 049 руб. 39 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 2 983 руб. 33 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 574 руб. 28 коп. - штрафные проценты.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник не исполнил денежные обязательства в общем размере 2 070 629 руб. 34 коп. (просроченная задолженность по основному долгу), срок исполнения которых наступил.

Доводы Гораева Сергея Ивановича о полном погашении просроченной задолженности по кредитному договору и об отсутствии просрочки по платежам, в виду чего срок погашения задолженности не наступил, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушение графика платежей по возврату кредита являлось существенным, так как имела место длительная просрочка по погашению кредита.

Частичное дальнейшее погашение задолженности, то есть после возбуждения дела о банкротстве в суд, не опровергает выводы суда о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры.

Кроме того, как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2022 г. по делу N А55-7488/2022, с учетом погашения должником просроченной задолженности на сумму 60 986 руб. 27 коп., внесены изменения в реестр требований кредиторов Гораева Сергея Ивановича, отражены требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 2 031 250 руб. 07 коп. из которых просроченная задолженность по основному долгу - 2 028 463 руб. 93 коп.; текущая задолженность по основному долгу - 0,00 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 0,00 руб.; текущие проценты, начисленные по текущей ставке - 0,00 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 2 211 руб. 86 коп.; штрафные проценты - 574 руб. 28 коп., обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: квартира, общей площадью 59,40 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Партсъезда, д. 1, кв. 107, кадастровый номер 63:03:0212049:2036.

Вопреки доводам должника, доказательств исполнения обязательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования АО "ЮниКредит Банк".

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор просил учесть требование по кредитному договору от 16.09.2019 N И-63/02857803/2019, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, при этом в силу указанной статьи к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу об ипотеке.

Согласно статьей 3 Закона об ипотеке за счет заложенного имущества удовлетворяются требования по уплате залогодержателю основной суммы долга (кредита), процентов за пользование кредитными средствами, требования, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (в частности, неустойки (штрафы, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства), судебные издержки и расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество, расходы по реализации заложенного имущества.

Согласно пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Нормой статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в пункте 15 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В соответствии с частью 7.1 статьи 16, частью 4 статьи 134 и частью 4 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.5 кредитного договора от 16.09.2019 предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога квартиры общей площадью 59,40 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Партсъезда, д. 1, кв. 107, кадастровый номер 63:03:0212049:2036.

Поскольку требование о включении требования, обеспеченного залогом, возникает из указанного кредитного договора, судом первой инстанции правомерно признано право залогодержателя возникшим в установленном порядке.

Сведения о прекращении права собственности на вышеуказанный предмет залога в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт наличия предмета залога подтвержден документально.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 данного Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Акционерного общества "ЮниКредит Банк" поступило ходатайство (от 31.05.2022 вх. 159314), согласно которому заявитель полагает обоснованным и целесообразным введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Между тем, ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, от самого должника не поступало.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 настоящего Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан": если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае наличие таких исключительных обстоятельств (свидетельствующих о недобросовестном поведении должника) не установлено.

Отсутствие экономической целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов не поименовано в законе как обстоятельство, являющееся основанием для введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества без ходатайства должника.

Как ранее отмечалось, каких-либо ходатайств должником не заявлено.

Установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований, позволяющих ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, арбитражный суд пришел к верному выводу о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов.

Доводы апелляционной жалобы должника о необоснованности введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, равно как и возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве), в виду отсутствия текущей задолженности по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, арбитражный суд учитывает, что документы о финансовом положении должника, размерах его доходов, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае погашения всех требований кредиторов должник вправе обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) либо о заключении мирового соглашения.

В силу п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложил Ассоциацию "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В материалы дела, при рассмотрении в суде первой инстанции, были представлены доказательства, подтверждающие, что кандидатура арбитражного управляющего Хабаровой Светланы Викторовны соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Хабаровой Светланы Викторовны соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции правомерно утверждена ее кандидатура в качестве финансового управляющего Гораева Сергея Ивановича.

Доводы Гораева Сергея Ивановича об отсутствии у него информации о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2022 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Гораева Сергея Ивановича.

Указанное определение, направленное Гораеву Сергею Ивановичу по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Маяковского, д. 80А, кв.111, должником не получено, вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой отделения "Почта России" "Истек срок хранения", что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором N 44392569137315 (л.д.98).

Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по самарской области от 05.04.2022, Гораев Сергей Иванович зарегистрирован по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Маяковского, д. 80А, кв.111 (л.д.100).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 г. судебное разбирательство отложено на 11 мая 2022 года.

Указанное определение, направленное Гораеву Сергею Ивановичу по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Маяковского, д. 80А, кв.111 вручено должнику лично 23.04.2022, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором N 44392569460123 (л.д.103.1).

Таким образом, Гораев Сергей Иванович о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) извещен судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2022 года по делу N А55-7488/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2022 года по делу N А55-7488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев