Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-66918/22 по делу N А40-342333/2019

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-342333/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Сазонова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-342333/19

по иску Акционерного общества "Новый Поток" (ОГРН 1147746888750, 117630, Москва, шоссе Старокалужское, дом 62, этаж 5 пом I ком 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1151218000449, 425255, респ. Марий Эл, село Табашино, район Оршанский)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Булатова А.А. по доверенности от 14.09.2022;

от ответчика: Шатаев В.М. по доверенности от 22.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Новый Поток" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании задолженности в размере 35.104.655,86 руб., неустойки в сумме 2 152 622,42 руб. с начислением по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-342333/19 с ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" в пользу АО "Новый Поток" взыскана задолженность по Договору N 22/2017 от 03.07.2017 за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 2 690 640 руб., пени за период 11.06.2019 по 11.10.2021 в размере 1 345 320,96 руб., по Договору N 2/2019 от 24.06.2019 за период с 24.06.2019 по 01.07.2019 в размере 4 025,82 руб., пени с 11.07.2019 по 11.10.2021 в размере 3 317,28 руб. и пени по Договору 22/2017 от 03.07.2017, Договору N 2/2019 от 24.06.2019 с 11.10.2021 по момент фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договорам.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 43 217 руб.

Взыскана с Акционерного общества "Новый Поток" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 144 543 руб.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 оставлены без изменения.

01.07.2022 поступило заявление ООО "Марийский НПЗ" об отсрочке исполнения решения суда от 01.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-342333/19 в удовлетворении заявления ООО "Марийский НПЗ" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-342333/19-12-2499 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил определение оставит без изменения жалобу беж удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Исходя из названных норм, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение судебного акта.

Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой отсрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Однако в настоящем случае, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, ответчик в нарушение ст. ст. 65 и 324 АПК РФ документально не обосновал наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного по настоящему делу в настоящее время, а также невозможность его исполнения в будущем, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению.

Кроме того, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, а также наличие задолженности перед кредиторами, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 г. по делу N А40-342333/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова