Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-62191/22 по делу N А40-307425/2019

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-307425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года по делу N А40-307425/19, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-2133),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423); Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ИП Мисбах Валерию Густавовичу (ОГРНИП 306770000451797, ИНН 771702694549)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СевероВосточного административного округа", ООО "Алкоклиник", ООО "Комфорт",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Заплющенко Е.А. по доверенностям от 07.12.2021 и 27.07.2022, диплом 107724 4462941 от 06.04.2020; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП МИСБАХ ВАЛЕРИЮ ГУСТАВОВИЧУ о признании, пристройки площадью 33,2 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. Д; этаж 2, пом. I, комн. 1) входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером: 77:02:0008002:9139, расположенного по адрес: г. Москва, Алтуфьевскоешоссе, д. 28 самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года и Постановлением Арбитражного Московского округа от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

22 июня 2022 года ответчик в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке в размере 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 08 августа 2022 года заявление ответчика удовлетворено в размере 110 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истцов, сумма расходов ответчика на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истцов и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2020 года между ответчиком и Мельниковым Денисом Владимировичем заключен договор на оказание услуг N 2/10.

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает исполнителю оказать услуги по судебному представительству.

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг складывается в следующем порядке:

150 000 руб. заказчик обязуется оплатить в течение девяноста дней с момента заключения договора;

140 000 руб. при положительном исходе дела в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Оплата оказываемых услуг производится путем выплаты денежных средств в наличной форме либо путем перевода на банковский счет исполнителя.

Услуги по судебному представительству оказаны надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 16 марта 2022 года о выполнении работ по договору.

В доказательства несения судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание услуг N 2/10 от 08 октября 2020 года;

-акт от 16 марта 2022 года о выполнении работ по договору на оказание услуг N 2/10 от 08 октября 2020 года;

-копии справок по операциям на сумму 290 000 руб.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

При этом апелляционный суд отмечает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Таким образом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года по делу N А40-307425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова