Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 14АП-8413/22 по делу N А66-12032/2020

г. Вологда

25 октября 2022 г.

Дело N А66-12032/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от апеллянта Морозова Р.О. по доверенности от 10.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Волконского Элена Эдвардовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2022 по делу N А66-12032/2020,

УСТАНОВИЛ:

Волконский Элен Эдвардович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2022 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество, включая денежные средства, стоимостью в пределах 22 625 611 руб. 06 коп., составляющих сумму предъявленных к нему требований, по обособленному спору о взыскании с него убытков в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ай Билдинг" (ИНН 6952032984; ОГРН 1126952013000; адрес: 170006, Тверская обл., г. Тверь, Краснофлотская наб., д. 1, корп. 1, оф. V; далее - Должник).

В её обоснование ссылается на недоказанность управляющим наличия у него статуса контролирующего Должника лица, отсутствия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований, о совершении им действий, направленных на уменьшение имущества Должника. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2021 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Савченко Александра Евгеньевича.

Определением суда от 11.02.2022 конкурсным управляющим Должника утверждён Смирнов Юрий Николаевич, который обратился в суд с заявлением о взыскании с Волконского Э.Э. в пользу Должника убытков в размере 22 625 611 руб. 06 коп., причинённых им снятием наличных денежных средств Должника, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на возможность ответчика до вступления в законную силу судебного акта совершить действия по отчуждению его имущества, что может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В данном случае, признавая необходимость удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов Должника и его кредиторов, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта о взыскании убытков в случае непринятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны им; направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника и сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Вместе с тем привлечение контролировавшего Должника лица к ответственности в виде взыскания убытков является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, а принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемого к ответственности лица гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления; в противном случае ответчик, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, может предпринять попытки отчуждения такого имущества.

В данном случае основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, а также предотвращение причинения значительного ущерба Должнику и его кредиторам. Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы; к тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает арбитражному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества ответчика, так и для воспрепятствования его отчуждению.

При этом наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора и вместе с тем- не препятствует ответчику реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим ему имуществом (доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено).

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав ответчика по обособленному спору о взыскании убытков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов (в частности, по ходатайству ответчика при появлении новых обстоятельств и представлении дополнительных доказательств, в том числе по существу спора, обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Отсутствие доказательств того, что в настоящее время ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, не имеет в данном случае правового значения, поскольку принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отношению к своему имуществу, включая денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов заинтересованных лиц, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2022 по делу N А66-12032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волконского Элена Эдвардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова