Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 18АП-12252/22 по делу N А76-43738/2021

г. Челябинск

25 октября 2022 г.

Дело N А76-43738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РДМ Усть-Катав" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу N А76-43738/2021

Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала - "Усть-Катавский вагоностроительный завод им С.М. Кирова" (далее - истец, АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала - "Усть-Катавский вагоностроительный завод им С.М. Кирова") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РДМ Усть-Катав" (далее - ответчик, ООО "РДМ Усть-Катав", податель жалобы), в котором просит взыскать задолженность в размере 3 447 500 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 087 руб. 95 коп. за период с 15.04.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "РДМ Усть-Катав" в пользу акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" взыскано 3 711 587 руб. 97 коп., в т.ч. задолженность в размере 3 447 500 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 087 руб. 95 коп. за период с 15.04.2021 по 31.03.2022, а также 40 883 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "РДМ Усть-Катав" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апеллянт указывает, что ответчик копию искового заявления с приложением не получал, в связи с чем был лишен права подать мотивированный отзыв на исковое заявление.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел частичную оплату в размере 15 000 руб.

По мнению ответчика, взысканная судом неустойка является чрезмерной, при этом судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 51-587 от 16.03.2020 (л.д. 13-14, т. 1), по условиям которого поставщик обязуется изготовить, а заказчик принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1 спецификации N 2 расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств: 50% от общей стоимости продукции в течение 5 дней после подписания дополнительного соглашения к договору, остальные 50% стоимости оплачиваются равными долями в течение января, февраля, марта 2021 года.

В рамках данного договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 20 934 303 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными (л.д. 17-25, т. 1). Поставленный товар частично оплачен ответчиком в сумме 17 486 803 руб. 28 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д. 27-33, т. 1). В заявлении истец указал, что размер задолженности составил 3 447 500 руб. 02 коп.

За ненадлежащее исполнение условий договора истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 31.03.2022, размер которых составил 264 087 руб. 95 коп.

19.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая получена последним и оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства покупателя по оплате поставленного товара, наличие задолженности не оспорено, доказательства погашения долга не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 20 934 303 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными (л.д. 17-25, т. 1). Поставленный товар частично оплачен ответчиком в сумме 17 486 803 руб. 28 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д. 27-33, т. 1).

За ненадлежащее исполнение условий договора истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 31.03.2022, размер которых составил 264 087 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 264 087 руб. 95 коп. за период с 15.04.2021 по 31.03.2022.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с судебным актом в части взыскания процентов и неприменению судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 названного Кодекса, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 названного Кодекса и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что копия искового заявления и документы в адрес ответчика не направлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик имел возможность в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела при наличии заинтересованности, в связи с чем, его права не нарушены.

Кроме того, материалы дела содержат отзыв ответчика на исковое заявление.

Довод о том, что судом не учтена частичная оплата в размере 15 000 руб. подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств указанной частичной оплаты.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу N А76-43738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РДМ Усть-Катав" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В.Махрова