Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-68788/22 по делу N А40-133679/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-133679/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-133679/2021, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "УК Доверие" (ОГРН 1135074010444, юр.адрес: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. 50 Лет ВЛКСМ, д. 18А, пом. 14) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, юр.адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании от ответчика: Желонова И.С. по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением суда от 17.08.2022 г. заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на чрезмерность расходов, а также на то, что расходы подлежали частичному взысканию ввиду уменьшения истцом размера иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 606 878 руб. 43 коп. и пени в размере 31 992 руб. 56 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15 декабря 2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022.

ООО "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "УК Доверие" (заказчик) и Лагутин И.А. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 29.04.2021 N 05_04/МОРФ.

Стоимость оказанных услуг составила 65 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг от 09.03.2022.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции расходы истца на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. разумными, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

При этом, заявитель, указывая о чрезмерности судебных расходов, не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только участием в непосредственно в судебных заседания, а состоит, в том числе, из составления процессуальных документов. Кроме того, оказываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, требует в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных уточненных требований истца по отношению к изначально заявленным требованиям, подлежат отклонению.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом отказ от части заявленных требований, уменьшение размера исковых требований, произведенные по инициативе истца в суде апелляционной инстанции (статья 49 АПК РФ), не тождественны по своей юридической природе и последствиям случаю неполного (частичного) удовлетворения имущественных требований, входящего в исключительную компетенцию суда, разрешающего конкретное дело.

С учетом вышеприведенных положений закона суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возложения понесенных истцом судебных расходов на ответчика в полном объеме.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-133679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев