Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-67819/22 по делу N А40-271620/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-271620/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б Расторгуева,

Судей А.М. Елоева, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ПИК-Комфорт" и ООО "Загородная усадьба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года по делу N А40-271620/2021

по иску ООО "Сергиево-Посадский РО" (ОГРН 1167746090742, юр.адрес: 141204, Московская обл., г. Пушкино, ул. Грибоедова, д. 7, оф. 508)

к ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, юр.адрес: 123060, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Щукино, ул. Маршала Соколовского, д. 3, эт. 5, пом. II, ком. 2, 4)

третье лицо: ООО "Загородная усадьба"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппович Т.Г. по доверенности от 14.12.2021,

от ответчика: Макарова А.А. по доверенности от 01.12.2020,

от третьего лица: Савин Д.С. по доверенности от 22.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 370 941 руб. 20 коп., неустойки в размере 524 952 руб. 23 коп. с последующим ее начислением с 01.04.2022 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.07.2022 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 370 941 руб. 20 коп., неустойку в размере 524 952 руб. 23 коп. В остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что в спорный период услуги оказывались истцом в ином месте, чем согласовано в договоре, ввиду отсутствия контейнерной площадки у спорного МКД, о чем истец ответчика не уведомил, и в этой связи взыскание задолженности за вывоз ТКО из иного несогласованного места свидетельствует о злоупотреблении правом; оказание услуг истцом не доказано; в спорный период дом не был заселен, в связи с чем образование ТКО невозможно.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба третьего лица, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать по доводам, аналогичным доводам жалобы ответчика.

Истец представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 09.07.2021 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2020-7452634, которым предусмотрена дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 23 декабря 2020 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащей оплатой оказанных истцом услуг за период декабрь 2020 года - июль 2021 года.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые были направлены в адрес ответчика (том 1 л.д. 140), мотивированный отказ от подписания УПД от ответчика не поступил, в связи с чем услуги в силу пункта 2.3 договора считаются принятыми последним.

В этой связи доводы жалоба о недоказанности оказания истцом услуг в спорный период являются несостоятельными.

Доводы заявителей о том, что спорный МКД не оборудован контейнерной площадкой для сбора ТКО, не могу служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что в процессе деятельности ответчика в любом случае образуются ТКО, то в отсутствие доказательств вывоза и утилизации ТКО ответчика иными лицами в установленном законом порядке, означает, что образовавшиеся отходы были складированы в ином месте, а в последующем вывезены и утилизированы оператором, в данном случае, как указал истец, с контейнерной площадки соседнего дома.

Оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления (Федеральный закон N 89-ФЗ от 24.06.1998).

При этом данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку услуги по обращению с ТКО ответчику оказывал региональный оператор вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованном включении в объем стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов по жилым помещениям, которые в настоящее время не заселены, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему решения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего жительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В целях осуществления расчета с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется истцом в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил, что согласовано сторонами в Приложении к спорному договору (том 1 л.д. 13).

При этом ссылка заявителей на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29909/2022 как на преюдицию в обоснование довода о неправомерности взыскания задолженности в рамках настоящего дела, не является основанием к отмене решения суда.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 г. N 305-ЭС18-17113(4), в том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, суд не связан с правовой оценкой обстоятельств, установленных вступившим законную силу решения суда по аналогичному спору между теми же сторонами, и имеет право на иную их оценку с приведением мотивов своего несогласия.

Решение суда в части взыскания неустойки является правомерным и фактически не оспорено заявителями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года по делу N А40-271620/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Загородная усадьба" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко