Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-57607/22 по делу N А40-233694/2017

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40- 233694/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Элторгконсалтинг", ООО "Гранит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-233694/17 (71-328) о признании недействительным передачу от 01.03.2017 в пользу ООО "Гранит" земельного участка, принадлежащего ООО "Экопласт", расположенного по адресу: Московская область, Коломенский р-н, с. Черкизово, ул. Садовая, д. 20, кадастровый номер 50:34:0050102:119, общей площадью 79 700 кв.м.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гранит"- Линник В.В. дов. от 01.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 ООО "Экопласт" (ИНН 7723814357, ОГРН 1117746792624 г. Москва) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 9 (6489) от 19.01.2019 г. стр. 17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Экопласт" утверждена Дежнёва Анастасия Сергеевна.

12.08.2019 (через канцелярию суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Экопласт" - Дежнёвой А.С. к ответчикам: ООО "Экопласт", ООО "Гранит" о признании недействительной сделки по передаче и регистрации права собственности в пользу ООО "Гранит" земельного участка, находящегося по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, с. Черкизово, ул. Садовая, д. 20, кадастровый (или условный) номер: 50:34:0050102:119, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26 февраля 2020 в качестве соответчика привлечено УФССП России по Московской области.

Определением суда от 14 августа 2020 год к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коломенский районный отдел судебных приставов Московской области (140400 г. Коломна ул. Октябрьской революции д. 238)

Определением суда от 16 июня 2021 года, суд назначил судебную экспертизу рыночной стоимости земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 79 700 кв. м., адрес объекта: Московская область, Коломенский район, участок находится примерно в 250 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Московская, р-н Коломенский, с. Черкизово, ул. Садовая, д. 20, кадастровый (или условный) номер: 50:34:0050102:119 по состоянию на 01 марта 2017 года.

Определением от 21.07.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Гранит" о назначении повторной экспертизы отказал.

Признал недействительным передачу от 01.03.2017 в пользу ООО "Гранит" земельного участка, принадлежащего ООО "Экопласт", расположенного по адресу: Московская область, Коломенский р-н, с. Черкизово, ул. Садовая, д. 20, кадастровый номер 50:34:0050102:119, общей площадью 79 700 кв.м.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО "Гранит" в пользу ООО "Экопласт" 663 400 рублей в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым определением, АО "Элторгконсалтинг", ООО "Гранит" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

АО "Элторгконсалтинг" просит применить последствия оспаривания сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 13 268 000,00 руб.

ООО "Гранит" просит назначить по делу повторную экспертизу, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказать.

До начала судебного заседания от ООО "Гранит" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Элторгконсалтинг", против удовлетворения которой оно возражало.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Гранит" поддержал свою апелляционную жалобу, возражал по доводам апелляционной жалобы АО "Элторгконсалтинг".

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между КБ "Тульский Расчетный Центр" (кредитор) и ООО "Тульский оружейник" (заемщик) 17.09.2012 был заключен кредитный договор N 17/9-09.12, согласно которому кредитор предоставляет заемщику на условиях платности, срочности и возвратности кредит в сумме 98 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Тульский оружейник" по кредитному договору N 17/9-09.12 между КБ "Тульский Расчетный Центр" и ООО "Экопласт" (поручитель) был заключен договор поручительства N 17П/9-01.13 от 14.01.2013, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по указанному кредитному договору. Обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являлся залог земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050102:119, собственником которого являлся ООО "Экопласт" (договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N 17И/9-09.12 от 17.09.2012).

30.12.2014 права КБ "Тульский Расчетный Центр" по кредитному договору N 17/9-09.12 от 17.09.2012, договору поручительства N 17П/9-01.13 от 14.01.2013 и договору залога N 17И/9-09.12 от 17.09.2012 были уступлены в пользу ООО "Гранит" по договору уступки права требования N 17/9-09.12-У.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 марта 2016 года по делу N А68-7069/2015 кредитный договор от 17.09.2012 N 17/9-09.12 расторгнут. С ООО "Тульский оружейник" и ООО "ЭКОПЛАСТ" солидарно взыскано в пользу ООО "Гранит" 11 900 306 руб. 51 коп. основного долга и 150 628 руб. 83 коп. процентов, а всего 12 050 935 руб. 04 коп. Обращено взыскание в пользу ООО "Гранит" в пределах суммы задолженности ООО "Тульский оружейник" по кредитному договору от 17.09.2012 N 17/9-09.12 в сумме 12 050 935 руб. 04 коп. на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ЭКОПЛАСТ", заложенное по договору ипотеки N 17И/9-09.12 от 17.09.2012, а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 79 700 кв. м., адрес объекта: Московская область, Коломенский район, участок находится примерно в 250 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Московская, р-н Коломенский, с. Черкизово, ул. Садовая, д. 20, кадастровый (или условный) номер: 50:34:0050102:119. Установлена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 6 427 008 руб., что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта N 1/2016 от 02.02.2016.

29 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области, в рамках исполнительного производства от 19.05.2016 N 26343/16/50015-ИП, вынесено постановление о передаче в Территориальное Управление Росимущества по Московской области на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050102:119 по начальной продажной цене, установленной судом.

25 ноября 2016 года в периодическом издании Газета "Ежедневные Новости "ПОДМОСКОВЬЕ" N 222 от 25.11.2016 опубликовано сообщение о проведении торгов. В результате подведения итогов торгов, торги были признаны несостоявшимися.

09 января 2017 года на сайте Территориального управления Росимущества по Московской области опубликована информация о проведении 08.02.2017 повторных торгов в виде открытого аукциона. Повторные торги признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что имущество должника не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

01 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Нереализованное имущество было принято взыскателем ООО "Гранит".

Конкурсный управляющий, посчитав, что земельный участок должника передан ООО "Гранит" при отсутствии равноценного встречного исполнения, во вред кредиторам обратился в суд первой инстанции с заявлением от признании недействительными передачи и регистрации права собственности на земельный участок должника.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в материалы дела от АНО ЭПЦ "Топ "Эксперт" предоставлено заключение, согласно которому экспертом сделан вывод о рыночной стоимости объекта оценочной экспертизы: Московская область, Коломенский р-н, с. Черкизово, ул. Садовая, д. 20, кадастровый номер 50:34:0050102:119, общей площадью 79 700 кв.м, на дату 01.03.2017 в размере 13 268 000 рублей.

Таким образом, посчитав, что при задолженности должника ООО "ЭКОПЛАСТ" перед ООО "Гранит" в общей сумме 12 050 935 руб. 04 коп. по Решению Арбитражного суда Тульской области от 10 марта 2016 года по делу N А68-7069/2015, в собственность ООО "Гранит" было передано имущество стоимостью 13 268 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком причинен вред кредиторам в размере 5% стоимости залогового имущества должника, исходя из стоимости, определенной судебным экспертом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 2 Постановления N 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона понимаются, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума N 63, следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 принято к производству заявление кредитора ЗАО "Спецприбор" (ИНН 7104009064, ОГРН 1037100320245 Тульская область, г. Тула), поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 06.12.2017 года (согласно штампу канцелярии суда посредством почтового отправления); возбуждено производство по делу N А40-233694/17-71-328 Б о признании ООО "Экопласт" (ИНН 7723814357, ОГРН 1117746792624 г. Москва) несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка совершена 01.03.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Гранит", будучи кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, воспользовалось своим правом на оставление за собой предмета залога - земельного участка - в установленный законодательством об исполнительном производстве срок.

Из материалов дела следует, что согласно договору залога от 17.09.2012 N 17И/9-09.12 по состоянию на 31.03.2015 стоимость залогового имущества - земельного участка была определена в размере 149 945 588 руб.

При рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области искового заявления ООО "Гранит" к ООО "Тульский оружейник", ООО "Экопласт" о взыскании задолженности по неисполненным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество судом была проведена судебная экспертиза, согласно которой по состоянию на 02.02.2016 стоимость земельного участка составила 8 033 760,00 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2016 по делу N А68-7069/2015 установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 6 427 008,00 руб.

Земельный участок реализовывался судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. В связи с отсутствием покупателей спорное имущество не было реализовано.

Заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу являлось предметом оценки суда и признано относимым и допустимым доказательством по делу.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции была проведена еще одна экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - на 01.03.2017.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта оценочной экспертизы: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский р-н, с. Черкизово, ул. Садовая, д. 20, кадастровый номер 50:34:0050102:119, общей площадью 79 700 кв.м, на дату 01.03.2017 составил 13 268 000 рублей.

При этом имущество должника выставлялось на публичные торги, проводимые в рамках исполнительного производства, по цене продажи, на 20% ниже рыночной (6 427 008,00 руб.). В связи с признанием торгов несостоявшимися по причине отсутствия покупателей Постановлением от 13.12.2016 судебный пристав-исполнитель снизил цену реализуемого имущества до 5 462 956,80 руб. В результате проведенных торгов земельный участок по цене, установленной судебным актом, так и не был реализован; при этом доказательств возможности реализации спорного имущества по более высокой цене конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на результаты экспертного заключения, которым определялась рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.03.2017.

Оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении. Иное повлечет необоснованный пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2016 по делу N А68-7069/2015.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для проведения повторной экспертизы по настоящему спору в порядке ст. 87 АПК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ООО "Гранит" ходатайства.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания оспариваемой сделки - передачи нереализованного имущества должника взыскателю в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявителем не представлено доказательств, что на 01.03.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что на дату совершения оспариваемой сделки - 01.03.2017 у должника - ООО "Экопласт" существовали более ранние обязательства, чем те, что образовались на основании заключенного должником договора залога от 17.09.2012 N 17И/9-09.12 в обеспечение исполнения кредитного договора от 17.09.2012 N 17/9-09.12. Таким образом, отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам должника.

Указанные обстоятельства уже сами по себе являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника

ООО "Гранит" в апелляционной жалобе также указало на недоказанность со стороны конкурсного управляющего аффилированности ответчика и должника.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерии аффилированных лиц приведены в ст. 4 Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Согласно указанной норме аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, члены его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, члены его коллегиального исполнительного органа, а также лица, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа. Также аффилированными лицами считаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Ссылка на то, что ООО "Гранит" выдал должнику процентный заем по договору денежного займа N ГР-04/3 от 30.04.2014 (20 % годовых) на сумму 156 000,00 руб. без налога (НДС), не свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Более того, исходя из банковской выписки, должник в указанный период осуществлял оплату процентов по договорам займа, признакам неплатежеспособности не отвечал.

Судом первой инстанции установлена следующая аффилированность ответчика и должника.

Акционер: АО "Спецприбор" ИНН 7104009064 (с 21.02.2013 года по 06.12.2020 год), который подал на банкротство ООО "Экопласт".

При этом, заместителем главного бухгалтера, который подписывал кредитный договор с ООО "Тульский оружейник" являлась Т.В. Никитина (предположительно сестра Никитина В.В.).

Данные лица работали в одном обществе вместе с ООО "Развитие" ИНН 7106513534.

Данное общество являлось учредителем ООО "Гранит" ИНН 7106073361

1. ООО "Тульский оружейник" ИНН 7107049805

Руководители:

12.04.2011 - 22.05.2014 Никитин Владимир Васильевич

22.05.2014 - 24.10.2020 Чижова Елена Сергеевна

2. ООО "Гранит" ИНН 7106073361

Руководители:

Яхин Фарит Рашитович (с 16.04.19) Минатуллаев Руслан Минатуллович (31.07.17 - 16.04.19) Никитин Владимир Васильевич (23.12.13 - 31.07.17) Чижов Игорь Владимирович (20.09.06 - 23.12.13).

Из представленных связей усматривается, что в разные промежутки времени Никитин Владимир Васильевич работал в ООО "Тульский оружейник" и ООО "Гранит"

При этом заместитель главного бухгалтера Банка Никитина Т.В., предположительно являлась сестрой руководителя ООО "Тульский оружейник" Никитина В.В.

В тоже время, указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Иных доказательств как юридической так и фактической аффилированности Должника (ООО "Экопласт") с ООО "Гранит" материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции не установил, что какие-либо из заявленных конкурсным управляющим лица имели возможность принимать юридически значимые решения и влиять на вывод имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано, что сделка по передаче нереализованного имущества должника взыскателю совершена в период неплатежеспособности должника, заинтересованными по отношению к нему лицами, с противоправной целью, с целью безвозмездного выбытия имущества должника и исключения расчетов с кредиторами.

В результате совершения сделок при наличии не оспоренного судебного акта отчужден объект недвижимости, на который с учетом его реальной стоимости не вправе были бы рассчитывать кредиторы должника, то есть, вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Все иные доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-233694/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Экопласт" об оспаривании сделки должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

О.В. Гажур

Е.В. Иванова

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи