Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 11АП-12156/22 по делу N А55-12029/2022

г. Самара

26 октября 2022 г.

дело N А55-12029/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-12029/2022 (судья Агафонов В.В.)

по иску администрации городского округа Тольятти (ОГРН: 1036301078054, ИНН: 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ОГРН: 1106320002414, ИНН: 6321241249) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 962 - дг/5.1-1 от 09.10.2019 в размере 55 217,13 руб.

Решением от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 21 488,11 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, также недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить в части применения ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно изменил размер ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ при перерасчете неустойки по договору, а именно с 20 % до 9,5 % за период просрочки с 11.12.2019 по 20.10.2021, указав, что размер ставки 20% нарушает права ответчика и не соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения".

Указанный нормативный акт отношения к выполнению проектных работ ответчиком не имеет. Также истец не согласен с решением в части отказа во взыскании штрафа. Доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 09.10.2019 N 962-дг/5.1-1, на подготовку проекта планировки с проектом межевания территории квартала 17А Автозаводского района г. Тольятти (далее - работы), в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 4.1, 10.2 договора сроки выполнения работ составляют 70 календарных дней со дня заключения договора, то есть результаты работ должны быть сданы ответчиком не позднее 10.12.2019, а срок действия договора до 31.12.2019 (за исключением гарантийных обязательств), но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме, в части расчетов - до полного их завершения.

В нарушение условий договора ответчик фактически исполнил обязательства по договору 20.10.2021, что подтверждено актом приема-передачи работ от 20.10.2021. Техническая документация проекта планировки и проекта межевания территории квартала 17А, поступила в администрацию городского округа Тольятти 20.10.2021.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.6 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, ответчику начисляются пени за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств за период с 11.12.2019 по 20.10.2021 составила 680 дней.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 99 790 руб. х 680 х 1/300 х 20% = 45 238,13 руб.

В соответствии с пунктом 6.7.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором размер штрафа устанавливается в размере 10% цены договора, если цена договора не превышает 3 млн. руб. Размер штрафа по расчету истца составляет 9979 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявленные истцом требования не оспорил, доказательств выполнения условий договора не представил.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки суд первой инстанции признал его несоответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 и нарушающим права ответчика, в связи с ее расчетом по ставке 20% годовых.

Согласно расчету суда за период с 11.12.2019 по 20.10.2021, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%, размер неустойки составил 21 488,11 руб.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.12.2019 по 20.10.2021 судом первой инстанции признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в размере 21 488,11 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает доводы истца в указанной части обоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения".утверждены изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, указанное постановление распространяет свое действие на ограниченный круг правоотношений, в частности, на начисление и уплату пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, установленная договором подряда, в связи с чем, Постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 не подлежат применению в рамках спорных правоотношений.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, подтвержден материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом является правильным, оснований для ее снижения не имеется, требование истца о взыскании неустойки в размере 45 238, 13 руб. подлежит удовлетворению.

Решение в указанной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Решение в части отказа во взыскании штрафа в размере 9979 руб. на основании пункта 6.7.2 договора, является законным и обоснованным, поскольку истцом не указано, в чем именно заключается неисполнение договора, при этом согласно пункту 6.7.2 договора, указанный штраф не применяется в случае просрочки исполнения обязательств.

Суд правильно отметил, что условия договора по сдаче результата проектных работ ответчиком исполнены на всю сумму договора (99 790 руб.) согласно акту N 101 от 20.10.2021. О ненадлежащем качестве выполненных проектных работ истец не заявил.

Таким образом, оснований для начисления штрафа на основании пункта 6.7.2 у истца не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции обоснованно отнесены на стороны на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскана с ответчика в доход федерального бюджета в размере 859 руб.

В указанной части решение подлежит изменению, в связи с изменением размера удовлетворенных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1810 руб.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2105 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2022 года по делу N А55-12029/2022, принятое в порядке упрощенного производства изменить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Строй": в пользу администрации городского округа Тольятти неустойку по договору N962-дг/5.1-1 от 09.10.2019 в размере 45 238 руб.13 коп; в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1810 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2105 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.