Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-62911/22 по делу N А40-495/2020

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-495/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Агросоюз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО КБ "Агросоюз" на действия конкурсного управляющего Калериной Н.М. и отстранение ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Искандер",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 в отношении должника ООО "Искандер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Калерина Н.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2020 должник ООО "Искандер" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Калерина Н.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО КБ "Агросоюз" о признании действий конкурсного управляющего Калериной Н.М. незаконными с заявлением об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. было отказано в удовлетворении жалобы ООО КБ "Агросоюз" на действия конкурсного управляющего и заявления об отстранении Калериной Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Искандер".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО КБ "Агросоюз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом оставлен без внимания довод о фактическом бездействии Калериной Н.М. до мая 2022 года в установлении обстоятельств совершения подозрительных сделок должника. Не дана оценка тому, что конкурсный управляющий начал предпринимать действия по их анализу только после обращения Банка с соответствующим запросом. Также апеллянт указывает на то, что суд ошибочно обосновывает несостоятельность жалобы Банка тем, что Банк, имея 14,73% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не воспользовался своим правом обращения в суд заявлением об оспаривании подозрительных сделок. Кроме того, судом не дана оценка доводам Банка о бездействии конкурсного управляющего в принятии реальных мер по розыску и истребованию недостающих сведений и документов, при этом суд ограничился лишь констатацией факта не передачи документов руководителем должника.

Представитель ООО КБ "Агросоюз" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает заявитель жалобы, из представленного по запросу Банка заключения конкурсного управляющего от 29.01.2021 о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Искандер", а также полученных Банком сведений из ЕГРН, следует, что должником в преддверии банкротства отчуждены объекты недвижимого имущества (согласно списку).

Согласно заключению конкурсный управляющий подтверждает, что прекращение прав должника на объекты недвижимости зарегистрированы в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако указывает, что в отсутствие документов, лежащих в основании прекращения права, невозможно сделать вывод о равноценности или неравноценности сделок. А поскольку нельзя сделать вывод о равноценности встречного предоставления, нельзя установить и цель причинения вреда. Кроме того, по мнению управляющего, неизвестны лица, котором отчуждены объекты недвижимости, а значит невозможно установить их осведомленность о цели причинения вреда.

На основании изложенного конкурсный управляющий Калерина Н.М. делает вывод, что сделки должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, не выявлены.

Таким образом, по мнению заявителя, бездействие Калериной Н.М. в установлении подозрительных сделок должника и их своевременном оспаривании нарушает права кредиторов, затягивает процедуру банкротства должника, увеличивает текущие расходы и создает реальную угрозу утраты возможности увеличения конкурсной массы.

Также в обоснование жалобы заявитель указал на то, что сведения о дебиторской задолженности должника, являющиеся общедоступными, Калерина Н.М. не отразила ни в отчете о своей деятельности в качестве временного управляющего, ни в отчетах о своей деятельности в качестве конкурсного управляющего. Заявитель указал на то, что в отчете не содержатся сведения об обращении Калериной Н.М. к ООО "ТК ЭЛИАС" (правопреемник ООО "Эксперт-финанс"), к ООО КБ "Агросоюз" с запросом информации о наличии договорных отношений с должником, в частности о заключении с должником договоров уступки прав требований, сведений о проведении мероприятий по получению от ООО "Строительство и автоматизация" (ИНН 7801111812) взысканной задолженности.

По мнению заявителя, такое бездействие конкурсного управляющего затягивает проведение процедуры конкурсного производства, влечет затруднительность в формировании конкурсной массы, увеличивает расходы на ведение процедуры и лишает кредиторов возможности своевременного и полного удовлетворения своих требований, тем самым нарушает их права и законные интересы.

На основании вышеизложенного, заявитель просил суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Искандер" Калериной Н.М., выразившиеся в непринятии мер по выявлению подозрительных сделок должника и их оспариванию, по поиску имущества ООО "Искандер", а также в нарушении обязанностей, установленных законом о банкротстве; отстранить Калерину Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Искандер".

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов ООО "Искандер", а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего Калериной Н.М. не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Оснований для отстранения арбитражного управляющего Калериной Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Искандер" судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсные кредиторы, в том числе правопредшественник ООО КБ "Агросоюз", располагая заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не заявляли возражений в отношении его выводов ни в ходе проведения первого собрания кредиторов, ни в ходе судебного заседания по итогам процедуры наблюдения.

Конкурсным управляющим были направлены повторные и дополнительные запросы о наличии имущества должника, в том числе выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество как через официальный сайт Росреестра, так и посредством сервиса Контур.Фокус.

Проанализировав полученные данные, конкурсным управляющим должника были подготовлены и направлены:

- в Коптевский районный суд города Москвы - исковое заявление к Ли Роману Альбертовичу о взыскании задолженности по оплате приобретенного имущества в размере 28 775 792,54 руб. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины исковое заявление оставлено без движения;

- в Савеловский районный суд города Москвы - исковое заявление к Тринееву Сергею Александровичу о взыскании 100 000 000 руб. неосновательного обогащения, 15 449 315,07 руб. - процентов за пользование заемными средствами. Судебное заседание назначено на 03.08.2022;

- в Арбитражный суд города Москвы - заявление о признании недействительной сделкой - Соглашение от 31.08.2018 о расторжении Договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2018, заключенного с Тринеевым С.А. Судебное заседание назначено на 03.08.2022.

Также конкурсным управляющим были подготовлены и направлены в арбитражный суд:

-заявление о признании недействительной сделкой договор N Ц-й уступки прав требования (цессии) от 30.06.2018, заключенный между ООО "Арена Лабс Р" (ИНН 9717038903) и ООО "РУКАРД" (ОГРН 1027700058198). Судебное заседание назначено на 01.08.2022;

-заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Климанова В.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, предъявлять требование об оспаривании сделки является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. На каком-либо из собраний кредиторов должника вопрос об оспаривании сделок не ставился и обсуждался.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, имея 14,73 % от общего размера кредиторской заложенности, включенной в реестр требований кредиторов должника, ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не было лишено возможности воспользоваться своим правом на предъявление заявления об оспаривании сделок должника, однако своим правом не воспользовалось.

При этом кредитор обратился в арбитражный суд только с заявлением об оспаривании сделок по передаче должником недвижимого имущества Тринееву С.А.

Кроме того, конкурсный кредитор не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании какой-либо сделки.

Таким образом, доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по выявлению и оспариванию сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества должника - несостоятельны.

Довод апеллянта о том, что суд обосновывает несостоятельность жалобы тем, что банк не воспользовался своим правом обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, не соответствует действительности.

Суд первой инстанции в своем определении лишь подчеркивает, что ООО КБ "Агросоюз", являясь лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделок должника, своим правом не воспользовался. И более того, будучи заинтересованным, как он утверждает, в пополнении конкурсной массы должника, заведомо располагая информацией о заключении должником сделки, которая по его мнению является недействительной, не сообщил ее конкурсному управляющему, не обратился к нему с требованием об оспаривании сделки.

Утверждение заявителя о том, что перечисленные действия конкурсный управляющий начал предпринимать только после обращения банка с соответствующим запросом не соответствует действительности.

Указанные мероприятия осуществлялись Калериной Н.М. по мере поступления необходимых документов и информации, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя о несвоевременном принятии конкурсным управляющим мер по выявлению и оспариванию сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества должника - несостоятельны, нарушение прав кредиторов отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявители о том, что конкурсным управляющим Калериной Н.М. не предпринимаются меры по выявлению имущества должника ООО "Искандер".

В ходе рассмотрения жалобы ООО КБ "Агросоюз" Арбитражным судом города Москвы было установлено следующее.

Конкурсным управляющим в судебном порядке истребованы у бывшего руководителя должника Климанова В.Н. документы, касающиеся деятельности должника. Получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда об истребовании документов, возбуждено исполнительное производство.

Проведена частичная инвентаризация имущества должника. Выявлена дебиторская задолженность на сумму 87 485 911,60 руб.

Продлен срок проведения инвентаризации имущества должника на три месяца.

Направлены запросы в адрес ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о предоставлении копий договоров, подтверждающих дебиторскую задолженность, а именно договора N 6-31/07/17 уступки права требования от 31.07.2017, заключенного между "Эксперт-Финанс" (ИНН 7704303727) и ООО "Искандер" и договора уступки прав требования АИ-2017/11-2 от 30.11.2017, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Искандер". Вместе с тем, в ответ на запрос был получен отказ в предоставлении запрашиваемых документов ввиду их отсутствия. То есть, вменяя в вину конкурсному управляющему бездействие по запросу необходимой информации у контрагентов, и являясь в данном случае таким контрагентом, заявитель отказывает в предоставлении информации, что указывает на недобросовестность и непоследовательность его действий.

Проведено ознакомление с материалами дела N А56-118707/2017 о взыскании с ООО "Строительство и автоматизация" задолженности по кредитному договору. Получены копии договора N 2019А-14 уступки прав требования от 25.11.2019 и дополнительного соглашения Nот 25.11.2019. Проанализирована дебиторская задолженность ООО "Искандер", возникшая на основании договора уступки прав требования N АИ-2017/11-2 от 30.11.2017, заключенного с ОООКБ "Агросоюз". Было установлено, что дебиторская задолженность погашена в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО "Группа компаний "Звезда" (ИНН 5610111367) и ООО "Ангерт" (ИНН 5611019036).

Проинвентаризована и включена в конкурсную массу должника задолженность Шеловского Г.Г. в размере 3 196 107,40 руб., подтвержденная Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2018 по делу N А47-5319/2018. Проводится работа по взысканию ранее выявленной дебиторской задолженности (поданы иски к ООО "АВТОДРУГ ПАРКОВКИ ШТРАФЫ ЭВАКУАЦИЯ" (ИНН 9705045670), ООО "ПОДРЯД-С" (ИНН 7743201246), направлена претензия в адрес ООО УК "Красные Ворота" (ИНН 7707847860).

Таким образом, доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по выявлению имущества должника не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными доказательствами.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов должника, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего Калериной Н.М. не представлено. Оснований для отстранения арбитражного управляющего Калериной Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Искандер" не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-495/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Агросоюз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова