Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 18АП-13833/22 по делу N А76-38957/2021

г. Челябинск

26 октября 2022 г.

Дело N А76-38957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро международного туризма "Спутник" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по делу N А76-38957/2021.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро международного туризма "Спутник" - Латынцева Надежда Алексеевна (паспорт, доверенность от 15.11.2021, сроком до 31.12.2023),

Мотовой Веры Георгиевны - Фальков Денис Николаевич (паспорт, доверенность от 03.12.2021, сроком на 1 год).

Мотова Вера Георгиевна (г. Троицк Челябинской области, далее - Мотова В.Г.) 03.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро международного туризма "Спутник" (ОГРН 1027402928805, г. Челябинск, далее - ООО "Челябинское бюро международного туризма "Спутник") о взыскании стоимости доли в уставном капитале на общую сумму 2 196 199 руб. 45 коп.

От ответчика в суд поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции (л.д. 40,т.2). Ходатайство представитель ответчика мотивирует тем, что требование истца основано на неисполнении обязательств по соглашению от 25.03.2020 между Мотовой В.Г. и ООО "Челябинское бюро международного туризма "Спутник", в связи с чем, спор не является корпоративным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Челябинское бюро международного туризма "Спутник" о передаче дела в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.09.2022, ООО "Челябинское бюро международного туризма "Спутник" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2022.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Мотовой В.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спор между ООО "Челябинское бюро международного туризма "Спутник" и физическим лицом Мотовой В.Г. рассматривался с 03.11.2021 в порядке главы 28.1 АПК РФ, как с бывшим участником ООО "Челябинское бюро международного туризма "Спутник", не получившим оплату действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества в 2019 году.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Дела, относящиеся к специальной подведомственности арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от субъектного состава участников спора, перечислены в части 6 статьи 27 Кодекса. В данный перечень включены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В данном случае спор связан с определением размера действительной стоимости доли в уставном капитале, Мотовой Вере Георгиевне в связи с чем - является корпоративным, отнесен к исключительной компетенции арбитражного суда.

По изложенным мотивам, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по делу N А76-38957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро международного туризма "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Е.А. Позднякова